Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4610/2015 от 20.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-4610/2015

11 ноября 2015 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего     Посновой Л.А., с участием

представителя истца     Шубиной Н.Ф.

при секретаре         Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фролова С.В. к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

                    у с т а н о в и л :

Фролов С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского городского отделения Головного отделения по Красноярскому краю (далее Банк) (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) с требованием о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор №, по которому Банком Фролову С.В. предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых на срок 36 месяцев. Согласно заявлению на страхование в Красноярское городское отделение № ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан уплатить комиссию за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в размере 24 762,81 рублей, которая была включена в сумму кредита, равному сроку кредитования. Истец полагает указанные действия Банка незаконными и навязанными, поскольку не было предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, в том числе в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка, при этом не была расшифрована сумма комиссии, которая пойдет в счет оплаты услуг банка и в страховую компанию. В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму комиссии за присоединение к Программе коллективного добровольного страхования в размере 24 762,81 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3040,91 рублей, неустойку в размере 24 762,81 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату доверенности представителю в размере 1000 рублей, штраф в размере 50 % от удовлетворенной части исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, предоставив представление его интересов представителю Шубиной Н.Ф.

    В судебном заседании представитель истца Шубина Н.Ф., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

    Представитель ответчика – Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно письменному заявлению просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «КАРДИФ» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Фроловым С.В. заключен кредитный договор № предметом которого было предоставление «Потребительского кредита» в размере <данные изъяты> рублей под 22,5 % годовых, на срок 36 месяцев. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России», просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, Фролов С.В. выразил согласие с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и был уведомлен о том, что плата за Подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит 24 762,81 рубля. Страховщиком заемщик выбрал ОАО «Страховая компания «Кардиф», а также просил Банк включить сумму Платы за подключение к Программе страхования в размере 24 762,81 рубля за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, что следует из заявления на страхование, и было подтверждено личной подписью застрахованного.

Согласно распоряжению на списание страховой платы с плательщика от ДД.ММ.ГГГГ со счета Фролова С.В. списано 30 740,04 рублей, в сумме большей, чем указано в заявлении на страхование (л.д. 9). Как следует из пояснений представителя истца, ошибочно излишне взысканная сумма в размере 5977,23 рублей, была впоследствии возвращена истцу, фактически с него была удержана плата в сумме 24 762,81 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Фролов С.В. обратился в Банк с письменной претензией, в которой требовала вернуть денежные средства, уплаченные за подключение к Программе страхования в размере 24 762,81 рублей (л.д. 7), которая была получена представителем банка ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая доводы сторон, учитывая распределение бремени доказывания по спорам о защите прав потребителей, суд полагает исковые требования истца обоснованными.

Спорный кредитный договор не содержит условий об обязательности страхования жизни и здоровья истца, оплаты данных услуг для его заключения и исполнения. Истец Фролов С.В. сам подал в Банк заявление на страхование, согласившись в том числе, с порядком и суммой оплаты услуги. В подписанном им заявлении на страхование указано, что оно является добровольным, отказ не является основанием для отказа в предоставлении банковских услуг.

Между тем, согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивая возможность их правильного выбора, что Банком сделано не было.

В тексте заявления на страхование в качестве страховщика определено ООО «Страховая компания «КАРДИФ», что указывает на бланкетный характер документа, который лишь подписан истцом. Согласовывая условия об оплате услуги по страхования, которая складывается из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка за оплату страховых премий, до Фролова С.В. не была доведена сумма оплаты непосредственно услуг Банка, тем самым он не имел возможности определить в целом сумму, подлежащую оплате и страховщику. Данных, подтверждающих, что Фролову С.В. было разъяснено право на получение услуги страхования на иных условиях, без уплаты комиссионного вознаграждения банку, не имеется.

Таким образом, несмотря на личное заявление Фролова С.В. о страховании, как видно из представленных документов полной и достоверной информации об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, ответчиком представлено не было. Банк не поставил потребителя в известность относительно стоимости своих посреднических услуг, в суд, таких данных, также не предоставил.

При этом, Фролов С.В. обращался в Банк с письменной претензией по оказанной услуге страхования, но в предусмотренный законом срок ответ ему дан не был, доказательств иного не представлено.

Таким образом, доводы истца о навязанности услуги страхования, ее предопределения условиями кредитного договора, являются обоснованными, необоснованно списанная сумма за услуги страхования в размере 24 762,81 рубля подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ответчик неправомерно удерживал денежные средства истца в сумме 30 740,04 рублей, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму 24 762,81 рублей, в пользу истца необходимо взыскать проценты вследствие их неправомерного удержания, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска 8,25% и по день определенный истцом ДД.ММ.ГГГГ:

    30 740,04 рублей х 190 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % /360 = 1338,47 рублей.

    24 762,81 х 299 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % /360 = 1696,77.

    Всего сумма процентов по ст. 395 ГК РФ составляет: (1338,47 + 1696,77) = 3037,24 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа, но не более всей суммы заказа.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены.

Принимая во внимание, что в десятидневный срок (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), требование истца не исполнены, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период времени составляет: 203 дней х 24 762,81 руб. х 3% = 1 500 055 рублей. При этом, истец уменьшил неустойку и просит взыскать 24 762,81 рубля.

Учитывая виновные действия Банка в данной части, требование истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей подлежит удовлетворению.

Также, в силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 8000 рублей, понесенные истцов за защиты своих прав, которые подтверждаются документально. Суд находит указанный размер расходов разумным, соответствующим объему выполненной представителем работы, категории и сложности дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1000 рублей, связанные с выдачей нотариальной доверенности представителю.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Руководствуясь вышеуказанными положениями закона с Банка в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 281,43 рублей (24 762,81 + 3037,24 + 24 762,81+2000/:2).

     С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с Банка также следует взыскать государственную пошлину в сумме 2077 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Фролова С.В. удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» сумму, уплаченную за подключение к программе страхования в размере 24 762,81 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3037,24 рублей, неустойку в размере 24 762,81 рубля, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату доверенности представителю в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27 281,43 рублей.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2077 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты вынесения полного текста решения.

Председательствующий                     Л.А. Поснова