Решение по делу № 2-3728/2012 ~ М-2317/2012 от 13.03.2012

Дело №2-3728/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск                  24 мая 2012 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи          Удаловой Л.В. единолично, при секретаре Табунановой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ефанова В.В. к Семеновой Л.Г., Бецанич В.Н., Царегородцеву А.И. о расторжении договора купли-продажи, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных следок,

установил:

Ефанов В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам. В обоснование иска указано на то, что ____ 2010 года между истцом и Семеновой Л.Г. заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ____. Полагает, что поскольку до настоящего времени оплата покупателем Семеновой Л.Г. суммы в размере ___ рублей продавцу Ефанову В.В. не произведена, ответчик всячески уклоняется от исполнения своих обязательств по договору купли-продажи, ответчики не осуществляли передачу денежных средств за купленную квартиру, такая сделка может быть расторгнута по решению суда. В исковом заявлении указывается на то, что последующие сделки по купле-продаже жилого помещения между Семеновой Л.Г., Бецанич В.Н., Царегородцевым А.И. являются недействительными, мнимыми, действительная воля ответчиков была направлена на мену земельного участка и спорной квартиры без оплаты денежных средств истцу. Просил расторгнуть договор купли-продажи между Ефановым В.В. и Семеновой Л.Г., признать недействительными последующие договоры купли-продажи квартиры и применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать ответчиков возвратить истцу жилое помещение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Новоселов А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что обязательства по сделке Семеновой Л.Г. не исполнены, денежные средства истцу за квартиру не переданы, сделки являются недействительными, мнимыми, действительная воля ответчиков была направлена на мену земельного участка и спорной квартиры без оплаты денежных средств истцу, денежные средства Ефанову В.В. за квартиру не передавались. Истец Ефанов В.В. судом был извещен по указанному его представителем в исковом заявлении адресу, согласно почтовым уведомлениям такого номера дома не имеется, со слов представителя истца, которым и было подано исковое заявление, истец находится за пределами РФ, суд с согласия участвующих лиц, в силу положений ст.ст. 48, 154, 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие истца Ефанова В.В.

Ответчики Семенова Л.Г., ее представитель Мостовой И.А., Бецанич В.Н. с иском не согласились, суду пояснили, что квартира приобреталась для Бецанич В.Н., которой он пользовался, оплачивал коммунальные услуги, обращался в суд с исковым заявлением о прекращении права пользования квартирой, за квартиру был отдан земельный участок, принадлежащий матери ответчиков, денежные средства Ефанову В.В. должен был передать Глубокий С.В., которому была выдана доверенность на продажу земельного участка, Ефанов В.В., Глубокий С.В., работники агентства, где происходило оформление сделки, З., Г., знакомы друг с другом, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Царегородцев А.И., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие ввиду нахождения на амбулаторном лечении, в отзыве на исковое заявление указал на то, что при заключении договора купли-продажи с Бецанич В.Н. передал ему денежные средства в размере ___ рублей, обременений на квартиру не было, является добросовестным приобретателем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал основания для изъятия у него спорной квартиры, подача искового заявления по истечении двух лет после заключения договора свидетельствует о злоупотреблении истцом права на судебную защиту, просил в иске отказать.

Третье лицо Глубокий С.В. суду пояснил, что со стороны ответчиков не имеется недобросовестности, денежные средства истцу Ефанову В.В. за квартиру должен был отдать он, передано было 1500000 рублей.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ____ 2010 года истцом Ефановым В.В. и ответчиком Семеновой Л.Г. был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ____. Согласно условиям договора квартира передана покупателю, оплата в размере ___ рублей подлежала передаче до ____ 2010 года, государственная регистрация договора произведена ____ 2010 года.

Из пояснений ответчиков, третьего лица Глубокого С.В. следует, что денежные средства по оплате за квартиру надлежало передать Глубоким С.В., на которого была оформлена доверенность от имени матери ответчиков К. на отчуждение принадлежащего ей земельного участка, расположенного по адресу: ____, кадастровый номер №, что следует из доверенности от ____ 2010 года, договора купли-продажи земельного участка от ____ 2010 года. Глубокий С.В. суду пояснил, что данный земельный участок приобретался для ведения предпринимательской деятельности, денежные средства за квартиру, проданную Ефановым В.В. ответчику Семеновой Л.Г., должен был передать он, передал Ефанову В.В. денежные средства через третьих лиц по распискам, задолженность по оплате за данную квартиру перед истцом имеет он, а не ответчики, Ефанову В.В. было известно об условиях заключения договора, порядке оплаты за отчужденную квартиру. Положениями ст. 313 ГК РФ предусмотрено исполнение обязательства третьим лицом.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с расторжением договоров продажи недвижимости, по которым осуществлена государственная регистрация перехода к покупателям права собственности, судам необходимо учитывать следующее. Если покупатель недвижимости зарегистрировал переход права собственности, однако не произвел оплаты имущества, продавец на основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ вправе требовать оплаты по договору и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ. Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ____ 2011 года № предмет договора находится в собственности Царегородцева А.И. Поэтому с учетом установленных судом обстоятельств исполнения условий договора, нахождения имущества в собственности иного лица, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для расторжения договора, а также неосновательного обогащения со стороны ответчика Семеновой Л.Г.

Истцом Ефановым В.В. заявлено также требование о признании недействительными договоров купли-продажи жилого помещения, заключенных ____ 2010 года между Семеновой Л.Г. и Бецанич В.Н., ____ 2011 года между Бецанич В.Н. и Царегородцевым А.И., как основание для признания сделок недействительными истцом указано на их мнимость (ст.170 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Признание мнимой сделки ничтожной основывается на том, что у такой сделки отсутствует основание, поскольку стороны вовсе не стремятся к достижению того правового результат, который должен возникнуть из данной сделки. Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки. При этом мнимые сделки заключаются лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Таких обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Однако в нарушение требований указанной статьи стороной истца суду не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии указанных выше обстоятельств, в свою очередь влекущих недействительность заключенных ответчиками договоров.

Из материалов дела следует, что договоры купли-продажи жилого помещения, заключенные ответчиками, не содержат признаков мнимой сделки, поскольку воля сторон была направлена на переход права собственности на спорное имущество, сделки по форме и содержанию соответствует закону, исполнены сторонами, денежные средства покупателем Царегородцевым А.И. переданы Бецанич В.Н. по расписке ____ 2011 года, переход права собственности зарегистрирован. Также из материалов дела следует, что ответчик Бецанич В.Н. в период с ____ 2010 года по ____ 2011 года пользовался жилым помещением, нес бремя его содержания, что следует из представленных суду квитанций по оплате за коммунальные услуги, потребленную электроэнергию, копии решения Якутского городского суда РС(Я) от 19 мая 201 года по иску Бецанич В.Н. к З. о прекращении права пользования жилым помещением, в настоящее время бремя содержания спорным жилым помещением осуществляется собственником Царегородцевым А.И. При таких обстоятельствах, суд находит иск подлежащим отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Ефанова В.В. к Семеновой Л.Г., Бецанич В.Н., Царегородцеву А.И. о расторжении договора купли-продажи, признании договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности ничтожных следок отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня изготовления в мотивированном виде.

Судья:                                          Л.В.Удалова