Решение по делу № 2-2023/2019 ~ М-633/2019 от 29.01.2019

Дело №2-2023/2019

                     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

     29 апреля 2019 года      г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Александровой Н.И.,

при секретаре: Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Усмановой Р.З..,

представителя ответчика по доверенности Файзуллиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова О.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

Установил:

Кочетков О.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Сеть Связной», просит взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу истца стоимость товара сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9+ Blak IMEI:№ в размере 49 192 рублей; стоимость сопутствующего товара чехол-книжки в размере 3 279 руб., стекло 3D LuxCase Samsung S9 в размере 1229 руб., убытки в виде оплаты расходов на проведение экспертизы в размере 20 000 руб., неустойки за нарушение сроков возврата товара в размере 20 660,64 руб., моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% присужденной судом суммы, расходы на представителя в размере 18 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» истцом был приобретен указанный сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+ Blak IMEI:№ с сопутствующими товарами. Все обязательства по договору купли – продажи истец выполнил, оплатил стоимость товара. Заключая договор купли – продажи, истец намеревался приобрести качественный товар без дефектов. После приобретения, в товаре обнаружились следующие дефекты: вибро на звонке не работает. ДД.ММ.ГГГГ магазину была вручена письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар. Требования истца удовлетворены не были. Согласно заключению экспертизы сотовый телефон имеет скрытый заводской дефект вибромотора.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО ЭППЛ РУС.

Истец Кочетков О.В. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Усманова Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержала, просит удовлетворить. Дала соответствующие показания об обнаружении недостатков производственного характера и обращении в магазин ответчика до истечения 15-дневного срока со дня приобретения, в связи с этим считает, что существенность недостатка не имеет значения, с возражениями ответчика не согласна. Пояснила об отсутствии мирового соглашения.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Файзуллина Д.Д. в судебном заседании возражала в удовлетворении иска, поскольку истцом не был представлен товар для проверки качества, в связи с этим ответчик был лишен возможности разрешить данный вопрос мировым соглашением, провести оценку качества. В случае удовлетворения иска, просит учесть, что неустойка завышена, просит снизить.

Суд, выслушав участников, изучив материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, без участия третьих лиц, ввиду надлежащего извещения о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17, ст.18, ч.1,2 ст.19, ч.1 ст.35, ч.1 ст.45).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьи 475, 503 Гражданского кодекса РФ предусматривают последствия передачи потребителю товара ненадлежащего качества. В соответствии с пунктом 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены товара, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. В пункте 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ предусмотрено также альтернативное право потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи товара ненадлежащего качества и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы. Аналогичные положения содержатся в статье 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также в силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.

Статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлены права на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии со статьей 18 названного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя, право выбора вида требований, которые могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если эти недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.    

    В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.     

     Судом установлено и сторонами не оспаривается приобретение истцом ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «Сеть Связной» сотового телефона Samsung G965 Galaxy S9+ Blak IMEI:№, оплата истцом стоимости товара в сумме 49192 рублей, а также сопутствующих товаров: Стекло 3D LuxCase Samsung S9+ стоимостью 1229 руб., чехол-книжки стоимостью 1553 руб., приобретение дополнительно Страхование_поломка стоимостью 3279 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются товарным чеком, ответчиком в опровержение указанных доказательств не представлено сведений и документов.

Доводы истца о наличии недостатков в товаре и получении представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензии об отказе от выполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с дефектами, отсутствии ответа ответчика на данную претензию, в судебном заседании не опровергнуты, подтверждаются материалами дела.

В обоснование исковых требований истец представил в суд заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО9., согласно которого по результатам комплексного исследования независимый эксперт установил, что в сотовом телефоне Samsung G965 Galaxy S9+ Blak IMEI:№ имеется недостаток в виде скрытого дефекта вибромотора, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Центром экспертизы и оценки ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» при Торгово-промышленной палате РБ на основании определения Стерлитамакского городского суда РБ, по результатам иследования, в представленном смартфоне Samsung G965 Galaxy S9+ Blak IMEI:№, выявлен дефект вибромотора, учитывая отсутствие следов нарушения правил эксплуатации, неквалифицированного вмешательства, внешних воздействий, сделан вывод, что неисправность вибромотора возникла вследствие производственного денфекта; следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено; такие действия истца как некорректная настройка, загрузка постороннего программного обеспечения, некорректная синхронизация с ПК, а также аналогичные действия привести к возникновению выявленного дефекта не могли; среднерыночная стоимостьт аналогичного телефона составляет 54990 рукб.; на момент экспертизы выявлены следы вскрытия в виде нарушенной клеевой основы, отслоения стеклянной крышки от корпуса; следов ремонта, замены отдельных частей не выявлено.

Оценивая указанное заключение эксперта в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд считает, что имеются основания для удовлетворения исковых требований. Не доверять указанным выводам экспертов оснований не имеется, отводов экспертам не заявлено, оснований не имеется. Доказательств, опровергающих данные выводы, сторонами также не представлено, иных доказательств в судебном заседании не установлено. Данное заключение, соответствует положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ и является допустимым.

Поскольку не опровергнуты доводы истца, что приобретенный им сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+ Blak IMEI:№ является некачественным товаром, указанные недостатки носят производственный характер, а также, учитывая доказательства обращения истца к ответчику /продавцу до истечения двухнедельного срока со дня приобретения, сотовый телефон потребительским свойствам не отвечает, что влечет право истца - потребителя отказаться от исполнения договора, расторгнув договор купли-продажи, независимо от существенности недостатка производственного характера при отсутствии недостатков эксплуатации, взыскав стоимость оплаченного товара в пользу истца с ответчика.

При этом возражения ответчика суд считает несостоятельными, принимая во внимание неудовлетворение требований истца ответчиком по настоящее время и отсутствие доказательств направления ответчиком ответа на претензию.

В соответствии со статей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, иных доказательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 18, 26.1 ФЗ «О защите прав потребителей», принимая во внимание доказанность реализации ответчиком истцу товара ненадлежащего качества - Смартфона Samsung G965 Galaxy S9+ Blak IMEI:№ согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с учетом направленной истцом претензии, право истца отказаться от договора, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы 49192 рублей, уплаченных за товар, убытки в виде расходов на оплату стоимости аксессуара за чехол – книжку в размере 3279 руб., за стекло в размере 1229 руб., учитывая реальность указанных расходов истца,а также убытки в виде расходов на оплату стоимости услуг эксперта в размере 20000 руб.

Согласно Закона РФ «О защите прав потребителей, ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а также разъяснения п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отсутствие доказательств нарушения правил эксплуатации товара.

По общему правилу, установленному Законом РФ "О защите прав потребителей", бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

Письменная претензия о расторжении договора купли – продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена представителями ответчика.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Заявленный истцом расчет неустойки суд признает правильным: за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 49192 руб. х1% х 42 дн.= 20660,64 руб. Оснований для снижения указанной суммы неустойки суд не находит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение прав истца-потребителя связано с виновным поведением ответчика, а компенсация морального вреда прямо предусмотрена законом и в случае нарушения прав потребителя предполагается, суд находит так же обоснованными и законными требования о компенсации морального вреда, при этом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Иные доводы ответчика суд считает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» /п.45,46/ в пользу истца ФИО6 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (49192 + 3279 + 1229 +20660,64 + 2000) х50% = 38180,32 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3875,80 рублей - за требования имущественного характера, и 300 руб. за удовлетворение нематериальных требований, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, а также в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 16 000 руб., учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, доказанность указанных расходов истца и частичное удовлетворение исковых требований, с учетом разумности и соразмерности, объема оказанных услуг представителем и разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с удовлетворением исковых требований о взыскании стоимости товара, сотовой телефон Samsung G965 Galaxy S9+ Blak IMEI:№ с аксессуаром подлежат возврату ответчику и за его счет.

Также с ответчика в пользу ООО ЦПГ и ОТ подлежат взысканию 14000 руб. за проведение судебной экспертизы, возложенной на ответчика определение суда при отсутствии доказательств оплаты и оснований для освобождения ответчика от указанной обязанности /ст.ст. 85, 94, 96 ГПК РФ/.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 98, 100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кочеткова О.В. - удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Кочеткова ФИО10 сумму, уплаченную за некачественный товар / телефон Samsung G965 Galaxy S9+ Blak IMEI:№/ в размере 49 192 рублей, убытки в виде расходов на оплату Стекло 3D LuxCase Samsung S9+ в размере 1 229 руб., Samsung чехол-книжки Clear View Standing Cover S9+ в размере 3 279 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, неустойку в размере 20 660,64 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38180,32 рублей.

В остальной части исковые требования Кочеткова О.В. - оставить без удовлетворения.

Возвратить сотовый телефон Samsung G965 Galaxy S9+ Blak IMEI:№ стоимости Стекло 3D LuxCase Samsung S9+, Samsung чехол-книжки Clear View Standing Cover S9+ ответчику с ООО «Сеть Связной» и за его счет.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак РБ госпошлину в размере 4 175,80 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ООО «Центр промышленной гигиены и охраны труда» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 14000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда через городской суд.

Председательствующий судья:      Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>