Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-258/2015 от 16.04.2015

Дело № 11-258/2015 и.о. мирового судьи И.А. Вознюк

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июня 2015 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Г.В. Фандеевой

при секретаре В.С. Быконя,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе представителя истца ИП Ш.

гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Ш. к М. о взыскании задолженности по договору займа,-

УСТАНОВИЛ

ИП Ш. обратился в суд с иском к М. с требованиями о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что *** года между ООО «***» и ответчиком был заключен договор № *** денежного займа на сумму *** с начислением процентов в размере *** % за каждый день пользования денежными средствами (***% годовых), со сроком возврата не позднее *** года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил.

*** года между ООО «***» и ИП Ш. заключен договор уступки права №*** к должнику М. по договору займа № *** от *** года.

Заочным решением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 февраля 2015 года исковые требования ИП Ш. удовлетворены частично, а именно, с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере ***, задолженность по процентам за период с *** года по *** года (включительно) в размере *** (проценты из расчета ***% в день), задолженность по процентам за период с *** года по *** года (включительно) в размере *** (из расчета ***% в день), неустойку за период с *** года по *** года в размере *** *** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** *** копейка.

В апелляционной жалобе представитель ИП Ш. не согласна с постановленным решением мирового судьи ввиду неправильного применения судом норм материального права. Так факт выдачи ответчику микрозайма с условиями уплаты ***% за каждый день пользования займом и с условиями уплаты процентов за пользование займом не может являться доказательством злоупотребления правом микрофинансовой организации, поскольку предельное значение стоимости потребительских кредитов (займов) составляет *** % годовых. Кроме того, признание доходов в виде процентов по договорам займа осуществляется путем налогоплательщиком, кем является ООО «***», определяющим доходы по методу начисления, ежемесячно независимо от срока их уплаты, предусмотренного договором, по которому его действия приходится более чем на один отчетный период. Таким образом, ООО «***» ежеквартально уплачивает налог на прибыль не по факту получения прибыли, а по факту начисления процентов, независимо от того был ли займ погашен или нет. ООО «***» не нарушает законодательства, исправно платит налоги с начисленных заемщикам процентов, как следствие не злоупотребляет своим правами и полномочиями. При принятии решения следовало руководствоваться ст. 809 ГК РФ, согласно которой размер процентов за пользование суммой займа уменьшению не подлежит. Также в обоснование жалобы указано на отсутствие оснований и для применения ст. 333 ГК РФ при уменьшении размера взыскиваемых с ответчика неустойки. Кроме того, ООО «***» не затягивает сроки передачи дел в суд, что говорит о не проявлении злоупотребления правом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решением мирового судьи отменить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась судом надлежащим образом.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что *** года между ООО «***» и М. был заключен договор займа № *** на сумму ***, с начислением процентов в размере ***% за каждый день пользования денежными средствами (***% годовых). Срок возврата заемных денежных средств и начисленных процентов за пользование займом установлен п. 2 договора и указан: до *** года.

Возникшие между ООО «***» и ответчиком правоотношения регулируются положениями о договоре займа, нормами гражданского кодекса, а также Федеральным законом от 02 июля 2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и мокрофинансовых организациях».

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утвержденных органом управления микрофинансовой организации.

*** года между ООО «***» и ИП Ш. заключен договор уступки прав (требований) по договорам займа, в который также включены права требования к должнику М. по договору займа № *** от *** года.

Разрешая заявленный правовой спор, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами Гражданского кодекса РФ и установив факт заключения между сторонами договора займа и неисполнение ответчиком своих обязательств по указанному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с М. в пользу ИП Ш. суммы займа в размере ***.

Вместе с тем, при разрешении спора о взыскании процентов по договору займа, мировой судья пришел к выводу о том, что исковые требования ИП Ш. к М. о взыскании процентов на сумму займа, начисленных по за период с *** года по *** года в размере *** (из расчета ***% в день), начисленных за период с *** года по *** года в размере *** (из расчета ***% в день), поскольку в действиях истца имеется злоупотребление правом, которое заключается в установлении столь высокого процента на сумму займа в размере ***% годовых и ***% годовых за пользование суммой займа при нарушении сроков платежа, что не отвечает принципам разумности и справедливости нарушая тем самым права заемщика.

При разрешении вопроса о взыскании процентов по договору займа, суд первой инстанции руководствовался ст. 809, 422, 329, 330, 333, а также ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

В силу требований п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из условий договора денежного займа с процентами, заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в размере ***% в день ***% годовых).

Кроме того, из условий договора займа, ответчик разовым платежом производит возврат полученного займа в размере *** и уплату процентов за пользование суммой займа в размере *** в срок до *** года.

При этом, из п. 4 договора следует, что при нарушении сроков платежа, со дня следующего за днем гашения займа, указанного в п. 2, процентная ставка составляет ***% годовых (***% в день).

Кроме того, согласно п. 12 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательств по погашению займа в сроки, установленные в п. 2 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты, указанные в п. 4 договора, а также пеню в размере ***% годовых.

Судом установлено, что в установленный срок обязательства по договору займа от *** года М. исполнены не были.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленный в заключенном между сторонами договоре займа размер процентов за пользование займом ***% годовых и ***% годовых за пользование суммой займа при нарушении сроков платежа, является злоупотреблением правом в ущерб интересам ответчика, поскольку указанный размер процентов не оправдывается разумными пределами, сроком пользования займом, обычаями делового оборота, в то время как в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, а принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за период с *** года по *** года, т.е. за *** день, в размере *** (из расчета ***% в день), проценты за период с *** года по *** года, т.е. за *** дня просрочки в сумме *** (из расчета ***% в день).

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.

Проанализировав договор денежного займа с процентами, суд установил, что размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа в размере *** процентов, а также *** процентов за пользование суммой займа при нарушении сроков платежа, мировой судья обоснованно посчитал, что предоставленный ООО «***» займ является злоупотреблением правом со стороны истца в ущерб экономическим интересам М..

Кроме того, с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к обоснованности обжалуемого решения в части взыскания процентов за пользование денежным займом и не усматривает оснований для его отмены в данной части.

При определении размера штрафа, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из положений ст. 329, 330, 333 ГК РФ, позиции постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01 июля 1966 года № 6/8, и пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки (штрафа) за просрочку по договору займа последствиям нарушения обязательства.

Между тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценке соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что хоть судом первой инстанции и принято во внимание, а также установлено, что договорные проценты по договору займа завышены и не соразмерны последствиям нарушения обязательств, однако обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств нашли свое подтверждение материалами дела, в связи с чем представленный истцом расчет был мировым судом проверен и принят в качестве верного для взыскания обоснованной суммы неустойки за период с *** года по *** года в сумме *** *** копеек.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

Мировой суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом к взысканию размер неустойки является обоснованным по отношению к основному долгу и сумме процентов по договору, а также соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, выразившихся в невыплате денежных средств, взятых в рамках договорных обязательств у истца, и не подлежащий снижению.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского кодекса, Конституции РФ, правильно установил возникшие между сторонами правоотношения, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений процессуальных норм не допущено, следовательно, оснований для отмены решения не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. 24, 225, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заочное решение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 9 от 27 февраля 2015 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ИП Ш. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Амурский областной суд в течение шести месяцев.

Судья