Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7354/2015 ~ М-5872/2015 от 30.06.2015

Дело №2-7354/2015(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<//>г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга С. области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя Г. С. <адрес> Ефремовой О.В. по доверенности, представителя Военного комиссариата С. <адрес> Захаровой Н.В. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Викулина И. С. об оспаривании решения областной призывной комиссии о признании годным к военной службе,

У С Т А Н О В И Л:

<//>г. (согласно оттиску штампа почтового отделения, заявление поступило в суд <//>г.) Викулин И.С. (заявитель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с жалобой, в которой просил признать незаконным решение областной призывной комиссии о признании его годным к военной службе с незначительными ограничениями и об обязании Призывной комиссии С. <адрес> вынести законное решение по уже имеющимся у заявителя документам и направить его на медицинское освидетельствование в связи с имеющимися заболеваниями.

С учетом существа заявленного в просительной части требования, в целях оперативного разрешения описанной заявителем ситуации с весенним призывом на военную службу, суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, дополнительных пояснений или уточнений не представил, в поступившем заявлении просил рассмотреть заявления в его отсутствии.

Представитель Г. С. <адрес> (определение суда от <//>г.) требования не признал, указав на то, что областная призывная комиссия создается временно, решений в отношении заявителя не принимала.

Представитель Военного комиссариата С. <адрес> (определение суда от <//>г.) требования не признал, указав на призыв заявителя на основании заключения повторного медицинского освидетельствования, пояснил, что фактически призыв закончился – окончилась отправка призывников С. <адрес>, призывные комиссии не входят в состав военного комиссариата.

Заслушав представителей заинтересованных лиц и исследовав представленные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона от <//>г. №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Викулин И.С. признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория Б), следовательно, подлежал призыву на военную службу в рамках объявленного весеннего призыва 2015г. Решение о его призыве вынесено призывной комиссий Верхнесалдинского городского округа – протокол № от <//>г., подтверждено после повторного освидетельствования призывника в июне 2015г.

Викулин И.С. с заключением о его годности к военной службе с незначительными ограничениями не согласился, ссылаясь на наличие у него диагнозов остеохондроз и кифосколиоз. Заявитель полагает, что выставленный в МО «Новая больница» и ООО ГБ № диагнозы «остеохондроз грудного, поясничного отделов позвоночника Th7-8, Th8-9 дисков 2 ст., L5-S1 дисков 2 ст., кифосколиоз грудного отдела влево 1 ст., хроническая дорзалгия, ирритация S 1 корешка справа, ВСД, цефалгия», «остеохондроз пояснично-крестцового отдела позвоночника 1 ст.» подпадают под п. «в» ст. 66 постановления Правительства Российской Федерации от <//>г. № и влекут определение годности к военной службе категории В. Вместе с тем в конце заявления Викулин И.С. уже оспаривает сам факт признания годности к военной службе (вне зависимости от категории), указывая на отсутствие улучшения здоровья и на учет его у кардиолога и терапевта по месту жительства.

Указанные заявителем диагнозы не поименованы в Расписании болезней – приложении к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от <//>г. №565, как основания для однозначного определения негодности к призыву (или конкретной категории годности к призыву). Заявителем оспаривается медицинское определение степени нарушения отдельных функций его организма, которые позволяют или нет определить призывника годным к военной службе по категориям.

Определение степени нарушения функций организма не относится к компетенции суда, тем более в рамках рассмотрения по главе 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от <//>г. № (п.п. 9 и 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от <//>г. №565). Военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет направляет его в соответствующую комиссию для повторного медицинского освидетельствования гражданина (п. 48 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от <//>г. №574).

Заключение независимой военно-врачебной экспертизы, полученное в установленном порядке, призывником в призывную комиссию, в военный комиссариат или суду не представлялось.

Кроме того, призывник Викулин И.С. уклонился от явки в суд: заявитель извещен надлежащим образом, за день до судебного заседания через канцелярию суда сдал ходатайство, в котором рассмотреть дело без его участия, а в случае отложения судебного разбирательства дальнейшее рассмотрение дела производить без его участия. Неявка Викулина И.С. не позволяет суду непосредственно заслушать заявителя о его состоянии здоровья и увидеть его общее состояние, рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы при явном несоответствии пояснений призывной комиссии и призывника.

При повторном освидетельствовании отражены в личном деле призывника и учтены жалобы призывника на здоровье, а также заключение по первичной консультации вертеброневролога МО «Новая больница» от <//>г. (именно на него заявитель указывает в обоснование своей жалобы). Суд обращает внимание, что указанная консультация является первичной и врачом МО «Новая больница» даны рекомендации по дальнейшему обследованию и лечению. Из всего перечня Викулиным И.С. пройдено только МРТ пояснично-крестцового отдела позвоночника (<//>г. в ООО «Городская больница №41»), доказательств прохождения иного обследования, рекомендованного лечения, а также повторной консультации врача МО «Новая больница» по результатам выполнения его рекомендаций, не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что само по себе имеющееся решение о призыве заявителя на военную службу вынесено законно и обоснованно (на основании контрольного медицинского обследования, по имеющимся к моменту освидетельствования документам, без предоставления заявителем полученного в установленном порядке заключения независимой военно-врачебной экспертизы).

Более того, в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе принять решение по незаявленным требованиям. Заявитель не обжаловал решение местной призывной комиссии в областную призывную комиссию, решений о призыве заявителя областная призывная комиссия не принимала. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о признании незаконным несуществующего решения областной призывной комиссии о признании годным к военной службе и об обязании областной призывной комиссии внести какое-либо иное решение. Оснований для прекращения производства по делу у суда в данном случае не имеется, поскольку таковой возможности в ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не поименовано.

По сути, заявитель самостоятельно проигнорировал решение местной призывной комиссии о его призыве, фактически избежав весеннего призыва на военную службу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные заявителем расходы на оплату государственной пошлины (чек-ордер от <//>г. на 300 руб. 00 коп.) остаются на стороне заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 98, 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <//>░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░