Решение по делу № 2-158/2019 ~ М-65/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-1-158/2019

64RS0008-01-2019-000110-24

Решение

Именем Российской Федерации

26 марта 2019 года     рабочий поселок Базарный Карабулак

                         Саратовская область

Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Карпачевой Т.В.,

при секретаре Логиновой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кузнецову К.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с указанным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивирует тем, что 06 марта 2018 года на 2 км автомобильной дороги поселок Бурасы Новобурасского района и поселок Старые Бурасы Базарно-Карабулакского района Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства А1, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки А2 под управлением Кузнецова К.С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки А1 причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованному в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ.

Согласно административному материалу, водитель Кузнецов К.С., управлявший автомобилем марки А2 нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахован не был.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно страховому акту обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» ФИО1 была произведена выплата страхового возмещения в размере 352 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 мая 2018 года. Согласно экспертному заключению стоимость годных остатков транспортного средства составила 63 007 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 289 193 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6092 рубля.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Кузнецов К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично под роспись, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что исковые требования признаёт в полном объеме, от проведения авто-технической экспертизы отказался.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен лично под роспись, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства, которые возникли у ответчика вследствие причинения им вреда, ограничиваются суммой причиненного реального ущерба.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 марта 2018 года на 2 км автомобильной дороги поселок Бурасы Новобурасского района и поселок Старые Бурасы Базарно-Карабулакского района Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки А1, под управлением ФИО1, и транспортного средства марки А2 под управлением Кузнецова К.С.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение Кузнецовым К.С. требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются постановлениями по делу об административном правонарушении от 06 марта 2018 года и не оспорены ответчиком.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству А1 причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия застрахованному в обществе с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» по договору страхования транспортных средств (полис) №-ТФ (л.д. 14-17).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была.

Транспортное средство А1, являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств №-ТФ (л.д. 9).

Согласно заключению специалиста общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный Экспертно-Технический центр «МЭТР» расчет суммы страхового возмещения по риску «Полная гибель» транспортного средства А1 составила 352 200 рублей, рыночная стоимость указанного транспортного средства в его поврежденном состоянии составляет 63 007 рублей (л.д. 23-24).

Установлено, что 23 апреля 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с одной стороны, и ФИО1 с другой, было заключено Соглашение о порядке урегулирования убытка и передаче прав собственника страховщику №; договор купли-продажи остатков транспортного средства А1 (л.д. 18, 20-21,22).

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» признало случай страховым и наступление конструктивной гибели транспортного средства А1, выплатило потерпевшему 352 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 04 мая 2018 года (л.д. 25).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика материального ущерба в порядке суброгации.

В соответствие с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанной норме, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, являющихся основанием для освобождения его от ответственности за возмещение причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков.

Ответчику разъяснялись положения статей 56, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от назначения по делу судебной авто технической экспертизы последний отказался, что не было связано с материальным положением, о чем Кузнецов К.С. указал собственноручно.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № от 06 февраля 2019 года, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 6092 рубля, данная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Кузнецову К.С. о взыскании материального ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Кузнецова К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в порядке суброгации убытки в размере 289 193 (двести восемьдесят девять тысяч сто девяносто три) рубля.

Взыскать с Кузнецова К.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» государственную пошлину в размере 6092 (шесть тысяч девяносто два) рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения.

Судья                                         Т.В.Карпачева