Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1380/2010 ~ М-622/2010 от 28.01.2010

2-1380/7-2010

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2010 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Чесноковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демкина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Цемент» об изменении даты увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

установил:

 Демкин Д.А. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он работал с 27 марта 2007 года в ООО «Онего-Цемент» в должности ......... 05 августа 2008 года на него было совершено разбойное нападение, после чего не мог выходить на работу по состоянию здоровья. Между истцом и соучередителем ООО «Онего-Цемент» ФИО было достигнуто соглашение о временном назначении исполняющим обязанности руководителя ФИО С 11 августа 2008 года по 01 сентября 2008 года находился на излечении в лечебном учреждении, после чего проходил длительный курс реабилитации. В конце июля 2009 года хотел приступить к работе, однако не был допущен ФИО 26 августа 2009 года по своему запросу получил из ИФНС сведения, согласно которым он более не является ........ ООО «Онего-Цемент». Как следует из полученного истцом в ИФНС России по г. Петрозаводску протоколу от 20 августа 2008 года он вместе с ФИО участвовал в собрании на котором принято решение о необходимости освобождения истца от занимаемой должности. В подобном собрании истец не участвовал, а в протоколе имеется подпись, выполненная от имени истца не им. В декабре 2009 года направил работодателю требование о выдаче трудовой книжки, изменении даты увольнения, оплате времени вынужденного прогула, компенсации отпуска при увольнении, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения. Просит суд обязать ответчика изменить дату увольнения на дату фактической выдачи трудовой книжки, обязать выдать трудовую книжку, взыскать суммы вынужденного прогула начиная с 21 августа 2008 года по день выдачи трудовой книжки, из расчета 483 рубля 52 копейки за каждый день задержки выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 29 978 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 160 000 рублей.

В дальнейшем исковые требования неоднократно уточнялись. Согласно последним, представленным в материалы дела, уточнениям исковых требований истец просит в дополнение к ранее заявленным требованиям признать увольнение незаконным, кроме того суду представлен уточненный расчет цены иска, из которого следует, что истец просит взыскать с ответчика за время вынужденного прогула сумму в размере 327 827 рублей 74 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 29 978 руб. 74 коп., а всего 357 805 рублей 98 копеек.    

Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Иссар Т.А., действующая на основании доверенности поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении, с учетом их уточнений, дополнив, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, истец не был ознакомлен с приказом об увольнении, трудовая книжка ему также не выдавалась. Кроме того пояснила, что истец не знал о состоявшемся увольнении, о чем свидетельствует заключение эксперта с выводом о том, что в протоколе от 20 августа 2008 года подпись выполненная от имени Демкина Д.А., выполнена не Демкиным Д.А., в момент увольнения истец находился на лечении в Республиканской больнице, далее в РНД, после чего следовал длительный период реабилитации истца.

Представитель ответчика Трифанов П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что истец знал о состоявшемся увольнении, о чем свидетельствуют пояснения его представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «Онего-Цемент» к Демкину Д.А. о возмещении вреда, причиненного работником работодателю. Заключение эксперта носит вероятностный вывод, не позволяющий с определенностью судить о том что подпись выполнена не Демкиным Д.А. Истец на период до 20 августа 2008 годя являлся ........ ООО «Онего-Цемент», трудовую книжку не представлял. Истец отсутствует на рабочем месте, и знает о состоявшемся увольнении начиная с августа 2008 года, в суд обратился только 28 января 2010 года при этом доказательств уважительности причин пропуска установленного законом срока обращения в суд не представлено, в связи с чем полагает, что в удовлетворении заявленных исковых требований должно быть отказано. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй статьи 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом.

  Как установлено судом и следует из материалов дела 26 марта 2007 года совместным решением участников общества был утвержден устав ООО «Онего-Цемент». Участниками общества являлись ФИО и Демкин Д.А. На основании протокола общего собрания учредителей от 26 марта 2007 года, приказом № Демкин Д.А. был принят на работу на должность ........ ООО «Онего-Цемент» с 27 марта 2007 года. Между ООО «Онего-Цемент» и Демкиным Д.А. был заключен трудовой договор на два года ......... Приказом директора ООО «Онего-Цемент» ФИО от 25 августа 2008 года Демкин Д.А. был уволен, причины увольнения не указаны. 

 Из справки ГУЗ «Республиканская больница им. Баранова» следует, что Демкин Д.А. находился на амбулаторном лечении с 08 августа 2008 года по 11 августа 2008 года. С 11 августа 2008 года по 01 сентября 2008 года находился на стационарном лечении в ........ отделении № ........, о чем свидетельствует соответствующая справка указанного учреждения.

 Как следует из пояснений представителя истца, а также из текста искового заявления, подписанного лично Демкиным Д.А., он узнал о состоявшемся увольнении в конце июля 2009 года, когда не был допущен к работе ФИО, кроме того, из текста искового заявления следует также, что 26 августа 2009 года Демкиным Д.А. был получен ответ из ИФНС России по г. Петрозаводску содержащий сведения о том, что более не является ........ ООО «Онего-Цемент». Доказательств, свидетельствующих о том, что Демкин Д.А. узнал о состоявшемся увольнении ранее, суду не представлено.

Согласно разъяснению содержащемуся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора в трехмесячный срок со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Принимая во внимание изложенное, учитывая указанное выше разъяснение Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также того обстоятельства, что истец не заявляет требования о восстановлении на работе, он в силу ст.392 ТК РФ должен был обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть 01 августа 2009 года. При этом, исковое заявление Демкина Д.А. поступило в Петрозаводский городской суд РК 29 января 2010 года, то есть по истечении более чем пяти месяцев после того, как истец узнал о том, что был уволен с должности ........ ООО «Онего-Цемент».       

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о его болезни, нахождении в командировке, невозможности обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи, иных оснований, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд. 

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии ч.6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая во внимание изложенное, заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, а также те обстоятельства, что при рассмотрении настоящего дела доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд с учетом разъяснений содержащихся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ истцом представлено не было, суд полагает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен без уважительных причин, в связи с чем отказывает Демкину Д.А. в удовлетворении заявленных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Демкина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Онего-Цемент» об изменении даты увольнения, обязании выдачи трудовой книжки, признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Мотивированное решение изготовлено 16 июля 2010 года.