Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2011 от 24.02.2011

Дело № 2-798-2011

    Р Е Ш Е Н И Е

                         И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 мая 2011 года                                                    п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А. при секретаре Плехановой О.Н., с участием представителя истца Богданова В.П., представителя ответчиков Рукосуевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костина Анатолия Александровича к Елистратовой Ирине Николаевне, Елистратову Виталию Александровичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок,

                УСТАНОВИЛ:

Костин А.А. обратился в суд с иском к Елистратовой И.Н., Елистратову В.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> заключенного 09 октября 2007 года между Костиным А.А. и Елистратовой И.Н, применении последствий недействительности сделки, признании за Костиным А.А. права собственности на указанный земельный участок.

Требования мотивированы тем, что указанный земельный участок был предоставлен истцу решением администрации Емельяновского района от 05 октября 1992 года № 633. Осенью 2004 года истец решил продать свой земельный участок, для чего 06 декабря 2004 года выдал Елистратову В.А. нотариально удостоверенную доверенность сроком на три года. Однако в период действия доверенности истец решил отказаться от продажи участка, о чем поставил в известность в устной форме поверенного. Однако Елистратов В.А. 09 октября 2007 года, действуя по доверенности, совершил договор купли-продажи от имени истца со своей супругой Елистратовой И.Н., о чем истцу стало известно в октябре 2008 года. В настоящее время земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Елистратовой И.Н.. По состоянию на октябрь 2008 года среднерыночная стоимость спорного участка составляет 172 028 рублей, что подтверждается справкой ООО АН «Институт оценки собственности» от 16 октября 2008 года. Истец считает. Что договор купли-продажи от 09 октября 2007 года является ничтожной сделкой, так как Елистратов В.А., действуя по доверенности от истца, заключив договор купли-продажи со своей супругой, тем самым приобрел спорный участок в свою собственность, что противоречит требованиям п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Решением Емельяновского районного суда от 19 октября 2010 года вышеуказанные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Красноярского краевого суда от 09 февраля 2011 года решение Емельяновского районного суда от 19 октября 2010 года отменено.

При новом рассмотрении представитель истца Богданов В.П. исковые требования поддержал, в обоснование привел доводы, изложенные в заявлении, дополнительно пояснил, что доверенность от 06 декабря 2004 года была выдана Костиным Елистратову с целью оформления права собственности на земельный участок самого Костина, поскольку на тот момент у Костина на руках находилось только свидетельство на право собственности на землю, бессрочного постоянного пользования 1994 года, а также с целью поиска покупателя. Ключи от садового домика Костин передавал Елистратову с целью показа этого домика покупателям. О том, что Елистратов по выданной ему доверенности продаст участок своей супруге, Костин с Елистратовым не договаривался и Елистратова на заключение такой сделки не уполномочивал. Деньги Костин от Елистратовых не получал.

Представитель ответчиков Рукосуева Е.В. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на то, что сделка купли-продажи вышеуказанного земельного участка между Костиным и Елистратовым состоялась и была исполнена еще в 2004 году, когда Костин передал Елистратову документы, выписал доверенность, передал ключи от садового домика, а от Елистратовых получил денежные средства в размере 50 000 рублей, перестал пользоваться участком, поэтому обратившись в суд только в октябре 2009 года, он пропустил трехгодичный срок для обращения в суд.

Ответчики Елистратов В.А. и Елистратова И.Н. в судебное заседание не явились, просили отложить рассмотрение дела на более поздний срок в связи с нахождением Елистратова В.А. в командировке, а Елистратовой И.Н. на больничном по уходу за ребенком, а также в связи с необходимостью вызова в суд свидетелей Васильевой и Зотиной.

Данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку нахождение лица, участвующего в деле, в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения дела; более того, из приложенной к ходатайству ксерокопии приказа о направлении работника в командировку видно, что Елистратов направлен был в командировку с 19 мая 2011 года, то есть непосредственно перед днем судебного заседания, с приказом Елистратов был ознакомлен 16 мая 2011 года, ходатайство об отложении судебного разбирательство поступило в суд 19 мая 2011 года; относительно второго ответчика по делу Елистратовой И.Н. какие-либо письменные доказательства, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, в том числе, нахождение ее на больничном листе по уходу за ребенком, суду представлено не было; представитель же истца настаивал на рассмотрении дела по существу, ссылаясь на то, что ответчики умышленно затягивают рассмотрение дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, брак супругов Елистратова В.А. и Елистратовой И.Н. заключен 23 июня 2006 года.

09 октября 2007 года заключен договор купли-продажи, по которому Костин А.А. в лице Елистратова В.А., действовавшего на основании доверенности от 06 декабря 2004 года, продал, а Елистратова И.Н. купила земельный участок № площадью 400 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 3 договора стоимость земельного участка определена сторонами в 12 000 рублей, которые покупатель до подписания договора передал наличными продавцу.

10 ноября 2007 года между супругами Елистратовой И.Н. и Елистратовым В.А. было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, в соответствии с которым указанный земельный участок в случае расторжения брака переходит в собственность Елистратовой И.Н.

Согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с п. 3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Данная норма не содержит запрета на совершение сделки с супругом представителя, но по смыслу вышеприведенной нормы сделка, совершаемая представителем от имени представляемого, должна исключать личную заинтересованность (выгоду) представителя в совершении сделки.

В связи с этим заключение оспариваемого договора купли-продажи земельного участка Елистратовым В.А. от имени Костина А.А. со своей супругой Елистратовой И.Н. предполагает поступление приобретаемого имущества в совместную собственность супругов Елистратовых и следовательно возникновение права собственности на основании заключенного договора и у самого Елистратова В.А., так как на основании ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что договор купли- продажи земельного участка от 09 октября 2007 года не соответствует требованиям закона, и поэтому является недействительным.

Доводы представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности являются необоснованными.

Так, Костиным А.А. заявлены требования о признании договора купли-продажи недействительным в силу несоответствия положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ, что свидетельствует об оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности в виде признания за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Срок исковой давности по названным требованиям согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет три года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Утверждая, что сделка купли-продажи между Костиным и Елистратовым начала исполняться в 2004 году, представитель ответчиков ссылается на такие обстоятельства как передача Костиным Елистратовым ключей от садового домика, передача самого земельного участка, пользование этим участком Елистратовыми, а не Костиным, получение Костиным от Елистратовых денежных средств сумме 50 000 рублей.

Возражая против данных доводов, представитель истца в судебном заседании утверждал, что Костин передал ответчику Елистратову только ключи от садового домика и ксерокопии имеющихся у него документов на земельный участок, в том числе свидетельства на право собственности. Однако указанные действия были совершены не в порядке исполнения какой-либо сделки по отчуждению земельного участка Елистратовым, а в порядке подготовки такой сделки. Отчуждать земельный участок Елистратовым Костин не намеривался, тем более по такой низкой цене, как это указано в оспариваемом договоре. Денежные средства Костин от Елистратовых не получал, участком не пользовался, так как намеривался его продать.

Оснований не доверять данным объяснениям у суда не имеется.

Суду не были представлены письменные доказательства, которые бы подтверждали получение Костиным денежных средств в 2004 году; не были представлены письменные доказательства, которые бы подтверждали факт заключения договора купли- продажи земельного участка именно в 2004 году.

Из оспариваемого же договора купли-продажи, подписанного Елистратовыми, следует, что земельный участок Елистратовой принят при подписании договора, то есть 09 октября 2007 года (пункт 9).

В пунктах 6 и 7 данного договора указано, что до подписания договора отчуждаемый участок никому не продан, не подарен, не сдан в аренду и т.д., что продавец утрачивает право распоряжаться, владеть и пользоваться участком только после подписания договора.

Показаний свидетелей Зотиной Т.М., Зотина А.А. о том, что до 2004 года спорным участком пользовался Костин со своей супругой, затем они решили продать участок и с 2004 года этим участком стали пользоваться супруги Елистратовы, недостаточно для того, чтобы признать сложившиеся между Костиным и Елистратовыми отношения сделкой купли-продажи земельного участка.

Как видно из доверенности от 06 декабря 2004 года, выдана она была Костиным Елистратову Е.А., в том числе и на право пользоваться вышеуказанным земельным участком.

Других дополнительных доказательств в обоснование своих доводов ответчики и их представитель суду не представили.

Поскольку оспариваемый договор купли-продажи земельного участка заключен был 09 октября 2007 года, иск о признании данного договора недействительным подан в суд 01 октября 2009 года, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом Костиным не пропущен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

            РЕШИЛ:

Иск Костина Анатолия Александровича к Елистратовой Ирине Николаевне, Елистратову Виталию Александровичу о признании недействительным договора купли- продажи земельного участка, признании права собственности на земельный участок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> №, заключенный между Костиным Анатолием Александровичем в лице представителя Елистратова Виталия Александровича с одной стороны и Елистратовой Ириной Николаевной с другой стороны 09 октября 2007 года.

Применить последствия недействительности сделки:

- прекратить право собственности Елистратовой Ирины Николаевны на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

- признать право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> за Костиным Анатолием Александровичем.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Емельяновского РС Е.А.Ежелева