Решение по делу № 2-401/2018 ~ М-382/2018 от 10.07.2018

Дело № 2 – 401/2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года

город Славгород

Славгородский городской суд Алтайского края

в составе:

председательствующего судьи И.Н. Шполтаковой,

при секретаре С.О. Плужниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колупаевой Елены Валерьевны к Агаповой Светлане Геннадьевне, Угничевой Маргарите Андреевне о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Колупаева Е.В. обратилась в суд с иском к Агаповой С.Г. и Угничевой М.А. о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указывая, что обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Славгород, с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении ФИО9 По данному заявлению мировым судьей судебного участка № 2 г. Славгорода возбуждено уголовное дело № 1 - 6/2016. В соответствии с приговором мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода от 21 октября 2016 г. вступившим в законную силу, мировой судья судебного участка № 2 г. Славгорода приговорил: ФИО9 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. Освободить от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

В соответствии с данным приговором ФИО9 умышленно причинила истице телесные повреждения. Как установлено приговором в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин на торговом месте № мясного цеха торгового рынка <адрес>, расположенного по <адрес> ФИО9 умышленно причинила истцу легкий вред здоровью, при этом в ее действиях отсутствовали признаки необходимой обороны.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГг. были допрошены в качестве свидетелей Агапова С.Г. и Угничева М.А. которые показали, что телесных повреждений они у истца не видели. Судом в приговоре сделан вывод о том, что показания свидетелей Агаповой С.Г., Угничевой М.А. и ФИО8 суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия и противоречат иным исследованным доказательствам по делу, в том числе исследованному заключению эксперта №. Каждая из свидетелей (ФИО4 и ФИО3) описывает разные действия потерпевшей (Колупаевой), которые не согласуются как друг с другом, так и с показаниями подсудимой. Таким образом, поскольку приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Славгорода вступил в законную силу, то установленные этим приговором обстоятельства не могут ставиться под сомнение.

Поскольку суд не принял показания свидетелей Агаповой и Угничевой, обосновав свой вывод, то истец считает, что данные свидетели дали ложные показания, а поскольку часть телесных повреждений не увидеть просто было невозможно вследствие их размеров и учитывая тот факт, что вменяемость ответчиц сомнения у суда не вызвала, то истец считает, что ответчицы дали заведомо ложные показания относительно произошедших событий.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать в ее пользу моральный вред, причиненный в результате дачи заведомо ложных показаний, с каждого ответчика в сумме по 50 000 рублей.

Определением суда от 11.07.2018г. исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

Определением суда от 02.08.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчиков не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета привлечена Романенко А.В.

Истица в судебном заседании доводы изложенные в иске поддержала на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая, что свидетельские показания ответчики, при рассмотрении уголовного дела, давали ложные, что причинило истцу нравственные страдания.

Представитель истца А.Н. Буторин в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, о причине неявки суд не уведомил, заявлений ходатайств в адрес суда не направлял. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены, о причине неявки суд не уведомили, заявлений ходатайств в адрес суда не направляли. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Представитель ответчиков О.Н. Моисцрапишвили против удовлетворения требований истца возражал ссылаясь на отсутствие доказательств того, что ответчиками давались заведомо ложные показания при рассмотрении уголовного дела и что истцом не представлено доказательств причинения ей ответчиками морального вреда.

Третье лицо на стороне ответчиков не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета Романенко А.В. в судебном заседании разрешение требований оставила на усмотрение суда.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Право заинтересованного лица на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов предусмотрено ст. 3 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел данной категории суду необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут, ФИО9, находясь в районе торгового места № мясного цеха торгового рынка <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личной неприязни нанесла Колупаевой Е.В. не менее пяти ударов рукой в область головы, причинив последней телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель.

Приговором мирового судьи судебного участка №2 г. Славгорода Алтайского края от 21.10.2016г. ФИО9 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ФИО9 освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 14-19).

Апелляционным определением Славгородского городского суда от 20.12.2016г. приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края от 21 октября 2016 года в отношении ФИО9 изменен путем исключения из описательно-мотивировочной части после слова «установил:», абзаца: «ФИО9 частным обвинителем ФИО1 обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:», в остальной части приговор мирового судьи судебного участка №2 г.Славгорода Алтайского края в отношении ФИО9 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденной – без удовлетворения (л.д. 20-24).

Приговором мирового судьи судебного участка №3 г. Славгорода Алтайского края от 01.03.2016г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, в соответствии с п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от наказания с погашением судимости (л.д. 46-52).

Апелляционным определением Славгородского городского суда от 20.05.2016г. приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 01 марта 2016 года в отношении ФИО2 изменен, ФИО2 освобожден от наказания, назначенного ему по <данные изъяты> УК РФ на основании <данные изъяты> УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 3 г. Славгорода от 01 марта 2016 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения (л.д. 53-55). В данном апелляционном постановлении от 20.05.2016г. отражено, что вина ФИО2 в содеянном преступлении подтверждается показаниями потерпевшей ФИО9, показаниями свидетелей Агаповой С.Г. и Угничевой М.А. данными в судебном заседании суда первой инстанции.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспаривались и не опровергались.

Обратившись в суд с настоящими требованиями истица ссылается на то, что ответчицы при рассмотрении уголовного дела давали заведомо ложные показания, чем причинили ей моральный вред, выразившийся в переживании, нервном перенапряжении.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вместе с тем, истцом ни при обращении с иском в суд, ни в ходе судебного разбирательства доказательства подтверждающие доводы истца изложенные в иске, представлены не были.

Так, как установлено судом, вина ФИО9 была доказана, вынесен обвинительный приговор, доказательств привлечения ответчиков к уголовной ответственности в связи с дачей ими заведомо ложных свидетельских показаний при рассмотрении уголовного дела, суду не представлено, отсутствует вступивший в законную силу приговор суда, установивший факт заведомо ложных показаний свидетелей (ответчиков), не представлены суду доказательства причинения нравственных и физических страданий истцу, все доводы истца голословны.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда, доказательств обратного суду не представлено.

На основании изложенного, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Колупаевой Елены Валерьевны к Агаповой Светлане Геннадьевне, Угничевой Маргарите Андреевне о взыскании компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 августа 2018 года.

Председательствующий И.Н. Шполтакова