Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21473/2018 от 21.05.2018

Судья Бережинская Е.Е. Дело № 33-21473/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Черновой Н.Ю., Денисенко В.Г.

при секретаре Юровой Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динчари Спартака Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков причиненных в дорожно-транспортном происшествии, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 01 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Динчари С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты, судебные расходы, неустойку, штраф.

В обоснование своих требований указал, что 02.03.2017 года в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хендай» государственный регистрационный знак «<...>», под управлением Алексанова А.С., признанного виновным ДТП, ответственность которого в тот момент была застрахована в ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», а так же «Nissan Теаnа» государственный регистрационный знак «<...>», принадлежащий на праве собственности Динчари С.В., ответственность которого в тот момент была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в предусмотренный законом срок выплата истцу не была произведена. 25.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако ответчик ущерб не возместил, кроме того не направил истцу мотивированный ответ об обосновании отказа в выплате по страховому случаю.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодар от 01 марта 2018 года исковые требования Динчари С.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Динчари С.В. взыскана сумма страховой выплаты в размере <...> рубля, неустойка в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, расходы на нотариальную доверенность в размере <...> рублей. С ПАО СК «Росгосстрах» взыскана государственная пошлина в размере <...> копейки. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Научно- производственного предприятия «Институт экспертизы и права» оплата за проведение судебной экспертизы в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. просит решение суда отменить, указывает на то, что бланк полиса истца числится в списке похищенных из филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области. Страховая компания, до наступления страхового случая, по факту хищения полисов обращалась в правоохранительные органы.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторону истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и неверном определении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, 02.03.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «Nissan Теаnа», г/н <...>». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно административному материалу ГИБДД, признан водитель Алексанов А.С.

Ответственность владельца автомобиля Nissan Теаnа г/н «<...>» была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец 16.03.2017 года обратился с заявлением о выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке прямого возмещения убытков. Также истец произвел независимую экспертизу, согласно экспертному заключению №54, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan Теаnа», г/н «<...>», на дату ДТП (с учетом износа) составила <...> руб.

25.05.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией, однако ответчик ущерб не возместил.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО НЛП «Институт экспертизы и права».

Согласно заключению №2-203/2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <...> руб.

Так как ответчик обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК«Росгосстрах» в пользу истца страхового возмещения в размере <...>., а также применении к ПАО СК«Росгосстрах» ответственности, предусмотренной законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены нарушения такого характера.

Суд первой инстанции, разрешая спор, не принял во внимание и оставил без должной правовой оценки доводы ответчика и следующие фактические обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в заявленных ответчиком ходатайствах до рассмотрения дела по существу, ответчик сообщал о том, что полис ЕЕЕ № <...>, по которому истец просит произвести страховую выплату, на дату 23.12.2016 г. находится в статусе украден. Между ПАО СК «Росгосстрах» и Динчари С.В. договор ОСАГО не заключался.

В материалы дела представителем ПАО СК «Росгосстрах» были представлены распечатка с сайта РСА о статусе полиса ЕЕЕ № <...>, а также заявление директора Брянского филиала ПАО СК «Росгосстрах» Симакова А.А. в УВД г. Брянска от 19.09.2016 года по факту кражи бланков строгой отчётности (страховых полисов ОСАГО) в количестве 3000 штук серии ЕЕЕ № <...> по <...> и серии ЕЕЕ № <...> по 0721477999 из комнаты для хранения БСО, расположенной в помещении дирекции филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Брянской области по адресу: г. Брянск, <...> <...>. По факту хищения бланков страховых полисов постановлением от 23.12.2016 года дознавателя отделения №2 ОД УМВД России по г. Брянску лейтенантом полиции Михутиным Д.Ю. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

Пунктом 7 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Неполное и/или несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования.

В случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховая организация освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков ( п.7.1).

По смыслу приведенных норм права, несанкционированное использование бланков полисов не освобождает страховую компанию от исполнения договора, однако страховая компания освобождается от выплаты возмещения, если до наступления страхового случая она обратилась в полицию с заявлением о хищении бланков полисов.

Поскольку страховщик обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков полисов, в том числе полюса, на который ссылается истец за № ЕЕЕ № <...>, до наступления страхового случая – 2 марта 2017 года, вывод суда первой инстанции о том, что с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию выплата страхового возмещения, а также штрафные санкции, предусмотренные законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», нельзя признать правильным, так как ответчиком доказан факт того, что страховой полюс выбывал из правообладания страховщика.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия отменяет решение суда, принятое с нарушением материальных норм права, и принимает новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Динчари С.В. отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Гришко Л.А. – удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 01 марта 2018 года – отменить.

В удовлетворения исковых требований Динчари Спартака Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии, взыскании неустойки, штрафа, морального вреда – отказать.

Председательствующий

Судья

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>