Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-34/2016 (АА-819/2015;) от 01.12.2015

Дело № АА-819/15

РЕШЕНИЕ

24 февраля 2016 года                            г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Коршунова Т.А.,

при секретаре Холоденко Н.П.

с участием Е., представителя УГАДН Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Е. на постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ***.

Не согласившись с указанным постановлением, Е. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указал, что о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ до *** года (до момента обращения в ОСП по *** району) он не знал, фактически он проживает в с. *** *** района по ул. ***, так как дом, в котором он был зарегистрирован и проживал, снесли как аварийный. Должностным лицам, составлявшим акт, он указывал оба адреса места жительства, а также указывал свой сотовый телефон, однако его никто по известным адресам не уведомлял. Также указал, что мировым судьей не доказано систематическое получение прибыли, факт его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в налоговом органе не установлен. В постановлении мировой судья сослался на исследование диска, однако его индивидуальный номер не приведен, как и содержание диска в постановлении не приведено, что зафиксировано актом проверки № ***. Таким образом, судом не дана всесторонняя, полная, объективная оценка исследованным доказательствам.

Учитывая отсутствие в материалах дела сведений о получении Е. обжалуемого постановления, срок подачи жалобы считается не пропущенным.

В судебном заседании Е. на доводах жалобы настаивал, дополнительно пояснил, что указывал инспектору на посту, что везет знакомых и друзей.

В судебном заседании представитель УГАДН по Амурской области Представитель1, пояснил, что Е. был привлечен к ответственности как физическое лицо, не как предприниматель. Во время проверки сотрудники УГАДН остановили автомобиль, пытались его осмотреть, установили, что в автомобиле перевозилось девять человек. Один из пассажиров сказал, что перевозка за деньги, но Е. закрыл автомобиль, не разрешал его осмотреть и опросить пассажиров. Некоторые пассажиры вели себя агрессивно, нецензурно выражались. Видеозапись осуществлялась не в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, а также довода жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 24 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельный видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

Порядок получения лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, а также лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации о 02.04.2012 года N 280.

В соответствии со ст.ст.5, 6 Закона Амурской области от 22.12.2004 года N 394-03 "Об автомобильном пассажирском транспорте в Амурской области" организация транспортного обслуживания населения на территории области осуществляется исполнительным органом государственной власти области, уполномоченным в сфере транспорта, и органами местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. Перевозки пассажиров осуществляются по регулярным автобусным маршрутам общего пользования. Перевозка пассажиров по муниципальным, пригородным и межмуниципальным регулярным автобусным маршрутам общего пользования (далее - маршрут) осуществляется на основании договора на обслуживание регулярного автобусного маршрута (группы маршрутов). Перевозчик обязан иметь лицензию, строго соблюдать лицензионные условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта без лицензии - влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - ста тысяч рублей; на юридических лиц - четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что *** года в *** минут на СПВК *** км федеральной автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» были осуществлены мероприятия по проверке транспортного средства категории М2 (автобуса «***», государственный регистрационный знак ***), в результате которых установлено, что на указанном транспортном средстве оборудованном для перевозок более 8 человек, Е. в нарушение требований п.24 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п.6 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации о 02.04.2012 N 280), осуществлял перевозку пассажиров в количестве 9 человек по маршруту «г. *** - п. ***» без лицензии, что отражено в Акте проверки пассажирского транспортного средства в процессе его эксплуатации от *** г. №***.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении Е. дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ.

Установив фактические и правовые обстоятельства по делу, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, и его виновность в совершении данного правонарушения.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе имеющаяся в материалах дела видеозапись, не опровергает выводов мирового судьи о наличии в действиях Е. состава вменяемого правонарушения, напротив, подтверждают случайный подбор пассажиров для регулярной перевозки по маршруту «г.***- п. ***», полностью совпадающим с регулярным.

Отсутствие в налоговом органе сведений о регистрации Е. в качестве индивидуального предпринимателя, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, не исключает противоправный характер деяния Е.

Статьей 11 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований законодательства РФ, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ, то обстоятельство, что в рассматриваемом случае в тексте постановления не было приведено в полном объеме содержание диска и акта проверки, не является нарушением, так как обязанность дублирования в постановлении по делу об административном правонарушении содержания доказательств, законом не предусмотрена.

Показания Е. о том, что перевозил своих знакомых и друзей, судом оцениваются критически как желание лица избежать административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что Е. не был уведомлен о рассмотрении дела об административном правонарушении надлежащим образом, являются несостоятельными.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Как следует из представленных материалов, мировым судьей в адрес Е. (***), указанный со слов Е. в акте проверки № *** от *** года, заказной почтой направлено извещение о рассмотрении дела об административном правонарушении *** года, которое возвращено в мировой суд с отметками «Истек срок хранения», «не проживает». При этом согласно сведениям с сайта «Почта России» на момент рассмотрения дела мировым судьей на данном сайте имелись сведения о неудачной попытке вручения судебного извещения Е.. Таким образом, мировым судьей приняты необходимые меры по извещению привлекаемого к ответственного лица, который не предпринял мер для получения корреспонденции, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Существенных процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права при производстве по делу не установлено. Мера наказания, назначенная Е. мировым судьей, предусмотрена санкцией части 1 статьи 14.1.2 КоАП РФ.

Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 29 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.1.2 КоАП РФ, в отношении Е. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке и в срок, установленные главой 30 КоАП РФ.

Судья                                        Т.А. Коршунова