Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4840/2020 ~ М-3909/2020 от 19.06.2020

Производство № 2-4840/2020

УИД 28RS0004-01-2020-005588-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 г. г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Щедриной О.С.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.О.,

с участием представителя истца Шишкина В.Н. – Ковалевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шишкина В. Н. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» о возмещении ущерба от залива квартиры, судебных расходов, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Шишкин В.Н. обратился в суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***. С 05.05.2019 по 25.05.2019 года происходил залив моей квартиры сверху, в связи с отсутствием крыши на доме Стекавшей водой залиты следующие помещения: зал, спальня, кухня, кладовая. Причиной залива данной квартиры явилось то, что в связи с ремонтом кровли, в указанный выше период, отсутствовала крыша, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 21.05.2019 года и 20.06.2019 года. В результате залива были повреждены: стены, потолок. Отсутствовала возможностьпользоваться электроснабжением, ввиду замкнутой проводки, произошедшей после намокания системы освещения, в связи с недобросовестным исполнением обязательств подрядчика (НО «Фонд капремонта МКД области») по ремонту кровли. Для проживания в квартире необходимо было, произвести ремонт внутренней электрической сети.

Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств. Были выполнены электромонтажные работы, специализированной организацией (ИИ Семенова А.Г. договор от 14.05.2020 года) на общую сумму: 65483 руб., на основании локальной сметы № 3. составленной ИП Крыловой Н.В. Акт выполненных работ № 13 от 03 июня 2020 года. Оплата за выполненные работы, произведена истцом в полном объеме, на основании счета № 1 от 03.06.2020 года через ПАО Сбербанк России.

На основании изложенного просит суд:

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в счет причиненного заливом квартиры по адресу: *** материального ущерба, убытки в размере 69192 руб. (шестьдесят девять тысяч сто девяносто два рубля) в том числе: оплата за произведенные электромонтажные работы -65483 руб. оплата комиссии банка (ПАО «Сбербанк России») -1500 руб. оплата госпошлины -2209 руб.

Определением Благовещенского городского суда от 26.06.2020 года к участию в деле для дачи заключения привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.

Определением Благовещенского городского суда от 10.08.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Русское страховое общество «ЕВРОИНС».

Определением Благовещенского городского суда от 07.09.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Боровикова Т.Н.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что отношения между истцом и ответчиком регулируются Законом о защите прав потребителей, согласно п.6 ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» должен быть взыскан штраф.

Истец Шишкин В.Н., представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», третьи лица Боровикова Т.Н., ООО РСО "ЕВРОИНС", ОАО "Зея Инвест Энерго", ООО "САР холдинг" (ООО ДСК"), а также Управление Роспотребнадзора по Амурской области в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная корреспонденция, направленная в адрес Боровиковой Т.Н. вернулась в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Ранее НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» представили в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что Шишкин В. Н. уже обращался в Благовещенск городской суд Амурской области в рамках дела № 2-447/2020 (2-9176/2019) в том чист аналогичным требованием.

Как указано Благовещенским городским судом Амурской области в решении 13.03.2020 по делу № 2-447/2020 (2-9176/2019), рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств на ремонт внутренней электрической сети в размере» 483 рублей, суд пришел к следующим выводам. В обоснование заявленного требования истцом представлена локальная смета № 3 (локальный сметный расчет) ремонт внутренней электрической сети квартиры № *** в доме № *** по ул. *** Бурейского раны Амурской области, который произведен ИП Крыловой Н.В. При этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия у данного индивидуального предпринимателя специальных познаний для проведения подобного рода расчета. Приведенный в данной локальной смете расчет сметной стоимости в размере 65 483 рубля не отвечает критериям проверяемости на предмет соответствия средним рыночным ценам по региону/населенному пункту. В связи с изложенным данная локальная смета не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства по делу. Иных доказательств стоимости ремонта внутренней электрической сети жилого помещения, в том числе фактически понесенных расходов, отвечающих критериям относимости и допустимости, суду истцом порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. С учетом изложенного, в удовлетворении данного требования истцу, и решению Благовещенского городского суда Амурской области в рамках дела № 2-447/2020 отказано в полном объеме.

Указанное решение вступило в законную силу, Шишкиным В. Н. не обжаловалось.

Из ч.2 ст.61 ГПК РФ следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается сторона истца, опровергавши вступившими в законную силу вышеназванным судебным актом, в связи с чем не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований истцом вновь представлена локальная смета № 3 (локальный сметный расчет), которой уже была дана оценка в рамках дела № 2-447/2020. По тексту искового заявления следует, что работы выполнялись Семеновой А.Е. в рамках договора от 14.05.2020 на основании локальной сметы № 3 составленной ИП Крыловой Н.В. (как указывает сам истец - Шишкин В.Н.), которая в свою очередь не имеет специальных познаний для проведения подобного рода расчетов.

Иных документов, подтверждающих необходимость и обоснованность несения затрат именно на сумму 65 483 руб. со стороны истца не представлено.

Также, истцом не представлено документальных доказательств того, что работы действительно были проведены. Истец не предоставил документов, подтверждающих сдачу ответчику результатов работ по договор, тогда как обязанность подтверждать факт выполнения и сдачи работ возлагается на подрядчика.

Условия цены договора не согласованы. Со стороны истца отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования цены по спорному договору, рассчитанной исполнителем и согласованной заказчиком, чеков, подтверждающих закупку истцом необходимых материалов.

Отсутствуют документы во исполнение п. 3.1-3.3. договора от 14.05.2020 заключенного между ИП Семеновой А.Е. и Шишкиным В.Н.

Также в рамках рассмотренного дела № 2-447/2020 (2-9176/2019), при исследовании доказательств по делу, истцом (Шишкиным В.Н.) не была документально подтверждена неисправность электропроводки, в рамках данного искового заявления также доказательства со стороны истца не представлены.

Кроме того, истцом не обосновано со ссылками на нормы права, требование о взыскании 1500 рублей (оплата комиссии ПАО «Сбербанк России»).

Полагают, что данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку не являются судебными расходами, также истец мог воспользоваться услугой ПАО «Сбербанк России» по оплате услуг выбрав способ оплаты - внесение наличных денежных средств. Расходы по оплате комиссии за услуги банка по переводу денежных средств по договору от 14.05.2020 заключенному между ИП Семеновой А.Е. и Шишкиным В.Н., по мнению Фонда, не являются необходимыми, в связи с чем в удовлетворении данного требования следует отказать.

Фонд считает, что взыскание в пользу истца в качестве убытков денежных средств, затраченных последним на электромонтажные работы, повлекут за собой получение истцом дополнительной выгоды за счет ответчика, иными словами, к неосновательному обогащению. На основании изложенного просят отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

ООО "САР холдинг" представили письменный отзыв на исковое заявление, в котором просят в иске истцу отказать, поскольку стороной истца не представлено допустимых, относимых доказательств стоимости ремонта внутренней электрической сети жилого помещения, в том числе и фактически понесенных расходов. Локальная смета, на которую ссылается истец, не отвечает критериям проверяемости.

Управление Роспотребнадзора по Амурской области представило в материалы дела заключение по делу с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, в соответствии с которым, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы настоящего дела, материалы гражданского дела № 2-447/2020, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено и не оспаривается сторонами, что истцу на праве собственности принадлежит указанное выше жилое помещение, расположенное по адресу: ***; кадастровый номер: ***.

С 05.05.2019 года по 25.05.2019 года происходил залив указанного выше жилого помещения путем проникновения воды с крыши в результате попадания атмосферных осадков через чердачное перекрытие. Причиной проникновения воды в квартиру истца стало отсутствие укрывного материала на демонтированном участке крыши многоквартирного дома в процессе проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядчиком ОАО «Зея Инвест Энерго». В результате данного залива в квартире истца были повреждены: стены, потолок, полы, мебель. Данные обстоятельства подтверждаются актами осмотра жилого помещения от 21.05.2019 года и 20.06.2019 года и ответчиком не оспариваются.

Из акта осмотра жилого помещения (квартиры) от 21.05.2019 года, составленного комиссией в составе представителя Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», представителя управляющей компании ООО «Бурейская служба заказчика», представителя администрации района п. Бурея, в присутствии собственника - Шишкина В.Н., произвели обследование жилого помещения - квартиры № ***, расположенной по ул. ***, пгт Бурея от 20.06.2019 года, с целью выявления ущерба по обращению истца. В результате осмотра на месте установлены следующие повреждения имущества собственника:

- Спальня (3х4,5 кв.м.): потолок (побелка) - следы потеков по потолку (S=3 кв.м.); множественные образование трещин. Стены: обои бумажные - отслоение (S=15 кв.см.). Бежало через системы освещения;

- Зал (3,2 х 4,6 кв.м.): потолок (плитка ПВХ белого цвета) - бежало из люстры и по межплиточным швам - намокание и отслоение обоев (S = 14 кв.м.);

- Кухня (2,6х2,2 кв.м.): потолок (плиты ПВХ) - отслоение (S = 4 кв.м.), стены окрашены, побелка (S намокания = 3 кв.м.). В кухне намокание системы освещения.

Также произошло намокание мебели: детская двух ярусная кровать; кресло; диван; шкаф; также намокание паласа 2х2,5 кв.м.. Также по всей квартире дощатый пол. Вода попала на деревянные перекрытия и проникла в помещение магазина. Возможно образование в дальнейшем грибка.

В качестве обстоятельств возникновения ущерба комиссией указано: проникновение воды в жилое помещение в результате попадания атмосферных осадков через чердачное перекрытие.

В качестве причины причиненного имуществу собственнику ущерба указано: отсутствие укрывного материала на демонтированном участке крыши многоквартирного дома в процессе проведения работ по капитальному ремонту крыши.

Выводы комиссии: непринятие мер подрядной организацией по обеспечению сохранности имущества собственника при производстве по капитальному ремонту, а именно: отсутствие укрывного материала демонтированного участка крыши. Подрядчику принять меры по предотвращению дальнейшего затопления помещений, общего имущества собственников МКД, согласовать с собственниками стоимость причиненного ущерба.

Как следует из акта осмотра объекта - квартиры № ***, расположенной по ул. ***, пгт Бурея от 20.06.2019 года, составленного представителем НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области в присутствии представителя управляющей компании ООО «Бурейская служба заказчика», представителя администрации района п. Бурея, в присутствии собственника - Шишкина В.Н.: «В квартире нет возможности пользоваться электроснабжением во всех комнатах в виду замкнутой проводки, произошедшей после намокания системы освещения, в связи с недобросовестным исполнением обязательств подрядчика по ремонту кровли в МКД ул. ***, в период прошедших и текущих ливневых дождей».

Из локальной сметы № 3 (локальный сметный расчет) ремонт внутренней электрической сети квартиры № *** по ул. ***, п. Бурея от 26.06.2019 года, подготовленной ИП Крыловой Н.В., общая сметная стоимость составляет 65483 рубля 37 копеек.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства участников гражданских правоотношений возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании ч. 1 ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 169 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением установленных законом случаев.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, Жилищным кодексом Российской Федерации ответственность за убытки причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора.

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» является региональным оператором капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Амурской области. Основной целью его деятельности является создание безопасных и благоприятных условий проживания граждан посредством обеспечения организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также реализацию мероприятий в сфере ЖКХ Амурской области.

Судом также установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 04.12.2018 года между Некоммерческой организацией «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (Заказчик) и открытым акционерным обществом «Зея Инвест Энерго» (Подрядчик) заключен Договор № РТС228А180286 (Д) на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: *** (далее - Договор). Согласно п. 2.1 которого по настоящему Договору Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использование собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества указанного выше МКД, согласно адресному перечню (Приложение № 1) в соответствии со сметной документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на Объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого Объекта по Акту сдачи-приема выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательства в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных с Объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п. 2.1 Договора). Согласно п. 2.2.1, подписывая данный Договор, Подрядчик подтверждает, что несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами Российской Федерации. Пунктом 7.11.13.1 Договора установлено, что Подрядчик не ограничивает свои обязательства и ответственность по Договору, принимает на себя и освобождает Заказчика от ответственности и (или) обязанности нести какие-либо расходы, связанные с потерями, ущербом, исками, претензиями или судебными разбирательствами, которые могут возникнуть вследствие любого лица, произошедшими вследствие или в ходе производства работ (ст. 1079 ГК РФ). По условиям п. 7.1.25 Договора Подрядчик обязан самостоятельно нести ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Подрядчиком работ на Объекте, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью.

В соответствии с п. 7.1.33 Договора Подрядчик обязан возместить вред собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном доме, а также третьим лицам, нанесенный вследствие действий или бездействия Подрядчика в период срока действия настоящего Договора и в период гарантийного срока.

Условиями Договора также предусмотрено, что Подрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Подрядчика перед третьими лицами (п. 10.1 Договора). Согласно п. 10.1.1 данного Договора объектом страхования гражданской ответственности перед третьими лицами является причиненный Подрядчиком при проведении предусмотренных настоящим Договором работ: вред жизни и / или здоровью третьих лиц; вред имуществу третьих лиц, то есть повреждение или уничтожение имущества, в том числе недвижимого (жилого, нежилого помещения, объектов общего пользования в жилом помещении и т.д.), находящихся во владении и пользовании физических и / или юридических лиц на праве собственности, оперативного управления, хозяйственного ведения, найма, аренды, управления и по другим законным основаниям.

Обстоятельства и факт затопления не оспорен ответчиком, не опровергнут доказательствами с его стороны.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 13.03.2020 года, установлено, что ущерб истцу причинен в результате протечки кровли, ремонт которой осуществлялся подрядной организацией ОАО «Зея Инвест Энерго», при этом региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области», в силу норм действующего российского законодательства несет ответственность за последствия ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядной организацией, за качество ремонта, сроки проведения и т.д. (ч. 2 ст. 182 ЖК РФ). Заключение ответчиком Договора с подрядной организацией не освобождает его от необходимости осуществлять должный контроль за качественным выполнением работ данной подрядной организацией.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлен факт порчи системы электроснабжения в квартире истца вследствие ненадлежащего выполнения работ подрядной организацией, которая была привлечена ответчиком для проведения капитального ремонта, ответственность перед собственником в силу закона должен нести ответчик.

Кроме того, в указанном решении суда в части взыскания денежных средств на ремонт внутренней электрической сети в размере 65483 рублей отражено то, что судом разъяснено истцу право на взыскание данных расходов в полном объеме после того, как они будут им фактически понесены.

Решение суда вступило в законную силу, лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В обоснование заявленного требования истцом представлена локальная смета № 3 (локальный сметный расчет) ремонт внутренней электрической сети квартиры № *** по ул. *** пгт. Бурея, который произведен ИП Крыловой Н.В. Согласно выписке из ЕГРИП, Крылова Н.В. является индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности 43.21. Производство электромонтажных работ. Как следует из материалов дела, электромонтажные работы были выполнены ИП Семеновой А.Е. Согласно выписке из ЕГРИП, одним из видов деятельности ИП Семеновой А.Е. является 43.21. Производство электромонтажных работ.

Факт несения истцом расходов в размере 65483 рубля подтверждается представленным договором от 14.05.2020 года на оказание электромонтажных работ на объекте, расположенном по адресу: ***, а также чеком ордером от 03.06.2020 года.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Доказательств отсутствия факта порчи системы электроснабжения в квартире истца в результате залива, доказательств свидетельствующих о возможности уменьшения стоимости восстановительного ремонта внутренней электрической сети соразмерно заливу, либо об ином разумном распространенном в обороте способе исправления поврежденной внутренней электрической сети, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представителями ответчика, третьего лица не было представлено.

При этом суд также принимает во внимание, что законом или договором не предусмотрена возможность возмещения убытков в меньшем размере.

На основании изложенного, учитывая, что иной размер причиненных убытков истцу ответчиком, не доказан, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба за электромонтажные работы, причиненного заливом квартиры по адресу: ***, в размере 65483 рубля 00 копеек.

Рассматривая заявленные исковые требования в части взыскания денежных средств за оплату комиссии банка (ПАО «Сбербанк России») в размере 1500 рублей, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку несение расходов на оплату банковской комиссии не являлось обязательным для истца. Необходимость несения им расходов на уплату комиссии не доказана.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец основывает свои требования, в том числе, на положениях Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Вместе с тем, к правоотношениям между истцом и НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» положения данного закона применению не подлежат, т.к. между сторонами имеются деликтные правоотношения. Оказанием услуг собственникам квартир региональный оператор не занимается; обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома за счет фонда капитального ремонта. Фондом указанные функции по отношению к собственникам помещений в многоквартирном доме осуществляются в силу закона безвозмездно.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2159 рублей 52 копейки, факт несения которых подтверждается чеком-ордером от 04.06.2020 года, от 15.06.2020 года.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шишкина В. Н. - удовлетворить частично.

Взыскать с некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в пользу Шишкина В. Н. возмещение ущерба, причиненного повреждением квартиры в результате залива, в размере 65483 рубля 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2159 рубля 52 копейки.

В исковых требованиях о взыскании в большем размере имущественного ущерба и судебных расходов, а также штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2020 г.

Судья Щедрина О.С.