Решение по делу № 33-12711/2013 от 30.09.2013

Судья Вафина Г.В. Дело № 33-12711/2013

Учет № 27

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2013 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Губаевой Н.А.,

судей Вишневской О.В., Валиуллина А.Х.,

при секретаре Аймалетдиновой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишневской О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе На­бережные Челны Республики Татарстан на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года, с учетом определения суда об исправлении описки, которым постановлено:

Иск Бикиевой Р.Р. удовлетворить, признать за ней право на досрочную трудовую пенсию в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны включить в стаж на соответствующих видах работ Бикиевой Р.Р., дающий право на досрочную трудовую пенсию:

периоды нахождения на учёбе для сдачи сессии с 14.09.1998 по 01.10.1998, с 18.01.1999 по 29.01.1999, с 15.01.2001 по 09.02.2001, с 10.09.2001 по 04.10.2001;

период нахождения в отпуске по уходу за ребенком 06.10.1992 по 01.09.1993;

периоды работы с 01.01.2002 по 18.07.2002, с 22.08.2002 по 31.12.2002 в должности старшего воспитателя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников .... «Лейсан» г. Набережные Челны;

периоды работы с 14.01.1998 по 07.02.1998, с 06.07.1998 по 07.07.1998 в должности воспитателя, с 13.02.1999 по 17.02.1999, с 16.10.1999 по 30.10.1999 в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе, с 16.10.2001 по 19.10.2001, с 01.07.2011 по 22.11.2011 в должности старшего воспитателя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников №26 «Лейсан» г.Набережные Челны;

Назначить Бикиевой Р.Р. досрочную трудовую пенсию в связи с педагогической деятельностью, начиная с 20 марта 2013 года, и с указанной даты произвести перерасчет пенсии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бикиева Р.Р. обратилась с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Набережные Челны Республике Татарстан (далее УПФР) о признании права на досрочную трудовую пенсию.

В обоснование указывала, что 22.11.2011 обратилась в УПФР с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности не менее 25 лет. Решением пенсионного органа от 30.11.2011 ей отказано в назначении пенсии в связи с отсутствуем требуемого 25 летнего стажа педагогической работы. В специальный стаж истицы не включены следующие периоды: учебы в <данные изъяты> педагогическом училище с 01.09.1984 по 03.07.1986; нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 01.09.1993; нахождения в ученических отпусках с 14.09.1998 по 01.10.1998, 18.01.1999 по 29.01.1999, 15.11.1999 по 03.12.1999, с 01.01.2000 по 04.02.2000, с 10.09.2000 по 05.10.2000, с 15.01.2001 по 09.02.2001, с 10.09.2001 по 28.09.2001; работы с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должности заместителя заведующей по воспитательной и методичкой работе, с 19.07.2002 по 21.08.2002 в должности заведующей ясли-сада ...., с 01.01.2002г. по 18.07.2002г., с 22.08.2002г. по 31.12.2002г. в должности старшего воспитателя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников №26 «Лейсан» г. Набережные Челны; с 14.01.1998г. по 07.02.1998, с 06.07.1998 по 07.07.1998 в должности воспитателя, с 13.02.1999 по 17.02.1999, с 16.10.1999 по 30.10.1999 в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе, с 16.10.2001 по 19.10.2001, с 01.07.2011 по 22.11.2011 в должности старшего воспитателя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников .... «Лейсан» г.Набережные Челны. Не согласившись с данным отказом, истица, уточнив заявленные требования, просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию, назначив указанную пенсию с момента возникновения права, включив в стаж на соответствующих видах работ спорные вышеназванные периоды кроме тех периодов, когда работала в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе и исполняла обязанности заведующей ясли - сада ...., включив периоды работы с 22.11.2011 по 30.04.2013.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд принял решение об удовлетворении заявленных требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части назначения истице Бикиевой Р.Р. досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью, начиная с 20.03.2013 и возложения на пенсионный орган произвести перерасчет пенсии, как вынесенного вследствие неправильного применения норм материального права. При этом указал, что УПФР оценка льготного стажа работы истицы дана по состоянию на 22.11.2011 – день обращения с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии, период работы истицы с 22.11.2011 по 30.04.2013 ими не проверялся и не был отражен в решении .... от <дата>. С заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии истица весной 2013 года не обращалась. В связи с тем, что истицей не соблюден досудебный порядок, а судом не учтено, что пенсия назначается с момента обращения, решение суда в части включения периода работы с 22.11.2011 по 30.04.2013 и признания за ней права на досрочную трудовую пенсию с 20.03.2013 является необоснованным.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о судебном разбирательстве надлежащим образом. От истицы поступило заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, от ответчика, заявлений об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив обжалуемое судебное постановление на предмет его законности и обоснованности в обжалуемой части по доводам жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежим изменению в части даты возникновения у истицы права на назначение досрочной трудовой пенсии по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.11.2011 истица обратилась в пенсионный орган за назначением досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью. Решением УПФР .... от <дата> в назначении досрочной трудовой пенсии истице отказано, ввиду отсутствия требуемого стажа на соответствующих видах работ 25 лет. При этом в бесспорном порядке специальный стаж истицы исчислен в 21 год 2 месяца 13 дней.

В специальный стаж истицы не включены следующие периоды: учебы в <данные изъяты> педагогическом училище с 01.09.1984 по 03.07.1986; нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 06.10.1992 по 01.09.1993 и нахождения в ученических отпусках с 14.09.1998 по 01.10.1998, 18.01.1999 по 29.01.1999, 15.11.1999 по 03.12.1999, с 01.01.2000 по 04.02.2000, с 10.09.2000 по 05.10.2000, с 15.01.2001 по 09.02.2001, с 10.09.2001 по 28.09.2001, когда за ней сохранялось рабочее место в должностях, работа в которых дает право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; работы с 01.11.1999 по 31.12.2000 в должности заместителя заведующей по воспитательной и методичкой работе, с 19.07.2002 по 21.08.2002 в должности заведующей ясли-сада .... с 01.01.2002г. по 18.07.2002г., с 22.08.2002г. по 31.12.2002г. в должности старшего воспитателя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников .... «Лейсан» г. Набережные Челны; с 14.01.1998г. по 07.02.1998, с 06.07.1998 по 07.07.1998 в должности воспитателя, с 13.02.1999 по 17.02.1999, с 16.10.1999 по 30.10.1999 в должности заместителя заведующей по воспитательной и методической работе, с 16.10.2001 по 19.10.2001, с 01.07.2011 по 22.11.2011 в должности старшего воспитателя МБДОУ «Детский сад общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением интеллектуального направления развития воспитанников .... «Лейсан» г.Набережные Челны.

Разрешая дело по существу, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые периоды работы истицы подлежат зачету в специальный педагогический стаж, и с учетом этого времени, а также суммарного времени, включенного пенсионным органом в добровольном порядке, продолжения работы с 22.11.2011 по настоящее время в должности старшего воспитателя детского сада, необходимый для назначения досрочной трудовой пенсии двадцати пятилетний стаж выработан ею к 20.03.2013. Именно с указанной даты суд постановил назначить и выплачивать истице трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, то есть с момента возникновения права на нее.

С выводом суда о возложении на пенсионный орган обязанности назначить и выплачивать истице пенсию с момента возникновения права судебная коллегия согласиться не может, и считает, что апелляционная жалобы в этой части заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Согласно же пункту 3 статьи 4 названного Федерального закона обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничения каким-либо сроком.

Из приведенной нормы Закона следует, что обращение с заявлением о назначении трудовой пенсии может осуществляться в любое время, но только после возникновения права на такую пенсию.

В этой связи следует согласиться с утверждением апеллянта о том, что законом предусмотрено ограничение на подачу заявления о назначении пенсии до возникновения права на нее.

Аналогичное положение содержится и в пункте 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» и «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», утвержденных совместным Постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда Российской Федерации от 27 февраля 2002 г. N 17/19пб, согласно которому, граждане могут обращаться за пенсией в любое время после возникновения права на нее, без ограничения каким-либо сроком, путем подачи соответствующего заявления непосредственно либо через представителя. Заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Из материалов рассматриваемого дела видно, что на дату обращения истицы в пенсионный орган, то есть на 22.11.2011 у нее не возникло право на назначение досрочной трудовой пенсии. Следовательно, заявление, поданное ранее чем за месяц до возникновения права на пенсию, не имеет правового значения. С момента возникновения указанного права, с 20.03.2013 обращения от истицы в пенсионный орган не последовало, поэтому решение суда в данной части не соответствует требованиям закона.

С учетом заявительного характера правоотношений, связанных с назначением пенсии и отсутствием законодательно установленной обязательной досудебной процедуры, судебная коллегия считает, что дату обращения истицы в суд с настоящим иском, 10 апреля 2013 года, можно расценить как обращение за назначением досрочной трудовой пенсии, в связи с чем именно с указанного времени суду и следовало возложить обязанности на пенсионный орган произвести назначение и выплату пенсии.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора является не состоятельным, поскольку Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» по данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. При этом, наименования должности «старший воспитатель» и учреждения «детский сад» в период работы истицы с 22.11.2011 по 20.03.2013 соответствуют Списку, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 №781, поэтому его включение судом первой инстанции в льготный стаж обоснованно.

Допущенное судом первой инстанции нарушение является безусловным основанием для изменения состоявшегося по делу судебного акта в части указания даты назначения пенсии.

Руководствуясь статьями 199, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 июня 2013 года по данному делу изменить в части даты назначения пенсии и принять в указанной части новое решение.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Набережные Челны Республики Татарстан назначить и выплачивать Бикиевой Р.Р. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, начиная с 10 апреля 2013 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи