Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31444/2019 от 25.07.2019

Судья – Сенная Т.П. Дело № 33-31444/19

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе :

председательствующего судьи : Мантул Н.М.,

судей Малахай Г.А., Рудь М.Ю.

при секретаре : Масюк М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ДОРСНАБ» действующего на основании доверенности Катрушова О.Е. на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года

Заслушав доклад Малахай Г.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ДОРСНАБ» обратился в суд с исковым заявлением к Губарь Виталию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 1056 300 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 6000 рублей и судебных расходов по оплате государственной пошлины 13482 рублей.

Обжалуемым решением Каневского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года, ООО «ДОРСНАБ» отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДОРСНАБ» действующий на основании доверенности Катрушов О.Е. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Вынести новое решение, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, не согласен с заключением эксперта. Просил назначить повторную судебную авто-техническую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Губарь В.В. действующий на основании доверенности Тарапун С.В., просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав представителя ООО «ДОРСНАБ» действующего на основании доверенности Катрушова О.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя Губарь В.В. действующего на основании доверенности Тарапун С.В., возражавшего против отмены решения суда, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято решение, отвечающее указанным критериям законности и обоснованности судебного акта.

В силу части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как видно из материалов дела, 28 <...> регистрационный знак А609ВУ01, в результате которых Некрасов А.Н. был зажат между столкнувшимися транспортными средствами и от полученных повреждений скончался на месте ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль КАМАЗ 68901-32, государственный знак <...>, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 28 апреля 2015 года.

Постановлением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 08 апреля 2016 года уголовное дело в отношении Губарь В.В., виновного в ДТП по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации прекращено в связи с примирением сторон на основании статьи 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства KAMA3-5320, государственный регистрационный знак С097ВА123, была застрахована в ООО «Страховая группа «АСКО», что подтверждается страховым полисом <...>. Срок действия по 28.09.2015 года. ООО «Страховая группа «АСКО» признала случай страховым и выплатило ООО «ДОРСНАБ» страховое возмещение 160 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 02-55 от 08.02.2016 выполненного ООО «Оценка и Право», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ 685911 КДМ - 316, государственный знак А609ВУ01, с учетом износа составила 1 176 300 рублей.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму ущерба. Претензия ответчиком не исполнена ответчик не произвел выплату причиненного ущерба. В связи с чем ООО «ДОРСНАБ» был вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы № 264 от 06 ноября 2018 года, выполненного ООО «Южный центр экспертиз и исследований», на основании определение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 июня 2018 года, в результате ДТП, произошедшего 28.04.2015 года на а/д М-4 «Дон» км 1431 + 90м.. навесное оборудование транспортного средства <...> <...> для ямочного ремонта имеет повреждения в задней левой части.

Характер и объем повреждений: по корпусу раскладывающейся стрелы в левой области имеются следы восстановительного ремонта; пульт управления имеет следы восстановительного ремонта; три панели управления имеют следы восстановительного ремонта; износостойкий рукав (подача воздуха) был поврежден, восстановлен; шланг щебнепровода был поврежден, восстановлен; шланги высокого и низкого давления имели механические повреждения, выраженные в виде разрывов корпуса, восстановлены; монтажные элементы крепления ресивера смещены. Повреждения транспортного средства КАМАЗ VIN Х89685911А0СН1062 в задней левой части могли быть получены в ДТП от 28 апреля 2015 года.

Стоимость восстановительного ремонта дополнительного оборудования КДМ-316 транспортного средства КАМАЗ без учета износа составляет 59 900 рублей; с учетом износа составляет 50 600 рублей.

Рыночная стоимость навесного оборудования КДМ-316 транспортного средства <...> (в том числе силовой установки - дизеля Д-144. насосов, компрессоров, систем управления, емкостей для рабочих жидкостей и асфальта, других узлов и агрегатов комплекта оборудования для ямочного ремонта) состоянию на дату ДТП от 28.04.2015 года составляет 1 275 523 рубля 20 копеек.

Данное заключение оценено судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно признано допустимым доказательством. Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством по делу. У суда нет оснований сомневаться в компетенции эксперта проводившего данную экспертизу. Информация, использованная экспертом, удовлетворяет требованиям закона. Выводы экспертов не опровергнуты.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

02 ноября 2009 года между ОАО «Государственная транспортная лизинговая компания» (лизингодатель) и ФГУ дорожное эксплуатационное предприятие №108 (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №0169ЛC/09). Предмет лизинга КДМ-316-3 на базе КАМАЗ 65115-1041-62 (685911): наименование (тип ТС) КДМ-316, модель 685911. идентификационный номер (<...>, 2010 год изготовления. Автомобиль передан лизингополучателю 18.02.2010 года.

01 апреля 2011 года между ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №108» и ООО «ДОРСНАБ» заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 02.11.2009 года. Предмет лизинга передан ООО «ДОРСНАБ» по акту передачи-приемки предмета лизинга.

12 февраля 2015 года между ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания» и ООО «ДОРСНАБ» во исполнение сторонами договора лизинга №0196ЛС/09 от 02.11.2009 заключен договор купли -продажи №0196КП/15 спорного автомобиля.

По условиям договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить имущество (товар): КДМ-316-3 на базе КАМАЗ 65115- 1041-62 (685911): наименование (тип ТС) КДМ-316, модель 685911, идентификационный номер (<...>, год изготовления 2010 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Товар по договору купли-продажи №0196КП/15 от 12.02.2015 передан по акту приема-передачи в собственность от 05.05.2015 года. Таким образом, договор лизинга прекращен 05.05.2015 года, и право собственности на КДМ-316-3 на базе КАМАЗ 65115-1041-62 (685911) возникло у ООО «ДОРСНАБ» 05.05.2015 года.

Согласно части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 15 июня 2018 ООО «ДОРСНАБ» отказано в удовлетворении исковых требований к Губарь Виталию Викторовичу о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 685911, <...>, в размере 4133,04 рублей, по тем основаниям, что ООО «ДОРСНАБ» является ненадлежащим истцом по делу, так как собственником транспортного средства на момент ДТП, являлось ПАО «Государственная транспортная лизинговая компания».

Доводы ООО «ДОРСНАБ» о том, что на основании пункта 2.6 договора лизинга, лизингополучатель ООО «Дорснаб» несло ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видом имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей и иные имущественные риски, с момента его фактической приемки до его возврата лизингодателю (05.05.2015 года), несостоятельны, поскольку данный пункт договора регулирует отношения между сторонами договора и не подтверждает право истца требовать возмещения с третьих лиц.

В силу части 1,2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, учитывая индивидуальный подход к рассматриваемому делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражающие не согласие с заключением эксперта, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Проведение экспертизы назначалось определением суда.

Эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта по поставленным вопросам мотивированно, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от 19.09.2014 года № 432-П.

При изучении данного экспертного заключения, судом не установлено объективных фактов, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение судебного эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Доводы заявителя о необходимости назначения повторной экспертизы, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку повторная экспертиза в силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

На основании изложенного, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 443, 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Каневского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ДОРСНАБ» действующего на основании доверенности Катрушова О.Е. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Лица, участвующие в деле, вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать замечания на него в течение трех дней с даты подписания протокола.

Председательствующий:

Судьи: