Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5163/2015 ~ М-4827/2015 от 26.08.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.10. 2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Орловой Т.А.,

при секретаре судебного заседания         Литвиновой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО2 к ФИО3, ЗАО «Гагаринец» о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата между ЗАО «Гагаринец» и ФИО3 был подписан договор № 3. Предметом данного договора являлось участие ФИО3 в долевом строительстве подземного паркинга в одноподъездном жилом доме по адрес, с последующем выделением ФИО3 стояночного места, площадью *** кв.м., (строительный номер 3). дата на основании данного договора между ЗАО «Гагаринец», ФИО3, и ФИО2 был подписан договор №... о переуступке прав на долевое участие в строительстве. Однако до настоящего времени договор долевого участия №... не был зарегистрирован в установленном законе порядке. Таким образом, договор о переуступке прав на долевое участие в строительстве подписанный между ЗАО «Гагаринец», ФИО3 и ФИО2 заключен не был. Просит признать договор №... от дата о переуступке прав на долевое участие в строительстве незаключенным.

В ходе рассмотрения искового заявления требования были уточнены, просит признать договор №... от дата о переуступке прав на долевое участие в строительстве незаключенным.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что им была получена выписка на объект о правообладателях паркинга, из которой следует, что признание за истцом права собственности не возможно, так как доля истца принадлежит другому лицу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

    Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что дата между ЗАО «Гагаринец» и ФИО3 был подписан договор №... договор долевого участия в строительстве подземного паркинга в одноподъездном жилом доме по адрес, с последующем выделением ФИО3 стояночного места, площадью *** кв.м., (строительный номер 3).

дата между ЗАО «Гагаринец», ФИО3, и ФИО2 был подписан договор №... о переуступке прав на долевое участие в строительстве подземного паркинга в одноподъездном жилом доме по адрес, с последующем выделением ФИО3 стояночного места, площадью 18 кв.м., (строительный номер 3).

В ответе на судебный запрос Управление Росррестра по адрес сообщило, что предоставить документы на объект не представляется возможным, поскольку невозможно определить объект недвижимости, в деле правоустанавливающих документов на который хранятся указанные в запросе документы.

Суд приходит к выводу, что указанные договоры не были зарегистрированы в Управлении Росреестра по адрес, так же это не отрицалось представителем истца.

На основании постановления Главы адрес №... от дата. утвержден акт о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения и разрешении проектирования жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, магазином и подземной автомобильной стоянкой ЗАО «Гагаринец» и предоставлении в аренду земельного участка, расположенного по адресу: адрес.

В силу положений ч. 3 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно ст. 17 ФЗ N 214-ФЗ договор и (или) уступка прав требований по договору подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Часть 2 ст. 27 ФЗ N 214-ФЗ предусматривает, что действие настоящего Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу.

Указанный Федеральный закон впервые был опубликован в "Российской газете" 31 декабря 2004 года и вступил в силу 01 апреля 2005 года.

Установив, что договор цессии соответствует положениям главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны по всем существенным условиям договора достигли соглашения при его заключении, подпись истца, имеющаяся в договоре, им не оспаривалась, суд пришел к выводу о том, что государственная регистрация договора не требуется, поскольку разрешение на строительство многоквартирного дома было выдано до вступления в силу Федерального закона N 214-ФЗ.

В связи с этим оснований для признания договора цессии незаключенным не имеется.

Довод истца о том, что помещение указанное в договоре о переуступке прав на долевое участие в строительстве подземного паркинга в одноподъездном жилом доме по адрес, в настоящее время, согласно выписки из Управления Росреестра по Самарской области принадлежит другому лицу, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не представил доказательств принадлежности его объекта другому лицу, ответчиком по заявленным требованиям выступает ФИО3, за ним право собственности в объекте не зарегистрировано. Отказ в удовлетворении заявленных требований не лишает истца права обратиться с исковыми требованиями к иным лицам, либо по иным основаниям.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ЗАО «Гагаринец» о признании договора незаключенным – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2015г.

Судья /подпись/                  Т.А. Орлова

Копия верна

Судья

Секретарь