Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5792/2015 ~ М-4612/2015 от 02.07.2015

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<дата обезличена> <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Геворгян К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драникова Е. Д. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

Драников Е.Д. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в котором (после уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ) просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, стоимость услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя по Закону о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований указал, <дата обезличена> в 14 часов 30 минут в районе <адрес обезличен> СК произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Гадаев З.Ю., управляя автомобилем ПАЗ 32054 гос. рег. знак <номер обезличен> допустил столкновение с автомобилем истца - ЛАДА 217230 гос. рег. знак <номер обезличен>, чем причинила автомобилю истца технические повреждения. Органами ГИБДД виновным в данном ДТП признан водитель Гадаев З.Ю.

Поскольку гражданская ответственность Драникова Е.Д. как потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ССС № 0704900686, <дата обезличена> он обратился в ООО «Росгосстрах», с заявлением на выплату страхового возмещения, предоставил весь необходимый пакет документов и повреждённое транспортное средство для осмотра. Был организован осмотр повреждённого ТС истца, был составлен акт осмотра ТС. Страховщик признал случай страховым и перечислили истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-технику для проведения независимого экспертного заключения по стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. При этом понес расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере <данные изъяты>. Согласно отчета ИП Ефременко А.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> об оценке стоимости восстановления повреждённого автомобиля, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости повреждённого ТС составила <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судья в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Кравец В.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в <адрес обезличен> с заявлением о страховой выплате.

Филиалом ООО «Росгосстрах» была организована экспертная оценка транспортного средства истца. По результатам осмотра поврежденного транспортного средства был составлен Акт осмотра транспортного средства, на основании которого было составлено Экспертное заключение независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в соответствии с которым стоимость устранения дефектов АМТС составила <данные изъяты>. Данные средства были перечислены истцу по предоставленным реквизитам. Таким образом, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что Драников Е. Д. является собственником автомобиля марки ЛАДА 217230 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

<дата обезличена> в 14 часов 30 минут в районе <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Гадаев З.Ю., управляя автомобилем ПАЗ 32054 гос. рег. знак <номер обезличен>, допустил столкновение с автомобилем истца, что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> г.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0704900686.

При рассмотрении страховщиком заявления по заявленному событию, имевшему признаки страхового случая, страховщик признал данный случай страховым случаем, о чем свидетельствует акт о страховом случае.

На основании заключения ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

ИП Ефременко А.В. был составлен отчет «Об оценке рыночной стоимости услуг по ремонту автомобиля», в соответствии с которым рекомендуемая стоимость затрат на восстановление автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>, утрата товарной стоимости повреждённого ТС составила <данные изъяты>, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. На досудебную претензию ответчик не отреагировал.

Анализируя указанное экспертное заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов, согласно экспертному заключению № 7347-15, является достоверным, поскольку данный экспертное заключение основано на средних сложившихся в <адрес обезличен> ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение причиненных убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отказ истца от части заявленных требований, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку, исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> за 30 дней составила <данные изъяты>.

Однако суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о возмещении стоимости восстановительного ремонта, подлежащего взысканию с ООО «Росгосстрах» в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласноп. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентовот суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, суд считает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, поскольку страховой компанией произведен осмотр транспортного средства и выплата страхового возмещения в соответствии с калькуляцией ремонта, произведенной экспертом, в связи с чем, с учетом мнения ответчика, считает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 ( ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Представитель истца принимала участие в судебном заседании <дата обезличена>. С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, наличия единообразной практики по данной категории дел, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, указанную сумму судья считает завышенной и подлежащей снижению до <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально доверенности в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в бюджет муниципального образования.

Руководствуясь статьями 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Драникова Е. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Драникова Е. Д. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Драникова Е. Д. расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Драникова Е. Д. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Драникова Е. Д. расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Драникова Е. Д. неустойку в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Драникова Е. Д. штраф за нарушение требований потребителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Драникова Е. Д. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья А.Д. Крикун