Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-365/2019 от 23.01.2019

Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 г.         г. Орёл

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.

судей Старцевой С.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Поздняковой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строева Николая Васильевича к акционерному обществу работников (народное предприятие) «Успенское» о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Строева Николая Васильевича на решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 ноября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Строева Николая Васильевича удовлетворить
частично.

Признать приказ № 67 от 14 июля 2018 года руководителя АОНП «Успенское» в части наложения на Строева Николая Васильевича
дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным.

Взыскать с АОНП «Успенское» в пользу Строева Николая Васильевича
компенсацию морального вреда в размере <...>.

Взыскать с АОНП «Успенское» в пользу бюджета муниципального
образования - город Ливны государственную пошлину в размере 600
(шестьсот) руб.».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения истца Строева Н.В. и его представителя адвоката Яковлева Е.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика АОНП «Успенское» адвоката Куренковой Е.В., судебная коллегия

установила:

Строев Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу работников (народное предприятие) «Успенское» (далее – АОНП «Успенское») о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 1 марта 2014 г. работает в АОНП «Успенское» в должности заведующего мастерскими.

12 июля 2018 г. в помещении мастерской произошел несчастный случай, в результате которого погиб тракторист Козьяков А.И.

Приказом работодателя от 14 июля 2017 г. № 67 ему был объявлен выговор за предоставление места для ремонта кормораздатчика с использованием неисправного оборудования, инструмента, строп, а также за отсутствие контроля за действиями погибшего.

Полагал, что произошедший несчастный случай не состоит в прямой причинно-следственной связи с неисправностью оборудования, использовавшегося погибшим, поскольку кран-балка, с помощью которой был осуществлен подъем груза, была исправна, однако в отношении нее не было проведено технического освидетельствования, несмотря на выданное на имя генерального директора 3 июня 2016 г. предписание. Ссылался, что обязанность по организации технического освидетельствования, а также обучение работников для работы на этом механизме лежит на работодателе. Со своей стороны он (истец) проводит периодически инструктаж среди рабочих по технике безопасности. Кроме этого, в задание погибшего входило только снятие винтов крепления, а подъем бункера он произвел самовольно.

Отмечал, что перед наложением дисциплинарного взыскания с него не было затребовано объяснение, кроме того, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен только в сентябре 2018 года.

В связи с изложенным истец просил суд признать приказ АОНП «Успенское» от 14 июля 2018 г. № 67 в части применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным; взыскать в его пользу с АОНП «Успенское» в счет компенсации морального вреда <...>

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Строев Н.В. просит изменить решение суда, исключив из мотивировочной части вывод суда о допущенном им нарушении должностных обязанностей в части отсутствия контроля за ходом выполнения ремонта кормораздатчика.

Заявитель приводит доводы о том, что в его должностные обязанности, как заведующего ремонтной мастерской, так и инженера по технике безопасности, полномочия по осуществлению контроля за действиями работников в процессе ремонта либо контролю за ходом ремонта, не входили.

Отмечает, что пострадавший Козьяков А.И. в подчинении у него не находился, поскольку входил в состав тракторной бригады и не являлся сотрудником мастерских.

Обращает внимание, что не проходил обучение по работе с кран-балкой, поэтому не мог требовать от других сотрудников выполнения требований техники безопасности при работе с данным видом оборудования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечания, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 1 марта 2014 г. между АОНП «Успенское» и Строевым Н.В. заключен трудовой договор № 5, в соответствии с условиями которого Строев Н.В. принят на работу на должность заведующего мастерской с исполнением обязанностей инженера по технике безопасности и охране труда.

12 июля 2018 г. на территории АОНП «Успенское» в помещении мастерской с трактористом Козьяковым А.И. при выполнении ремонта сельскохозяйственной машины «АКМ-9» произошел несчастный случай со смертельным исходом.

Приказом генерального директора АОНП «Успенское» от 14 июля 2018 г. № 67 Строев Н.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора как заведующий мастерскими и одновременно исполняющий обязанности инженера по технике безопасности и охране труда за предоставление места для ремонта сельхозмашины «АМК-9» с использованием неисправного оборудования, инструментов, строп, а также за отсутствие контроля за действиями тракториста Козьякова А.И. в процессе ремонта.

Наряду с истцом данным приказом к дисциплинарной ответственности были привлечены бригадир тракторной бригады Маркитантов В.П. за выдачу наряда потерпевшему для производства ремонтных работ без инструктажа, а также исполняющий обязанности главного инженера Маркитантов Г.И. в связи с отсутствием контроля за условиями ремонта в мастерской.

Согласно акту от 14 июля 2018 г., составленному руководителем АОНП «Успенское» Пеньковым М.К., инспектором отдела кадров Потаповой Н.П., главным бухгалтером Евтеевой Н.Г., вышеуказанные работники отказались от ознакомления с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В суде первой инстанции допрошенные в качестве свидетелей Маркитантов В.П. и Маркитантов Г.И. пояснили, что о вынесении работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности им стало известно только в сентябре 2018 г. от инспектора отдела кадров Потаповой Н.П. От ознакомления с приказом они отказались, комиссия работодателем при этом не образовывалась. По просьбе Потаповой Н.П. копия приказа Маркитантовым Г.И. была передана Строеву Н.В.

Свидетели Потапова Н.И. и Евтеева Н.Г. также показали, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был доведен до сведения работников значительно позднее даты его издания. При отказе работников от ознакомления с ним комиссия в составе всех ее участников фактически не присутствовала.

Согласно акту о расследовании несчастного случая со смертельным исходом, в ходе расследования была смоделирована ситуация по действиям Козьякова А.И. с использованием кран-балки, в результате проведенного эксперимента была выявлена неисправность оборудования - отсутствие запорного устройства на грузовом крюке кран-балки, при этом в качестве лиц, допустивших нарушение требований охраны труда, комиссией был указан и Строев Н.В., как заведующий мастерской, допустивший к работе с кран-балкой лицо, не прошедшее специальное обучение, а также инструктаж и обучение по охране труда в связи с управлением грузоподъемным механизмом, со ссылкой на пункты 1 и 4 раздела 4 должностной инструкции заведующего мастерской.

Из предоставленной в судебное заседание должностной инструкции заведующего мастерской, с которой Строев Н.В. ознакомлен под роспись, следует, что в его обязанности входит в том числе обеспечение своевременного и качественного ремонта сельхозтехники, при этом в соответствии с пунктами 1, 4 раздела 4 должностной инструкции заведующий мастерской несет персональную ответственность за своевременный и качественный ремонт тракторов, сельскохозяйственной техники и оборудования, а также за соблюдение всем коллективом мастерской правил по технике безопасности и охране труда.

В тоже время судом также установлено и не оспаривалось представителем ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции, что распоряжение о помещении кормораздатчика на ремонт в механическую мастерскую было отдано на планерном совещании руководителем предприятия, на которое заведующий мастерской не приглашается; непосредственно Козьякову А.И. о помещении сельхозмашины на ремонт в мастерскую указание давал бригадир Маркитантов В.П., что свидетельствует об отсутствии доказательств противоправности действий Строева Н.В. по предоставлению места для ремонта кормораздатчика.

Установлено судом также и то обстоятельство, что в действиях Строева Н.В. отсутствует вина по предоставлению неисправного оборудования для ремонта, поскольку в соответствии с Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения, утвержденными Приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 г. № 533 (ред. от 12.04.2016), эксплуатирующая организация не должна допускать подъемные средства в работу при отсутствии аттестованного персонала, специалиста, назначенного за осуществление производственного контроля, за содержание подъемных средств в работоспособном состоянии, за проведение периодических технических освидетельствований, а также если на подъемном механизме выявлена какая-либо неисправность. При этом вышеприведенными Правилами обязанность по соблюдению установленных требований в отношении допуска в работу подъемных сооружений возложена на эксплуатирующую организацию, в связи с чем именно со стороны руководства предприятия должны были предприниматься распорядительные действия по организации обучения персонала, назначении ответственных за работу подъемных средств специалистов, по проведению технического освидетельствования.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к выводам о том, что Строевым Н.В. допущена небрежность в исполнении его обязанностей по контролю за ходом ремонта кормораздатчика, поскольку имели место самостоятельные действия работников по использованию того оборудования, которое было установлено в механической мастерской и использование которого должно было контролироваться заведующим мастерской, а также о том, что отсутствие со стороны работодателя обеспечения надлежащих условий по допуску к работе с подъемными средствами, не препятствовало Строеву Н.В. в силу возложенных на него как на заведующего мастерской и инженера по технике безопасности должностных обязанностей предотвратить допуск необученного персонала к управлению кран-балкой путем надлежащего контроля за ходом ремонта размещенной в мастерской техникой.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, как основанными на представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательствах. Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы, в которых фактически оспаривается оценка суда представленных доказательств и основанные на такой оценке вышеприведенные выводы суда, не служат основанием к изменению судебного постановления, поскольку опровергаются материалами дела. Таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для изменения решения суда в оспариваемой части не содержат.

В тоже время, установив, что поскольку работодателем процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена (факты неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей работодателем не устанавливались, объяснение причин допущенных нарушений от работника не запрашивалось) суд признал незаконным приказ № 67 от 14 июля 2018 г. руководителя АОНП «Успенское» в части наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора со взысканием в пользу последнего компенсации морального вреда в размере <...>, несмотря на то, что частично ненадлежащее исполнение истцом его трудовых обязанностей, а именно отсутствие надлежащего контроля за действиями работников, привлеченных к ремонту кормораздатчика, нашло свое подтверждение в ходе судебное разбирательства. Решение суда в части удовлетворения исковых требований Строева Н.В. сторонами не оспаривается, соответственно, не подлежит проверке по доводам апелляционной жалобы.

Существенных нарушений норм процессуального права, которые влекут безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 30 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Строева Николая Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи