Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1793/2015 ~ М-1316/2015 от 19.03.2015

Дело № 2-1793/15

Решение в окончательной форме изготовлено 05.05.2015

(с учетом выходных и праздничных дней)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года                г. Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи             Гедымы О.М.

при секретаре            Фоминой М.А.

с участием представителя истца         Лаврика М.Б.

ответчика            Габаидзе А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1793/15 по иску Вишнякова М.Г. к Габаидзе А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лаврик М.Б., действуя в интересах истца Вишнякова М.Г., на основании доверенности, обратился в суд с иском к Габаидзе А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленного требования указано, что 13 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Габаидзе А.А., автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.С. и автомобиля «Опель», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) произошло по вине водителя Габаидзе А.А., нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>». Решением <данные изъяты> от 15.01.2015 по иску Вишнякова М.Г. к ООО «<данные изъяты>» со страховой компании в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>. При рассмотрении указанного гражданского дела судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты>, расходы истца по диагностике автомобиля составили <данные изъяты>. Также указанным судебным актом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Габаидзе А.А.

Поскольку решением суда от 15.01.2015 с ООО «<данные изъяты>» взыскана сумма страховой выплаты в пределах лимита ответственности определенного законом в сумме <данные изъяты>, а фактический ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> просит взыскать с виновника ДТП Габаидзе А.А. оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты>, также просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>.

Истец Вишняков М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца – Лаврик М.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Габаидзе А.А. в судебном заседании, не оспаривая своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, а также обстоятельств столкновения транспортных средств, с размером заявленного истцом ущерба не согласился.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № (<данные изъяты>), материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Вишняков М.Г. является собственником транспортного средства «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак № (л.д. 8. 9-10).

13 октября 2014 года в районе 11-км автоподъезда к <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «Опель Инсигния», под управлением собственника Вишнякова М.Г.; «Рено Меган» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.А.С. автомобиля «Ниссан Кашкай» государственный регистрационный знак О136КО51, под управлением водителя Габаидзе А.А. (л.д. 56-64).

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалом проверки по факту ДТП, предоставленным МО МВД России <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель Габаидзе А.А., который, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай», не выполнил требования п. 9.10 Правил дорожного движения, то есть неправильно выбрал дистанцию до впереди идущего автомобиля, чем допустил ДТП.

Постановлением инспектора ДПС <данные изъяты> от 13.10.2014 Габаидзе А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина в ДТП водителя Габаидзе А.А. установлены решением <данные изъяты> от 15 января 2015 года, вступившим в законную силу 17 февраля 2015 года (л.д. 35-42), по иску Вишнякова М.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения. Материалами гражданского дела № <данные изъяты> подтверждено, что Габаидзе А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, каких-либо возражений по иску не представил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком Габаидзе А.А. вина в произошедшем ДТП, а также обстоятельства ДТП не оспаривались.

Из справки о ДТП следует, что в результате столкновения принадлежащий истцу автомобиль «Опель Инсигниа», государственный регистрационный знак №, получил следующие повреждения: передняя и задняя двери слева; заднее левое крыло; задний бампер; нижний левый порог. В справке имеется запись инспектора ДПС о том, что левая часть автомобиля может иметь скрытые повреждения.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим вследствие нарушения Габаидзе А.А. п. 9.10 Правил дорожного движения при управлении автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, Вишняков М.Г. вынужден нести расходы на ремонт транспортного средства.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства № от 11 ноября 2014 года, составленному ООО БНЭ «<данные изъяты>», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (с учетом износа) составила <данные изъяты>, стоимость права требования на возмещение утраты товарной (рыночной) стоимости составляет <данные изъяты>

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба, отчет, представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика, его квалификации у суда не имеется, указанный отчет изготовлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, в соответствии с методической литературой, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, подтвержденные фототаблицей, исходя из средних сложившихся цен на запасные части и детали, а так же стоимости нормо-часа ремонтных работ в Мурманском регионе, соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» (л.д.16-26).

Размер причиненного истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия также подтвержден решением <данные изъяты> от 15.01.2015 и не оспорен ответчиком.

Гражданская ответственность виновника ДТП – Габаидзе А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты>» по договору ОСАГО, полис серии №

Как следует из материалов гражданского дела № по иску Вишнякова М.Г. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, решением суда (вступившим в законную силу 17.02.2015) с ООО «<данные изъяты>» в лице филиала ООО «<данные изъяты>» в Мурманской области в пользу Вишнякова М.Г. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, а всего взыскано <данные изъяты>.

В соответствии со статьёй 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Поскольку обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.), то в силу положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновника ДТП – Габаидзе А.А.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в невозмещенной страховой компанией части, то есть в сумме <данные изъяты>

Также суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Поскольку в данном случае утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, указанном в отчете № от 11.11.2014, то есть в сумме <данные изъяты>. Доказательств обратного ответчиком, как того требуют положения статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено, а судом не добыто.

Также, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, возмещению истцу подлежат расходы по диагностике автомобиля в размере <данные изъяты>. Подлинник квитанции, подтверждающей указанные расходы имеется в материалах гражданского дела № (л.д. 55).

При таких обстоятельствах, исковые требования Вишнякова М.Г. о взыскании в его пользу материального ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежат удовлетворению, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, в подтверждение данных расходов в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 10.03.2015, заключенный между Вишняковым М.Г. и Лавриком М.Б., согласно которого исполнитель (Лаврик М.Б.) принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 13.10.2014 (л.д. 43). В соответствии с пунктом 2 договора стоимость оказываемых услуг составляет <данные изъяты>. Факт уплаты Вишняковым М.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 10.03.2015 (л.д. 44). Таким образом, расходы истца по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела составили <данные изъяты>.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически проделанной представителем работы, его участие в двух судебных заседаниях (продолжительность которых составила не более 1 часа), суд с учетом требований разумности и справедливости, считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Данную сумму суд расценивает как разумную и справедливую.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате почтовых услуг в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Вишнякова М.Г. к Габаидзе А.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Габаидзе А.А. в пользу Вишнякова М.Г. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                          О.М. Гедыма