Определение по делу № 2-132/2016 (2-3446/2015;) ~ М-3705/2015 от 26.10.2015

Дело № 2-132/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 января 2016 года Железнодорожный районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи    –    Уржумовой Н.В.

при секретаре    –    Ярмошик М.В.,

с участием представителя истца - ФИО3

ответчика - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, -

У С Т А Н О В И Л:

26 октября 2015 года истец АО «Фондовый Конверс-Центр» обратился в суд с исковыми требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93843,89 руб.

Судом поставлен вопрос об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел, установленный Федеральным Законом №422 «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя».

Представитель истца в судебном заседании не возражала против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании так же не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Заслушав пояснения участников процесса, обозрев материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления АО «Фондовый Конверс-Центр» без рассмотрения – по основаниям абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец АО «Фондовый Конверс-Центр» обратился в суд с исковыми требования к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 93843,89 руб.

Федеральным Законом №422 «Об особенностях погашения и внесудебном урегулировании задолженности заемщиков, проживающих на территории Республики Крым или на территории города федерального значения Севастополя, и внесении изменений в Федеральный закон "О защите интересов физических лиц, имеющих вклады в банках и обособленных структурных подразделениях банков, зарегистрированных и (или) действующих на территории Республики Крым и на территории города федерального значения Севастополя» (далее Федеральный Закон №422) принятым 30.12.2015 года, и, начавшим действовать с 10.01.2016 года, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел.

    Пунктом 1 статьи 2 ФЗ №422 предусмотрено, что при наличии разногласий между заемщиком и лицом, имеющим право требовать погашения задолженности, по вопросам погашения задолженности, возникшей из обязательств перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицо, имеющее право требовать погашения задолженности, обязано обратиться с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий (далее - заявление) в Фонд (за исключением случая, установленного частью 2 настоящей статьи), к которому должны быть приложены документы, подтверждающие наличие у этого лица права требовать погашения соответствующей задолженности.

    Т.е. Федеральной Закон №422 предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, по которому ООО «Фондовый Конверс-Центр» обязано обратиться в Фонд защиты вкладчиков с заявлением в письменной форме об урегулировании разногласий.

    Согласно ч.1 ст. 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

    Частью 2 Федерального Закона №422 предусмотрено, что действие настоящего Федерального закона распространяется на правоотношения по взысканию задолженности заемщиков перед банками, действовавшими на территории Республики Крым и (или) на территории города федерального значения Севастополя, лицами, имеющими право требовать погашения задолженности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Таким образом в ФЗ №422 прямо предусмотрено о том, что закон имеет обратную силу и подлежит применению к правоотношениям возникшим до его принятия.

    Подводя итог, суд приходит к выводу о том, что Федеральным Законом №422, положения которого подлежат применения к правоотношениям между АО «Фондовый Конверс-Центр» и ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который истцом не соблюден.

Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

     Согласно ст. 144 ГПК Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

    Учитывая, что суд пришел к выводу об оставлении исковых требований АО «Фондовый Конверс-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обеспечительные меры, принятые на основании определения суда от 30.10.2015 подлежат отмене.

    Руководствуясь абзацем вторым статьи 222, 144-145 статьями 223, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, –

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Акционерного общества «Фондовый Конверс-Центр» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Железнодорожного районной суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: арест в пределах исковых требований – 93843,89 руб. на денежные средства ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Симферополь, пер. Крутой, 47), находящиеся в банках и иной кредитной организации, а так же на движимое и недвижимое имущество ФИО1.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратится в суд с исковым заявлением в общем порядке.

Стороны имеют право обратится в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, по основаниям указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК Российской Федерации, если представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Частная жалоба на определение суда подается в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд г. Симферополя.

Судья    Уржумова Н.В.