Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3398/2015 ~ М-2667/2015 от 11.08.2015

Дело № 2-3398/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2015 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Бурбела И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушкова А.П. к акционерному обществу «ОТП БАНК» об истребовании документов, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Трушков А.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «ОТП БАНК» об истребовании документов, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому предоставлен кредит.

Истец обратился к ответчику с требованием предоставить заверенную копию кредитного договора, а также сведения обо всех операциях по кредитному договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, которая должна быть предоставлена истцу ответчиком бесплатно. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия истца. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца.

Просит обязать ответчика предоставить в течение десяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда следующие документы по кредитному договору №: заверенную копию кредитного договора, сведения обо всех операциях по кредитному договору с указанием в выписке даты каждой операции, суммы операции, номеров корреспондирующих счетов, а также содержания каждой совершенной банковской операции, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

В судебное заседание истец Трушков А.П., его представитель ООО «Финэксперт 24» на основании копии доверенности, не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6).

Представитель ответчика АО «ОТП БАНК» в судебное заседание не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, о причине неявки суд не уведомил.

Суд, полагая возможным, рассмотреть дело в отсутствие сторон, с учетом письменного ходатайства истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон.

Статьей 56 ГПК РФ на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено ст. 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Подпунктом «д» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Поскольку ответчик является банком, то к отношениям сторон, возникшим из кредитного договора, применимы положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Частью 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обосновывая свои исковые требования, истец ссылается на вручение АО «ОТП БАНК» претензии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), в которой, помимо прочего, содержалось требование предоставить кредитный договор, выписку по счету, на которую ответ он так и не получил.

В силу п. 1 ст. 857 ГК РФ, а также согласно ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от ДД.ММ.ГГГГ №, банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Согласно п. 2 ст. 857 ГК РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П указано, что из конституционных гарантий неприкосновенности частной жизни, личной тайны и недопустимости распространения информации о частной жизни лица без его согласия вытекают как право каждого на сохранение в тайне сведений о его банковских счетах и банковских вкладах и иных сведений, виды и объем которых устанавливаются законом, так и соответствующая обязанность банков, иных кредитных организаций хранить банковскую тайну, а также обязанность государства обеспечивать это право в законодательстве и правоприменении.

По смыслу Конституции Российской Федерации институт банковской тайны по своей природе и назначению имеет публично-частный характер и направлен на обеспечение условий для эффективного функционирования банковской системы и гражданского оборота, основанного на свободе его участников, одновременно данный институт гарантирует основные права граждан и защищаемые Конституцией Российской Федерации интересы физических и юридических лиц.

Банковская тайна, таким образом, означает защиту банком в силу требования закона сведений, разглашение которых может нарушить права клиента. Следовательно, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности.

Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая, в соответствии с законодательством, является общедоступной.

Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны. В случае невозможности непосредственного установления личности клиента банк не вправе предоставлять сведения, составляющие банковскую тайну. Требования ст. 26 ФЗ «О банках и банковской деятельности», направлены, в первую очередь, на защиту права заемщика на гарантированную конфиденциальность информации.

Кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании, для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе, в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Указанные нормы свидетельствуют о том, что соответствующие сведения, содержащие информацию о клиенте, банковском счете, операциям по нему, могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в банк. Истцом Трушковым А.П. надлежащих доказательств тому, что он лично (либо через своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями) явился по месту нахождения Банка, тем самым предоставив возможность Банку идентифицировать его как клиента, после чего ему было отказано в получении документов, суду представлено не было.

В материалы дела истицей представлена ксерокопия претензии от ДД.ММ.ГГГГ, адресованная АО «ОТП Банк» в г. Москва, на которой имеется «отметка в получении претензии: гл. спец. Васюкова Л.Л. 13.07.2015». Подписана претензия представителем заявителя (Трушкова А.П.) по доверенности Генеральным директором ООО «Финэксперт 24».

Таким образом, суд приходит к выводу, что адресованная АО «ОТП Банк» претензия не позволяет определить, обращался ли лично Трушков А.П. за получением документов, имелась ли возможность кредитной организации провести идентификацию клиента. Кроме того, в претензии истец также не указал, каким способом следует выдать ему документы, при том, что перечисленные истцом к предъявлению документы содержат сведения, составляющие банковскую тайну, поэтому подлежат выдаче клиенту лично.

Таким образом, факт нарушения ответчиком законных прав и интересов истца в судебном заседании подтверждения не нашел, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трушкова А.П. к акционерному обществу «ОТП БАНК» об истребовании документов, компенсации морального вреда, о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия.

Судья     Мизгерт О.В.