Решения по делу № 12-102/2014 от 27.06.2014

Дело № 12- 102/2014

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Гусь-Хрустального городского суда <адрес> Андреева А.П., рассмотрев жалобу Иванова ФИО4 на постановление государственного административно-технического инспектора <адрес> о привлечении его к административной ответственности по п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с постановлением Государственного административно-технического инспектора «Влададмтехнадзора» от ДД.ММ.ГГГГ года, ИП Иванов А.В. был привлечен к административной ответственности по п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В жалобе Иванов А.В. просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

При рассмотрении жалобы в судебном заседании Иванов А.В. просил отменить обжалуемое постановление. В обоснование доводов жалобы указал, что к территории, на которой обнаружен мусор он не имеет никакого отношения. Указанный земельный участок ему не предоставлялся. Более того, ему было отказано в согласовании схемы земельного участка, предоставляемого для строительства временного объекта. Кроме того указал, что место, где обнаружен мусор находится на значительном расстоянии от автостоянки.

Исследовав материалы дела, выслушав Иванова А.В., прихожу к следующему:

Согласно ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В примечании к данной статье указано, какое лицо следует понимать под должностным лицом.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении.

В силу ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу п.5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Согласно п.8.1.1. Правил благоустройства и озеленения территории муниципального образования <адрес>, утвержденных Решением Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 37/8, земельные участки, здания и сооружения, инженерные коммуникации, автомобильные дороги местного значения должны содержаться в чистоте и порядке, убираться от грязи и мусора, соответствовать требованиям правил безопасности.

В п.8.1.4 указанных Правил отражено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, владельцы частных домовладений, ЖСК, ТСЖ, управляющие компании, гаражные кооперативы и иные хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории муниципального образования <адрес>, обязаны производить регулярную уборку территорий хозяйствующих субъектов, прилегающих к ним территорий.

П.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» предусматривает административную ответственность за нарушение гражданами правил благоустройства и содержания территорий и за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта.

Между тем, и в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Иванова А.В., и в обжалуемом постановлении, квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности дана лишь по п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» без указания конкретного состава, предусмотренного данной нормой, а именно: нарушение гражданами, должностными лицами или юридическими лицами правил благоустройства и содержания территорий или повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта. Таким образом, государственным административно-техническим инспектором «Влададмтехнадзор» при привлечении ИП Иванова А.В. к административной ответственности не определена квалификация его действий, а соответственно и состав административного правонарушения, за которое данное лицо привлечено к административной ответственности.

Кроме того, в обжалуемом постановлении отражено, что ИП Иванов А.В. допустил нарушение п.п.8.1.1, 8.1.4 вышеуказанных Правил, выразившиеся в наличии мусора (доски, деревянные поддоны, картонные коробки, пакеты, бумага) на прилегающей территории автостоянки, принадлежащей со слов гр.Тарусина С.А., работающего охранником на указанной автостоянке, расположенной по <адрес> в <адрес>.

При этом обжалуемое постановление не содержит данных о том, кому принадлежит указанная территория автостоянки со слов гр.Тарусина С.А., отсутствуют сведения о том, какое отношение указанная территория имеет к ИП Иванову А.В.

Кроме того, ИП Иванову А.В. вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>», объективную сторону которого составляет правонарушение за нарушение гражданами правил благоустройства и содержания территорий и за повторное совершение административного правонарушения.

Из объяснений Тарусина С.А. не усматривается, что ИП Ивановым допущено наличие мусора на территории автостоянки.

Более того, принадлежность территории автостоянки и осуществление предпринимательской деятельности на ней ИП Ивановым А.В. не может устанавливаться из объяснений лиц, а должно подтверждаться соответствующими документами.

При отсутствии таковых, доказыванию подлежит то обстоятельство, что именно ИП Ивановым А.В. допущено образование мусора по вышеуказанному адресу.

Согласно письма МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» от 28.04.2014г., платная парковка и автостоянка на <адрес> функционирует без разрешения администрации МО <адрес>, с самовольным захватом государственных земель общего пользования.

Однако обжалуемое постановление и представленные материалы дела, не содержат доказательств, что ИП Ивановым А.В. организована автостоянка с самовольным захватом соответствующего земельного участка.

Из представленных Ивановым А.В. документов усматривается, что схема земельного участка по адресу: <адрес> № 437-к <адрес>, Иванову А.В. не была согласована.

Обращает на себя внимание и то обстоятельства, что из имеющейся фототаблицы, являющейся приложением к акту обнаружения от 16.04.2014г. навала мусора возле автостоянки по <адрес>, нельзя сделать вывод о том, что мусор находится у автостоянки.

В связи с чем из обжалуемого постановления невозможно определить на основании каких доказательств, был сделан вывод о том, что по вине ИП Иванова А.В. образовался мусор по вышеуказанному адресу.

Необходимо также отметить, что в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано о совершении правонарушения Ивановым А.В. (как физическим лицом).

В обжалуемом постановлении совершение административного правонарушения вменяется в вину ИП Иванову А.В. Тогда как санкция по п.1 ст.12 вышеуказанного <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ, предусматривает административную ответственность для должностных лиц в повышенном размере, что ухудшило положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Указанные противоречия не нашли своего отражения в постановлении о привлечении ИП Иванова А.В. к административной ответственности и им не дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление, вынесенное в отношении ИП Иванова А.В. по делу об административной правонарушении, предусмотренном п.1 ст.<адрес> «Об административных правонарушениях во <адрес>», нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

В связи с тем, что на момент рассмотрения жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, дело подлежит прекращению в силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ Государственного административно-технического инспектора «Влададмтехнадзора» о привлечении к административной ответственности по п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» Иванова ФИО4, отменить.

Дело в отношении Иванова ФИО4 по п.1 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во <адрес>» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней через Гусь-Хрустальный городской суд.

Судья А.П.Андреева