Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4931/2013 ~ М-4758/2013 от 17.09.2013

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Тарасенко Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Виноградского ВВ к ЗАО «Волгатрансстрой-9» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки,

установил:

Виноградский В.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ЗАО «Волгатрансстрой-9» о взыскании задолженности по договору подряда и неустойки. В обоснование иска указывает, что между ЗАО «Волгатрансстрой-9» и ООО «ТеплоВолгаСтрой» был заключен договор субподряда №42-П от ДД.ММ.ГГГГ Были выполнены и приняты работы на общую сумму 4 739 553 рубля 64 копейки, в том числе по справке КС-3 и акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 871 901 рубль 36 копеек, по справке КС-3 и акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 230385 рублей 98 копеек, по справке КС-3 и акту КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 637266 рублей 30 копеек. Ответчиком была произведена оплата ООО «ТеплоВолгаСтрой» суммы в 4 432 711 рублей 13 копейки. Оставшаяся часть задолженности в размере 306 842 рублей 51 копейки была переуступлена ООО «ТеплоВолгаСтрой» ему по договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке требования, путем направления заказного письма. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена оплата части задолженности в размере 69 864 рублей 83 копеек. До настоящего времени ответчик не произвел оплату оставшейся части задолженности в размере 236 977 рублей 68 копеек. Пунктом 5.3 договора субподряда №42-П от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка в размере учетной ставки банковского процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 236 977 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 498 рублей 88 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Селезнев А.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № Паньженская Н.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных отзывах (л.д. 53-57, 74-76, 118-119).

Третье лицо – ООО «ТеплоВолгаСтрой» – в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г., руководитель ООО «ТеплоВолгаСтрой» Лаптев А.Н. пояснил, что часть работ по договора субподряда не была выполнена силами ООО «ТеплоВолгаСтрой», поскольку заказчик попросил выполнить их раньше, чем было обусловлено договором. Они не имели возможности ускорить выполнение работ, поэтому часть работ заказчик произвел своими силами. Каких-либо претензий друг к другу по этому поводу стороны договора не имели.

Третье лицо ООО «Интегрированные строительные системы» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещалось.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком (заказчиком) и ООО «ТеплоВолгаСтрой» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № (л.д. 6-9), по условиям которого ООО «ТеплоВолгаСтрой» обязалось выполнить работы по реконструкции тепловых сетей на <адрес> для служебно-технического здания УФСБ России по <адрес> (п.1.1). Ответчик являлся генеральным подрядчиком по строительству указанного здания. Стоимость работ определена сторонами в 7614664 рубля 71 копейку (п.2.1 договора), из которых 2284400 рублей подлежало уплате авансом (п.2.2 договора), а оставшаяся часть на основании подписанных справок формы КС-3 и актов формы КС-2 в течение 30 банковских дней после их предоставления ответчику (п.2.3 договора), т.е. по мере выполнения работ, т.к. указанные акты подлежали составлению ежемесячно (п.2.4 договора). Договором определены срок начала работ – ДД.ММ.ГГГГ и срок их окончания – ДД.ММ.ГГГГ г.

В ходе разбирательства дела установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № сторонами исполнялся. Согласно представленным суду справкам формы КС-3 и актам формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19, 20-23), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24, 25-30) и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11-18), ответчиком приняты выполненные работы на общую сумму 4739553 рубля 64 копейки. Данное обстоятельство, как следует из отзывов ответчика (л.д. 54), им не оспаривается.

По условиям договора обязательство оплатить выполненные работы возникает у ответчика с момента принятия им выполненных подрядчиком в течение календарного месяца работ, оформляемого подписанием общепринятых в отношениях строительного подряда документах стандартных форм КС-2 и КС-3. Следовательно, у ответчика возникло обязательство по уплате ООО «ТеплоВолгаСтрой» цены принятых работ в размере 4739553 рубля 64 копеек.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Обязательство ответчика по оплате выполненных работ было исполнено не в полном объеме, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по оплате составляла 306842 рубля 51 копейку, что признается ответчиком в отзыве (л.д. 54).

По договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31), ООО «ТеплоВолгаСтрой» уступило истцу право требования указанной задолженности, а также право требования договорной неустойки. Ответчик уведомлен о состоявшейся уступке (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел непосредственно в пользу истца платеж в частичное погашение указанной задолженности в размере 69864 рублей 83 копеек (л.д. 77). Размер непогашенной задолженности уменьшился тем самым до 236 977 рублей 68 копеек.

Доказательств уплаты этой суммы ко дню рассмотрения дела ответчик не представил.

Возражая против иска, ответчик ссылается на положения п.2.5 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №42-11, в соответствии с которым он имеет право удерживать ежемесячно 5% от суммы выполненных работ с последующей выплатой резервируемых сумм в течение 30 дней после сдачи объекта в эксплуатацию и устранения всех выявленных недоделок. Данное положение следует расценивать как установленный соглашением сторон способ обеспечения обязательств подрядчика по выполнению работ и соблюдению условий об их надлежащем качестве (п.1 ст.329 ГК РФ). Руководствуясь им, ответчик действительно имел право удержать сумму в 236977 рублей 68 копеек до наступления указанных в договоре условий. Между тем, в настоящее время объект (служебно-техническое здание УФСБ по <адрес>) введен в эксплуатацию, что не отрицалось сторонами. Доказательств того, что в принятых ответчиком работах были выявлены какие-либо недостатки, суду не представлено. При принятии работ ответчиком не было сделано никаких замечаний. Требований, основанных на ненадлежащем качестве работ (ст.723 ГК РФ), ответчик к ООО «ТеплоВолгаСтрой» не заявлял. Следовательно, в настоящее время право на «гарантийное удержание», как его именует ответчик, основанное на п.2.5 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №42-11, у ответчика прекратилось.

Ссылка ответчика на неисполнение ООО «ТеплоВолгаСтрой» обязанностей, установленных п.4.1.2, 4.1.4, 4.1.8, 4.1.9 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №42-11, как на основание удержания 5% от стоимости выполненных работ, не может быть принята судом, поскольку, во-первых, является бездоказательной, во-вторых, договором не предусмотрено обеспечение исполнения соответствующих обязательств ООО «ТеплоВолгаСтрой» (участие в передаче работ эксплуатирующей организации, передача исполнительной документации, технических паспортов и сертификатов качества) тем способом, который установлен п.2.5 договора.

Ссылка ответчика на то, что работы по договору не были выполнены в полном объеме, на предусмотренную договором сумму в 7614664 рубля 71 копейку, не имеет значения для разрешения заявленных требований, поскольку по условиям договора ответчик обязан оплачивать ежемесячно фактически выполняемый объем работ. Кроме того, каких-либо требований, основанных на ненадлежащем исполнении договора со стороны ООО «ТеплоВолгаСтрой», ответчик до настоящего времени не заявлял. Ответчик не лишен права требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств подрядчика по договору, если таковое имело место.

Не может быть принята судом и ссылка на п.1 ст.711 ГК РФ, поскольку договором предусмотрен особый, описанный выше, порядок оплаты работ, что допускается законом.

Ссылка ответчика на то, что обязательство оплаты выполненных работ возникает у него при условии предоставления подрядчиком исполнительной документации, актов на скрытые работы, сертификатов соответствия и др., несостоятельна. Действительно, п.2.3 договора обусловливает возникновение у ответчика обязательства по оплате выполненных работ, в том числе, передачей ему указанной документации. Однако в ходе рассмотрения дела ответчик не смог указать, какие именно документы не были переданы ему подрядчиком. Кроме того, ответчик оплатил основную часть стоимости выполненных работ, следовательно, не имел претензий к подрядчику относительно представления указанных документов, считал свое обязательство по оплате выполненных работ возникшим.

Не может быть принята и ссылка ответчика на ст.328 ГК РФ, поскольку указанная норма предоставляет право на соразмерное удержание в случае, когда исполнение одной стороной своего обязательства обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. Как указано выше, те обязательства, исполнением которых в силу договора обусловлена оплата выполненных работ, подрядчиком исполнены. Кроме того, факт неисполнения подрядчиком каких-то иных обязательств ответчиком также не доказан.

Возражения ответчика, основанные на ничтожности состоявшейся между ООО «ТеплоВолгаСтрой» и истцом уступки прав требования ввиду её безвозмездности, несостоятельны. Договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ носит возмездный характер. Исполнение договора со стороны истца (цессионария) не имеет значения для разрешения дела, т.к. не влияет на права и обязанности ответчика как должника по обязательству. Кроме того, истец не является индивидуальным предпринимателем, следовательно, закон не запрещает в данном случае и безвозмездную уступку.

Доводы ответчика о том, что личность кредитора в обязательстве имела значение для него как для должника в силу наличия неисполненных обязательств, также безосновательны. По договору от ДД.ММ.ГГГГ уступлены только права требования к должнику, обязательства ООО «ТеплоВолгаСтрой», включая связанные с гарантией качества выполненных работ, к другому лицу не переходили. Закон не запрещает такой уступки.

Наконец, все возражения ответчика против иска, основанные как на доводах о наличии у него права на удержание недоплаченной суммы, так и на оспаривании произведенной уступки, устраняются действиями самого ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ осуществил в пользу истца платеж в размере взыскиваемой суммы (236977 рублей 68 копеек) платежным поручением № (л.д. 78). Эти действия свидетельствуют о признании ответчиком долга перед истцом. При таких обстоятельствах заявление всех ранее рассмотренных судом возражений следует расценивать как злоупотребление процессуальным правом.

Однако совершением платежа обязательство ответчика не было исполнено, т.к. согласно представленной банком истца – ЗАО «Банк ВТБ 24» информации платеж на указанный в платежном поручении счет не поступил (л.д. 110-114). В связи с этим обязательство ответчика не прекратилось, и истец вправе требовать его принудительного исполнения.

Ответчик, ссылаясь на п.2.3 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №42-11, указывает, что оплата считается произведенной в момент списания денежных средств с его расчетного счета. Платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № содержит отметку исполняющего банка о списании денежных средств. Однако сущность денежного обязательства заключается в уплате кредитору должником денежной суммы. При безналичной форме расчетов деньги могут считаться уплаченными, а обязательство, соответственно, исполненным, только с поступлением денежных средств на счет кредитора. Совершение должником действий, необходимых для исполнения обязательства, не может приравниваться к исполнению, если они не привели к достижению результата. Положение п.2.3 договора может пониматься в том смысле, что датой состоявшегося исполнения стороны договорились считать, например, в целях взыскания неустойки за просрочку исполнения, дату списания денежных средств со счета плательщика. То же толкование договора, которое предлагается ответчиком, не соответствует ст.307 ГК РФ, раскрывающей понятие обязательства, т.к. ответчик предлагает считать исполненным фактически не исполненное обязательство.

Возражения ответчика о неправомерности уступки истцу, не являющемуся плательщиком НДС, суммы задолженности, включающей в себя указанный налог, неосновательны. Ответчик не является участником публично-правовых отношений между прежним его кредитором, ООО «ТеплоВолгаСтрой», как налогоплательщиком, и государством. Включение налога на добавленную стоимость как косвенного налога в цену выполненных ООО «ТеплоВолгаСтрой» работ обусловлено положениями п.1 ст.168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора. Между тем, для ответчика как заказчика работ, включаемая в цену и отражаемая в счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость является составной частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору. В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений ответчик при этом не вступил. Его обязательство перед ООО «ТеплоВолгаСтрой» носит в полном объеме частноправовой характер и, соответственно, вытекающее из него право требования может быть уступлено в полном объеме иному лицу, в том числе, не являющемуся плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу п.1 ст.155 НК РФ, при уступке денежного требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со ст.149 НК РФ), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном ст.154 НК РФ, т.е. в размере стоимости соответствующих товаров (работ, услуг). Таким образом, при уступке истцу права требования уплаты цены выполненных работ у ООО «ТеплоВолгаСтрой» возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость, исчисленного от полной стоимости этих работ, т.е. в том же размере, как если бы работы были оплачены заказчиком. Следовательно, состоявшаяся уступка не ведет к искусственному уменьшению налогооблагаемой базы по данному налогу и, тем самым, не противоречит публичному правопорядку.

Помимо прочего, предлагаемое ответчиком толкование налогового закона повлекло бы возникновение у него неосновательного обогащения.

Возражая против иска, ответчик также указывал на получение от истца уведомления об уступке им прав требования в пользу ООО «Интегрированные строительные системы» по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-91). Однако суду представлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении указанного договора (л.д. 92), следовательно, в настоящее время кредитором ответчика является истец.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 236977 рублей 68 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, суд исходит из следующего. С учетом установленного п.2.5 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ № права ответчика на временное удержание 5% от стоимости выполненных работ, обязательство по уплате части просроченного долга в размере 69864 рублей 83 копеек возникло у него не позднее истечения 30 банковских, т.е. рабочих дней, со дня подписания последних по времени справки формы КС-3 и акта формы КС-2 (ДД.ММ.ГГГГ г.). Указанный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Обязательство по уплате оставшейся суммы возникло у ответчика в силу п.2.5 договора субподряда по истечении 30 календарных дней со дня ввода в эксплуатацию строившегося здания (требований об устранении недостатков выполненных работ ответчик, как было установлено судом, не заявил). Документов о дате ввода объекта в эксплуатацию стороны суду не представили, однако не оспаривали то обстоятельство, что он имел место в июле 2010 г. (ДД.ММ.ГГГГ г.). Следовательно, обязательство по уплате остальной части долга возникло у ответчика ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.5.3 договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ №42-11, за нарушение срока оплаты выполненных работ ответчик уплачивает неустойку в размере учетной ставки банковского процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если это не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Под учетной ставкой банковского процента, ввиду отсутствия в договоре способа её определения, в соответствии со сложившейся практикой делового оборота следует понимать ставку рефинансирования ЦБ РФ. По смыслу положений договора для расчета неустойки должно использоваться значение этой ставки, действующее в соответствующий период времени (в противном случае установленная договором мера ответственности ничем не отличалась бы от предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами). Ставка рефинансирования ЦБ РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляла 9,5%, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 9%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,5%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,75%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,25%, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8%, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время – 8,25%. Неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в 69864 рубля 83 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – от суммы в 306842 рубля 51 копейку, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как просит истец) – от суммы в 236977 рублей 68 копеек. Размер исчисленной таким образом неустойки составляет 68063 рубля 86 копеек.

Несостоявшийся платеж в пользу истца, произведенный ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., не дает оснований для прекращения начисления неустойки. Причины, по которым деньги не поступили на счет истца, правового значения не имеют, т.к. обязательство ответчика возникло в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, и в силу п.3 ст.401 ГК РФ, он несет ответственность за неисполнение обязательства независимо от своей вины. К чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам неосуществление банками расчетной операции отнесено быть не может.

Доводы ответчика о недопустимости начисления неустойки на сумму налога на добавленную стоимость, включенную в цену работ, несостоятельны. Как уже отмечалось, для ответчика, сумма налога на добавленную стоимость является составной частью цены, подлежащей уплате в пользу контрагента по договору, обязательство истца носит частноправовой характер, его ненадлежащее исполнение влечет начисление неустойки со всей неуплаченной суммы. Суд учитывает также, что договор заключался между двумя коммерческими организациями, следовательно, возникающие из него споры до совершенной подрядчиком уступки прав требования были подведомственны арбитражным судам. К моменту, когда ответчик допустил просрочку оплаты, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № была сформулирована обязательная для арбитражной практики правовая позиция, в соответствии с которой неустойка за просрочку оплаты должна исчисляться исходя из полной цены товара (работы, услуги), включающей в себя сумму налога на добавленную стоимость. Ответчик, допуская просрочку исполнения обязательств, должен был исходить из этой правовой позиции, принимая во внимание подведомственность спора арбитражному суду. Изменение подведомственности в результате состоявшейся уступки не может влечь благоприятных для должника, нарушившего обязательство, правовых последствий.

Вместе с тем, суд полагает подлежащей применению ст.333 ГК РФ, учитывая, что истцом в течение достаточно длительного времени не принималось мер к принудительному взысканию задолженности. В связи с этим суд ограничивает размер подлежащей взысканию неустойки 50000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Волгатрансстрой-9» в пользу Виноградского ВВ сумму задолженности по договору подряда в размере 236 977 рублей 68 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 069 рублей 78 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь