Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14063/2017 от 10.04.2017

Cудья – Язвенко Р.В. Дело № 33- 14063/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

и судей Щуровой Н.Н., Бекетовой В.В.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

по докладу судьи Мантул Н.М.,

при секретаре Ромашиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Спиридоновой И.Р. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2017 года,

заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Коломоец Г.Н. обратилась в суд с иском к Спиридоновой И.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2017 года исковые требования Коломоец Г.Н. удовлетворены.

Спиридонова И.Р., < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >8 признаны утратившими право пользования жилыми помещениями <...> и выселены по указанному адресу.

Ответчица Спиридонова И.Р. не согласилась с принятым судом решением, подала на него апелляционную жалобу. Считает вынесенное судом решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о времени и месте слушания дела она надлежащим образом уведомлена не была. В предварительном судебном заседании участвовал ее представитель, действующий на основании доверенности, который указал ей другую дату основного судебного заседания. В судебном заседании так же не принимал участия и представитель органа опеки и попечительства.

Считает, что суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие действительным обстоятельствам дела. По мнению заявителя апелляционной жалобы, она вправе проживать в спорном жилом помещении со своими детьми, поскольку они продолжают быть членами семьи истицы, ведут с ней общее хозяйство, помогают друг другу. Кроме того, считает, что судом не учтено, что они зарегистрированы во всей квартире, а не в комнатах <...>

Также заявитель апелляционной жалобы просила судебную коллегию учесть, что на момент приватизации спорной квартиры ее муж - сын истицы -проживал в квартире, но в приватизации не участвовал.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что внуки истицы и она имеют право проживать в спорной квартире.

Спиридонова И.Р. просила судебную коллегию решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2017 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ответчица < Ф.И.О. >6, а также её представитель < Ф.И.О. >9, действующий на основании ордера, на ее доводах настаивали. Указали, что внуки истицы не могли перестать быть членами ее семьи. Просили решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от <...> отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции другие лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе были извещены. Судебные извещения, направленные в их адрес возвратились в Краснодарский краевой суд с отметкой отделения связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Другим адресом места жительства указанных лиц суд не располагает. Так, пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в рассмотрении дела с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, признав причину их не явки не уважительной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя апелляционной жалобы, её представителя, заключение прокурора, считавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коломоец Г.Н.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что <...> между сыном истицы Коломоец Г.Н. - < Ф.И.О. >12 и Шакая И.Р. заключен брак.

На тот период времени истица являлась собственником комнат <...>, где был прописан её сын и фактически проживала его супруга Шакая И.Р.

Собственником комнаты <...> являлась свекровь истицы, < Ф.И.О. >11 При этом в общем пользовании оставались помещения <...> общей площадью 21,5 кв.м. После регистрации брака истец дала согласие на регистрацию по указанному адресу в принадлежащих ей двух комнатах Шакая И.Р. В браке родились два сына, Матвей и Ника, которые также были зарегистрированы по вышеназванному адресу.

< Ф.И.О. >11 фактически не проживала в принадлежащей ей на праве собственности комнате, так как была зарегистрирована в <...>, где и жила. В феврале 2010 г. последняя подарила свою комнату внуку, < Ф.И.О. >12, что подтверждается договором дарения от <...>, и который в установленном законом порядке зарегистрировал на себя право собственности на эту комнату, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним <...> произведена запись регистрации <...>.

С момента совместного проживания < Ф.И.О. >12 и Спиридонова (Шакая) И.Р. фактически пользовались всеми тремя комнатами.

<...> скончался < Ф.И.О. >12

Истица, будучи наследником своего сына по закону, отказалась от своей доли в наследстве в пользу Спиридоновой (Шакая) И.Р. и двух несовершеннолетних детей < Ф.И.О. >17, которые с <...> владеют на праве общей долевой собственности по 1/3 каждый, жилой комнатой <...> общей площадью 13,7 кв.м.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что в настоящее время ответчица и ее дети совместного хозяйства с истицей не ведут, они перестали быть членом её семьи, имеют в свою очередь на праве общей долевой собственности комнату <...>

В результате возникших личных неприязненных отношений, длящихся уже на протяжении четырех лет, истица неоднократно просила Спиридонову (Шакая) И.Р. выписаться вместе со своими несовершеннолетними детьми и прописаться в помещении <...>, сособственниками которого они все являются, а также просила фактически освободить занимаемые ими принадлежащие истице на праве собственности комнаты <...> и <...>.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что на момент обращения истицы в суд с настоящим иском ответчица членом семьи собственника жилого помещения не являлась.

В соответствии с требованиями ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, именно собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

В соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением имеют наравне с собственником только члены его семьи.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции верно указал в решении о том, что согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчик членом семьи собственника перестал быть, соответственно право на проживание в спорном жилом помещении у него отсутствует.

К доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку, доказательств указанному ответчица не представила в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не была надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, поскольку представитель сообщил ей иную дату судебного заседания, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Как установлено судебной коллегией в предварительном судебном заседании принимала участие представитель ответчицы Спиридоновой И.Р. – < Ф.И.О. >13, действующая на основании доверенности. В указанном судебном заседании слушание дела было отложено на <...>, о чем явившиеся в судебное заседание лица были извещены.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчицы и ее представителя, верно посчитав их извещенными о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба по доводам, изложенным в ней, удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлен правильно и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Спиридоновой И.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: