Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2016 (2-10542/2015;) ~ М-9662/2015 от 28.12.2015

Дело № 2-653/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Биянова К.А.,

при секретаре Александровой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова П.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Бурков П.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (до реорганизации и переименования – ООО «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Дэу Нексия г/н <номер>. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шкода Фабия г/н <номер> Дудырева Е.С., нарушившего требования Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ответчиком.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 106500 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Байсарова А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 138904 руб.

Досудебная претензия истца с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, возместить расходы по оценке ущерба, выплатить неустойку была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32404 руб.; неустойку по п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 18146,24 руб., с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства; возместить расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., оплате услуг представителя в размере 10000 руб., оформлению доверенности 800 руб.

В последующем, с учетом проведенной по делу судебной оценочной экспертизы представитель истца увеличил размер исковых требований в части страхового возмещения до суммы 46300 руб.

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. В обоснование размера ущерба просил принять заключение судебной экспертизы.

Уточнил период взыскания неустойки. Неустойку просил исчислить за период с <дата> по <дата>, и взыскать в счет неустойки сумму в размере 68040 руб. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства не поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия представителя ответчика.

Из письменных возражений на иск, представленных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик иск не признает, считает, что обязательства страховщика исполнены надлежащим образом. Просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица Дудырев Е.С., Пономарев С.И., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела Завьяловского районного суда УР <номер> по обвинению Дудырева Е.С. в совершении преступления по ч. 1 ст. 264 УК РФ, суд находит исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> около 15-30 час. на 9 км объездной автодороги Северный обход <адрес>, проходящей по территории <адрес> УР произошло ДТП с участием автомобиля Шкода Фабия под управлением Дудырева Е.С. и автомобиля Дэу Нексия под управлением Буркова П.И.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода Фабия Дудырева Е.С., нарушившего требования п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении Дудырева Е.С., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом автомобилю Дэу Нексия были причинены механические повреждения. Кроме того, пассажир автомобиля Дуэ Нексия получил телесные повреждения.

Автомобиль Дэу Нексия принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается копией паспорта транспортного средства.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля Дэу Нексия на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Шкода Фабия на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» также по полису ОСАГО сроком действия с <дата> по <дата> с лимитом ответственности 400000 руб.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал указанное ДТП страховым случаем, и выплатил истцу <дата> страховое возмещение в размере 106500 руб.

Досудебную претензию истца с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме ответчик оставил без удовлетворения. Дополнительно возместил только расходы по эвакуации автомобиля в размере 4000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении водителя Дудырева Е.С. в ситуации исследуемого ДТП.

Приговором суда в действиях Дудырева Е.С. установлено нарушение требований п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения.

Нарушение водителем Дудыревым Е.С. указанных требований ПДД состоит в причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца.

Нарушений требований правил дорожного движения в действиях истца суд не усматривает.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, доказательств грубой неосторожности, умысла, вины и противоправности его поведения, состоящих в причинной связи с рассматриваемым ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, суд признает водителя автомобиля ШКОДА ФАБИЯ Дудырева Е.С. лицом, ответственным за вред, причиненный в ДТП имуществу истца.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Учитывая, что гражданская ответственность водителя Дудырева Е.С. при использовании автомобиля ШКОДА ФАБИЯ на момент ДТП была застрахована в силу Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ) на основании договора, заключенного с ПАО СК «Росгосстрах», то обязательство по возмещению вреда имуществу истца в пределах установленного ст. 7 данного закона лимита ответственности (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей) перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной оценочной экспертизы ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», проведенной по ходатайству ответчика, согласно которой рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила 216200 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 189000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 152800 руб.

Экспертиза была проведена на основании акта осмотра, не оспариваемого сторонами по объему повреждений, по состоянию на дату ДТП, с применением положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П). Экспертиза выполнена экспертом-техником, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта суд не усматривает.

Представленные первоначально истцом экспертное заключение ИП Байсарова А.В. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд во внимание при оценке доказательств сторон о размере ущерба не принимает, поскольку в обоснование исковых требований представитель истца просил принять заключение судебной экспертизы.

Представленное ответчиком в обоснование размера страхового возмещения экспертное заключение ООО «ЭКСО-ГБЭТ», суд не принимает в качестве доказательства размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено ответчиком в частном порядке, эксперт-техник не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, по ходатайству самого же ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

Учитывая, что согласно заключению судебной экспертизы возражения ответчика о наступлении в результате исследуемого ДТП полной гибели имущества своего подтверждения не нашли, размер ущерба подлежит определению исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 152800 руб.

С учетом того, что ответчик выплатил истцу в счет страхового возмещения в досудебном порядке сумму в размере 106500 руб., с него подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере 46300 руб.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 13 ст. 5 Федерального закона № 223-ФЗ положения Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения о неустойке, предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона № 223-ФЗ) вступили в силу с 01.09.2014 г.

Поскольку договор ОСАГО причинителя вреда (владельца автомобиля ШКОДА ФАБИЯ) был заключен со страховщиком ПАО СК «Росгосстрах» после 01.09.2014 г., то при разрешении требования истца о взыскании неустойки подлежат применению положения установленные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 12.10.2015 г., что подтверждено копией заявления, с приложением всех необходимых документов.

В связи с этим, последний день для решения вопроса о выплате страхового возмещения приходился на 02.11.2015 г., следовательно, право на получение неустойки возникло у истца с 03.11.2015 г. (со следующего дня по истечении двадцатидневного срока после подачи заявления о выплате страхового возмещения).

Как установлено при рассмотрении дела, к указанному сроку, а также на день рассмотрения дела, ответчик, располагая необходимыми документами, страховое возмещение истцу не выплатил, в том числе и в неоспариваемой части.

Тем самым ответчик допустил просрочку в выплате страхового возмещения.

Начало периода исчисления неустойки с 03.11.2015 г. определено истцом верно. Момент окончания начисления неустойки определен истцом – 30.05.2016 г.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период.

Количество дней просрочки за указанный период составляет 210 дней.

Определяя размер суммы страхового возмещения, на которую подлежит начислению неустойка, суд исходит из следующего.

Истцу в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая подлежало выплате страховое возмещение в размере 152800 руб.

Учитывая, что в добровольном порядке и в срок, установленный ст. 12 Закона об ОСАГО ответчик выплату страхового возмещения не произвел, то неустойка подлежит исчислению от суммы страхового возмещения 152800 руб.

С учетом изложенного, размер неустойки за указанный период просрочки выплаты страхового возмещения составляет 320880 руб. (152800 руб. х 1 % х 210 дней).

Истец в счет неустойки просит взыскать сумму в размере 68040 руб.

Между тем, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, период просрочки недоплаты истцу страхового возмещения, соотношение суммы неустойки и размера недоплаченного страхового возмещения, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 15000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, ответчиком не представлено.

В связи с этим, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, суд не усматривает.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 31.05.2016 г. по день фактического исполнения обязательства суд не усматривает, поскольку представитель истца исковые требования в данной части не поддержал.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования истца, являющегося физическим лицом, о выплате страхового возмещения судом удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 23150 руб. (46300 / 2).

Принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 10000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., которые подтверждены приобщенными к делу квитанциями, и являлись необходимыми в связи с защитой права истца на получение страхового возмещения в судебном порядке.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., суд не усматривает, поскольку из доверенности не следует, что она была выдана представителю именно для ведения настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя.

Истец уплатил представителю за оказание услуг 10000 руб.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, сложность дела, реальные затраты времени на участие представителя в деле, а также руководствуясь требованием разумности возмещения таких расходов, суд определяет к взысканию с ответчиков в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 8000 руб.

Судебные расходы подтверждены документально.

Разрешая заявление экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» о возмещении расходов, связанных с проведением судебной оценочной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с определением суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу экспертным учреждением ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» проведена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на ответчика.

Стоимость экспертизы составила 25000 руб.

Экспертное заключение представлено в суд без оплаты.

В силу абзаца 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. Эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Поскольку требования истца к ответчику удовлетворены в полном объеме, а экспертиза по делу проведена в отсутствие ее оплаты со стороны ответчика, расходы экспертного учреждения по проведению экспертизы в сумме 25000 руб. на основании указанных правовых норм подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2039 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буркова П.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Буркова П.И. страховое возмещение в размере 46300 руб., неустойку в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., штраф в размере 10000 руб., всего 89300 руб.

В удовлетворении исковых требований Буркова П.И. к ПАО СК «Росгосстрах»о взыскании неустойки за период с <дата> по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, во взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 800 руб., отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «ЭКСПЕРТ-Профи» в счет оплаты стоимости судебной экспертизы сумму в размере 25000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2039 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.07.2016 г.

Председательствующий судья К.А. Биянов