Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2019 (2-1542/2018;) ~ М-1579/2018 от 02.11.2018

Дело № 2-9/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2019 года                                        г. Сегежа

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тугоревой А.В.,

при секретаре Шленской А.А.,

с участием представителя истца Бойко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Сельта» к Зыбину Ивану Юрьевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

ООО «Сельта» обратилось в суд с иском по тем основаниям, что Зыбин И.Ю., являясь его работником и находясь при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя транспортным средством MAN TGS госномер №..., нарушив Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, вследствие чего транспортное средстве MAN TGS госномер №... получило технические повреждения. Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области от 19.12.2017 установлена вина Зыбина И.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению №... от 17.01.2018 ООО «Екатеринодарский центр независимой экспертизы» размер причиненного ущерба составляет 627 263,75 руб.. Ответчик отказался в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального ущерба 627 263,75 руб., а также судебные расходы в размере 9 473 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом были увеличены исковые требования. Указывая на то обстоятельство, что в результате рассматриваемого ДТП, технические повреждения получил также прицеп Schimitz Cargobull госномер РВ 0963 37, принадлежащий ООО «Сельта», просит также взыскать в счет возмещения материального ущерба затраты на ремонт прицепа в размере 47 900 руб..

Определением суда от 23.11.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда от 24.12.2018, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Нариманов М.М., ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам искового заявления и заявления об увеличении исковых требований от 05.12.2018. Указывая на наличие вины ответчика в произошедшем ДТП, установленной постановлением ГИБДД, просит удовлетворить требования истца в полном объеме, полагая на отсутствие обстоятельств, дающих право суду произвести уменьшение размера ущерба, поскольку затраты на восстановление транспортных средств составили более значительный размер, чем предъявленные к взысканию.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В судебном заседании 24.12.2018 исковые требования признал частично. Пояснил, что действительно 19.12.2017 двигался по территории базы, поскольку работодателем не была обеспечена безопасность движения – на дороге имелся гололед – произошло столкновение машины под его управлением и машины с прицепом под управлением Нариманова. В отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, которое им не было обжаловано, штраф оплатил. Не согласен возмещать ущерб, поскольку ДТП произошло не на дороге. Ущерб является значительным, он не имеет возможности возместить его.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгоострах», третье лицо Нариманов М.М., представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, мнение представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

По делу установлено, что ответчик с 03.07.2017 состоял в трудовых отношениях с ООО «Сельта» (трудовой договор №...) в должности водителя-экспедитора.

19.12.2017 в 21.10 час. у дома 1 по ул. Тельмана в п. Ям-Ижора Тосненского района Ленинградской области Зыбин И.Ю., управляя автомобилем MAN TGS госномер №..., не обеспечил необходимый боковой интервал для безопасности дорожного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством MAN TGS 28.360 госномер №... и прицепом рефрижератором госномер №..., под управлением Нариманова М.М., нарушив п. 9.10 ПДД РФ.

Автомобиль MAN TGS госномер №... и прицеп-рефрижератор госномер Schimitz Cargobull №... принадлежат ООО «Сельта» (свидетельства о регистрации ТС, карточки учета транспортных средств).

В результате ДТП были повреждены автомобиль MAN TGS госномер №... и прицеп-рефрижератор Schimitz Cargobull госномер №....

Факт ДТП подтверждён схемой ДТП, объяснениями Зыбина И.Ю., Нариманова М.М. от 20.12.2017, данными при оформлении материала по факту ДТП.

На дату ДТП Зыбин И.Ю. находился на смене, что следует из графика учета рабочего времени.

ХХ.ХХ.ХХ. трудовой договор с Зыбиным И.Ю. расторгнут.

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области №... от 19.12.2017 Зыбин И.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ по факту рассматриваемого ДТП. Постановление вступило в законную силу 30.12.2017.

Согласно экспертному заключению ООО «Екатеринодарского центра независимой экспертизы» №... от 17.01.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MAN TGS госномер А 484 КС 37, получившего повреждения в результате ДТП имевшего место 19.12.2017, составляет 627 263,75 руб..

Стоимость восстановительного ремонта прицепа-рефрижератора Schimitz Cargobull госномер №... составила 47 900 рублей, что следует из договора на оказание сервисных услуг №... от 12.08.2016 между ООО «Сельта» и ООО «ТСТ», заявки №... от 15.01.2018 на оказание услуг в рамках договора по ремонту прицепа, калькуляции по заявке №... от 15.01.2018, товарной накладной №... от 26.01.2018, счета-фактуры №... от 26.01.2018, счета на оплату №... от 26.01.2018, акта на оказание сервисных услуг от 26.01.2018, акта №... от 26.01.2018, платежного поручения №... от 27.02.2018, акта осмотра от 20.12.2017.

В заявлении от 20.12.2017 Зыбин И.Ю. отказался от возмещения ущерба по факту ДТП, произошедшего 19.12.2017.

ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО (письмо №...).

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных п. 6 ст. 243 Трудового кодекса РФ оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба, поскольку факт совершения им административного правонарушения, следствием которого явилось причинение ущерба, установлен вступившим в законную силу постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тосненскому району Ленинградской области №... от 19.12.2017.

Доводы ответчика о наличии вины работодателя, Нариманова М.М. в причинении ущерба материалами дела не подтверждены, доказательств иного ответчиком в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Доказательств в обоснование иного размера причиненного ущерба стороной ответчика не представлено, доводов в данной части не приведено.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Суд, оценив пояснения ответчика о невозможности выплаты суммы ущерба, мнение представителя истца о применении положений ст. 250 Трудового кодекса РФ, исходя из того, что Зыбин И.Ю., осуществляя трудовую функцию водителя-экспедитора, участвовал в деятельности ООО «Сельта», направленной на получение прибыли, его ответственность по обеспечению сохранности и своевременной доставки груза на дорогостоящем транспортном средстве предполагает значительное, соответствующее его ответственности, вознаграждение за свой труд, тогда как его средняя заработная плата составляет 37 150 руб., учитывая, что ущерб был причинен неосторожными действиями работника, в целях обеспечения конституционного принципа соблюдения баланса интересов работника и работодателя, полагает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию материального ущерба до 370 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционального размеру удовлетворенной части исковых требований в сумме 6 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сельта» удовлетворить частично.

Взыскать Зыбина Ивана Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сельта» в возмещение причиненного материального ущерба 370 000 (триста семьдесят тысяч) рублей, а также судебные расходы в размере 6 900 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Сегежский городской суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        А.В. Тугорева

Решение в окончательной форме изготовлено 17.01.2019.