Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-235/2020 ~ М-113/2020 от 13.03.2020

Дело № 2-235/2020

24RS0029-01-2020-000165-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2020 г.                                                                                                     пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Чижиковой О.В.,

с участием истца Фризоргер Е.Н.,

представителя истца Чореско А.Н., действующего на основании устного ходатайства,

ответчиков Гагановой А.В., Армяновой К.А.,

представителя ответчика Бастриковой Л.В., действующей на основании устного ходатайства,

при секретаре Кацаповой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Фризоргер Е.Н. к Гагановой А.В., Армяновой К.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Фризоргер Е.Н. (далее – ИП Фризоргер Е.Н.) обратилась в суд с иском к Гагановой А.В., Армяновой К.А. о взыскании с работников ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей. Требования мотивировала тем, что ответчики являются работниками ИП Фризоргер Е.Н. по трудовому договору: Гаганова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Армянова К.А. - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики работали продавцами в магазине «<....>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП Фризоргер Е.Н. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина. В результате инвентаризации была обнаружена недостача на сумму 658681 руб.. После проведения инвентаризации и обнаружения недостачи с работников были взяты объяснения. Ответчик Гаганова А.В. в объяснениях указала, что причину недостачи не знает. Ответчик Армянова К.А. в объяснительной пояснила, что не знает причину недостачи. Учитывая пояснения сторон, ДД.ММ.ГГГГ решено было провести повторную (контрольную) инвентаризацию, в результате которой недостача подтвердилась. Со всем коллективом магазина «<....>» был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В соответствии с данным договором коллектив магазина принял на себя обязательство бережно относиться к переданным на хранение или для других целей материальным ценностям, денежным средствам и принимать меры к предотвращению ущерба, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей и денежных средств; при недостаче товаро-материальных ценностей, переданных на хранение или для других целей работникам, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично, по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, в этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей; в случае недостачи товаро-материальных ценностей удержание с виновных лиц производится согласно пропорционально начисленной заработной плате. Из-за виновных действий коллектива магазина к вверенным товарно-материальным ценностям ИП Фризоргер Е.Н. причинен ущерб на общую сумму 658681 руб., что подтверждается инвентаризационными описями. Армянова К.А., Гаганова А.В. от возмещения причиненного ущерба отказались. Работодателем сумма недостачи, подлежащая возмещению ответчиками, была распределена пропорционально начисленной заработной плате. Просит суд взыскать с Гагановой А.В. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 155032 руб., взыскать с Армяновой К.А. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 169885 руб., взыскать с ответчиков пропорционально расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 6449 руб..

Истец Фризоргер Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, кроме того, пояснила, что после проведенной инвентаризации была создана бригада, которая приняла полную материальную ответственность. В магазине и на прилегающей территории установлены видеокамеры наблюдения и выведены на монитор, на котором видно, что происходит в магазине и вокруг. Кроме системы видеонаблюдения, продавцы, закрывая помещения магазина, ставят их на сигнализацию и производят запись в журнал о том, что все охраняется. Склады под сигнализацию не ставили. Кроме того, охрану осуществляют сторожа. Территория магазина по периметру огорожена забором, сторожу поручено каждый час проходить по периметру территории. Основная масса товарно-материальных ценностей находится в магазине. На расстоянии 6-8 метров от магазина находятся 3 склада. В одном складе хранится корпусная мебель, во втором складе только упаковочная тара, а в третьем складе кровати, матрасы и часть подушек. Ключи от магазина и складов находились только у продавцов. У неё и сторожей ключей не было. Никакого хищения товаров из магазина не было, ей об этом никто не заявлял. Иных предприятий на территории магазина не размещалось, ИП Фризоргер Н.В. занималась золотом, продажу осуществляла на территории магазина, площадь была поделена, золотые изделия проходили отдельным учетом и не имеют никакого отношения к товарно-материальным ценностям, по которым выявлена недостача. В подсобном помещении стоял сейф, в котором должна храниться наличность, ключи от сейфа были только у продавцов, в основном у Гагановой А.В. и Армяновой К.А. Подсобное помещение снабжено замком и охранной сигнализацией на передвижение. Золотые изделия И.П. Фризоргер Н.В. хранились в этом же сейфе. У ИП Фризоргер Н.В. работали продавцами Гаганова А.В., Армянова К.А., ФИО1 Когда шла торговля золотыми изделиями, то магазин был под пультовой охраной. Наличные денежные средства от продавцов она получала каждый день, но денежные средства лежали у продавцов в кассе. Продавцы денежную наличность сдавали, а им выдавался приходно-кассовый ордер на магазин от имени которого приносили деньги. В данном приходно-кассовом ордере указывалась дата и от кого приняты денежные средства. К данному ордеру заполнялся сопроводительный документ, который называется покупюрка, в котором указывалось кто подотчетное лицо, перечень купюр, сдавался в бухгалтерию магазина.

Инвентаризация ДД.ММ.ГГГГ проводилась во всех помещениях магазина. В магазине ДД.ММ.ГГГГ была инвентаризация, так как пришла работать Армянова К.А., она принимала товар. К материальным ценностям же Армянова К.А. допущена с ДД.ММ.ГГГГ., когда заключен договор о коллективной материальной ответственности. В инвентаризационной описи и числительной ведомости на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ указаны фактические остатки, числящиеся за магазином и фактически, которые оказались. Материально- ответственные лица, а конкретно – заведующая магазином 2 раза в месяц составляет отчет о товаро-материальных ценностях, где указывает остаток товара в магазине за 15 дней, фактуры или акты в расход, указываются все приходно-кассовые ордера и выводятся товаро -материальные ценности на конец месяца. Перед началом учета сдаются все документы, и они расписываются в инвентаризационной ведомости. Все перечисленные документы были приложены. Контрольный учет проводился материально - ответственными лицами по позициям, которые, по их мнению, надо пересчитать. В результате контрольного учета выявили, что материально- ответственные лица пропустили часть товара и не записали в ведомость. В инвентаризации принимала участие ФИО2, однако она нигде в инвентаризационных документах не расписывалась, поскольку расписывалась председатель комиссии ФИО3

За весь период работы ни Гаганова А.В., ни Армянова К.А. не обращались с заявлениями устно или письменно об обстоятельствах, которые могли угрожать утрате материальных ценностей, а так же о кражах товарно-материальных ценностей.

Ответчик Армянова К.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что считает себя не виновной в недостачи товарно-материальных ценностей, товарно-материальные ценности, товар она не брала. С ДД.ММ.ГГГГ. как она вошла в коллектив инвентаризация не проводилась, но работу она выполняла, никаких нареканий, претензий к ней не было. Когда заканчивали в магазине работу, закрывали магазин и ставили на сигнализацию внутри магазина. Сторож шел в свою строжку охранять магазин и протапливать печь. Сигнализация иногда не работала, склады сигнализацией не охранялись. Договор о коллективной материальной ответственности ею подписывался, результаты инвентаризации не оспаривались, так как через три месяца после инвентаризации ей сказали, что претензий нет. О обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности материальных ценностей работодателя не письменно не уведомляла.

В письменных возражениях на исковое заявление Армянова К.А. указала следующее. С указанными в иске доводами не согласна, считает, что истцу должно быть отказано в удовлетворении исковых требований. Она являлась работником ИП Фризоргер Е.Н. по трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Место работы значился магазин «<....>», расположенный по адресу<адрес>. На тот период (прием на работу), помимо Армяновой К.А., коллектив магазина состоял из следующих работников: Гаганова (исполняющая обязанности заведующей), ФИО5 (продавец), ФИО8 (подсобный рабочий), ФИО9 (сторож), ФИО10 (сторож). В ДД.ММ.ГГГГ в коллектив магазина был принят работник ФИО1, которая в последствии была в ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность заведующей магазина. В ДД.ММ.ГГГГ в коллектив магазина на должность сторожа был принят работник ФИО11. В период работы её в вышеуказанном магазине, а точнее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до нее дошла информация о том, что сторожа ФИО10 и ФИО11 неоднократно в ночное время впускали в помещение магазина заведующую ФИО1. С какой целью ФИО1 посещала магазин «<....>» в ночное время ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП Фризоргер Е.Н. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина. По результатам инвентаризации обнаружена недостача в сумме 658681 руб.. По результатам данной инвентаризации ФИО1 была переведена в магазин «<....>», а на работу в должности продавца принята ФИО4 После инвентаризации с неё была взята объяснительная, в которой она пояснила, что причина недостачи ей не известна. Повторная инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ, о которой заявляет истец, не проводилась. В мае 2019 года уволилась ФИО5 после чего в ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой образовались излишки на сумму 65000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из магазина «<....>» по собственному желанию. В настоящее время от добровольного возмещения ущерба ИП Фризоргер Е.Н. отказывается, поскольку считает, что своими действиями в период работы у ИП Фризоргер Е.Н. какого-либо ущерба не причиняла. В недостаче товарно-материальных ценностей свою вину исключает. Обращает внимание суда на следующие моменты. Работодателем нарушены нормы трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с работниками (приказы о передвижении (перевода) работников, правила заключения договора о материальной ответственности), а также нормы законодательства при ведении бухгалтерского учета, и правила проведения инвентаризации. При приеме её на работу ДД.ММ.ГГГГ инвентаризация не проводилась. Договор о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ составлен не по типовой форме, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» (ст. 244 ТК РФ). У коллектива магазина не выяснялось мнение о включении нового члена (работника) в договор о материальной ответственности. Коллектив магазина не ознакомлен с приказами работодателя о проведении инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризационной комиссии, распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении инвентаризационной комиссии при проведении повторной инвентаризации (ст. 22 ТК РФ). До начала инвентаризации (до ДД.ММ.ГГГГ) не составлялись и предъявлялись для ознакомления под роспись коллективу магазина следующие бухгалтерские документы: акты сличения фактического (наличие определенных товарно-материальных ценностей (ТМЦ) в магазине) и оформленного по первичным бухгалтерским документам (товарная накладная, счет-фактура, накладная, приходный кассовой ордер, расходный кассовый ордер, универсальный передаточный документ (УПД)) остатка ТМЦ, списки остатков ТМЦ, сведения о датах поступления товаров, вверенных ответчикам, их стоимость. Кроме того, ни сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, ни инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела, не содержат сведений за какой период времени работы материально-ответственных лиц произведена выверка остатка товарно-материальных ценностей и денежных средств, числящихся в подотчёте коллектива магазина «Товары для дома». В данных документах только содержатся сведения о сумме остатков - 7862289,79 руб., в сличительной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма подтверждает только наличие товарных ценностей на эту сумму. Однако ни сличительная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ, ни инвентаризационная опись № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные в материалы дела, не содержат сведений о движении денежных средств, полученных в результате продажи товаров, в том числе и с использованием расчетов по эквайрингу (расчет по картам байков), периода проведенных расчетов с использованием наличных и безналичных расчетов при продаже товаров в магазине, а также фактического остатка наличных денежных средств в кассе, и сведений о передаче (сдачи) наличных денежных средств либо работодателю (истцу ИП Фризоргер Е.Н.), либо заведующей магазина после завершения рабочего дня коллективом магазина (завершения смены). Истцом нарушены положения Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте», а также Порядка проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов, Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждёнными приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Отступление от этих правил оформления документов влечёт невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба. Следовательно, факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке. Инвентаризационная опись от ДД.ММ.ГГГГ содержит незаверенные материально-ответственными лицами исправления - сумма остатков по результатом инвентаризации 7203609,32 руб. (имеется только подпись председателя комиссии ФИО12), что разнится со сведениями, содержащимися в подписке по результатам инвентаризации, сумма 7246860,93 руб.. Также истцом не доказана причинно-следственная связь между виновным действиями конкретного работника (Армяновой К.А.) и прямым ущербом, причиненным именно конкретным работником, его действиями при выбытии товарно-материальных ценностей из магазина «<....>».

Ответчик Гаганова А.В. судебном заседание исковые требования не признала, пояснила, что не брала ни товаром, ни чем, в недостаче себя виновной не считает. С ней заключался трудовой договор в письменной форме, а так же договор о коллективной материальной ответственности, она с ним ознакомлена, поставила подпись. За время работы неоднократно проводились инвентаризации, недостач никогда не было, это её первая недостача. Когда работала неофициально единожды была недостача и она её погашала. С приказом о проведении инвентаризации она знакомилась, в инвентаризационную комиссию входили: ФИО12, ФИО2, Армянова К., ФИО5, ФИО1 Она принимала участие в подсчетах, недостача составила более 600000 рулей. О фактах угрожающих сохранности товарно-материальных ценностей она ни в полицию, ни Фризоргер Е.Н. не сообщала.

В представленных письменных возражениях на исковое заявление, указала следующее. Она работала продавцом в магазин «<....>», расположенном по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор о коллективной материальной ответственности ИП Фризоргер Е.Н. с коллективом магазина в составе ФИО1 - заведующая магазином, и продавцов: Армяновой К.А., Гагановой А.В., и ФИО5. В ДД.ММ.ГГГГ также проводилась инвентаризация товаров, по результатам которой недостачи не было выявлено. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ИП Фризоргер Е.Н. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, переданных коллективу магазина. По результатам инвентаризации обнаружена недостача в сумме 658681 руб.. По результатам данной инвентаризации ФИО1 была переведена в магазин «<....>», а на работу в должности продавца принята ФИО4. После инвентаризации с Гагановой А.В. была взята объяснительная, в которой она пояснила, что причина недостачи ей неизвестна. Повторная инвентаризация от ДД.ММ.ГГГГ, о которой в иске заявляет истец, не проводилась, хотя сумма недостачи крупная и образовалась она за короткий срок. О повторной инвентаризации никто не уведомлял, каких- либо документов не предъявлял, об ознакомлении с результатами повторной инвентаризацией не расписывались. Таким образом, недостача товаро -материальных ценностей образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (ни в инвентаризационной описи, ни в сличительной ведомости период образования недостачи в нарушение требований закона не указан). В этот период в магазине работали: заведующая ФИО1; продавцы Армянова К.А., Гаганова А.В. и ФИО5; ФИО8 (подсобный рабочий), ФИО9 (сторож), ФИО10 (сторож). В ДД.ММ.ГГГГ в коллектив магазина на должность сторожа был принят работник Свидетель №1. В период её работы в вышеуказанном магазине, а точнее с сентября по ноябрь 2018 года, до нее дошла информация о том, что сторожа ФИО10 и Свидетель №1 неоднократно в ночное время впускали в помещение магазина заведующую ФИО1. С какой целью ФИО1 посещала магазин «<....>» в ночное время ей не известно. Работодатель знала об этом, однако никаких мер не приняла, таким образом, работодатель не исполнила требования подпункта «а» п. 2 Договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, которые обязывают работодателя создать коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств. Со своей стороны Гаганова А.В. добросовестно исполняла свои обязанности продавца, перечисленные в п. 1 Договора о коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ по сохранности и учёту денежных средств и товаро -материальных ценностей, при этом каких-либо замечаний либо дисциплинарных наказаний за исполнение своих обязанностей ни от работодателя, ни от заведующей не имела. В мае 2019 года уволилась ФИО5, после чего в ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой образовались излишки на сумму 65000 руб., однако в зачёт недостачи от ДД.ММ.ГГГГ данная сумма почему-то не пошла. ДД.ММ.ГГГГ она уволилась из магазина «<....>» по собственному желанию. В настоящее время от добровольного возмещения ущерба ИП Фризоргер Е.Н. она отказалась, поскольку считает, что своими действиями в период работы у ИП Фризоргер Е.Н. какого-либо ущерба не причиняла. В недостаче товарно-материальных ценностей свою вину исключает. Полагает, что ее вина в недостаче исключается по следующим причинам: инвентаризация проведена с нарушениями требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49; инвентаризация проведена неполно, с нарушениями сроков и/или объемов; документы по инвентаризации не полностью заполнены, отсутствуют подписи лиц-участников, имеются подчистки, дописки в акте, расписках и прочих документах, что вызывает сомнения в их достоверности; фактически расследование причин недостачи работодателем не проведено, хотя в магазине имеется видеосъёмка, однако виновных в недостаче лиц работодатель не установил и не представил в суд доказательств, позволяющих определить причины образования недостачи, причинно-следственную связь между действиями ответчика и образовавшейся недостачей, вину ответчика; кроме того, работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств и товаро -материальных ценностей, работодатель сам не обеспечил работнику надлежащих условий для сохранения вверенных материальных ценностей поскольку сторожами допускались в помещение магазина работники в нерабочее время. В любом случае работодатель обязан провести служебную проверку по установлению причин возникновения недостачи товаро -материальных ценностей и ознакомить работников с результатами, чего работодателем сделано не было. Поскольку работодателем нарушены нормы трудового законодательства при заключении договора о материальной ответственности (договор о коллективной материальной ответственности о ДД.ММ.ГГГГ составлен не по типовой форме, утвержденной постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», имеют место нарушения положений законодательства при ведении бухгалтерского учета, и правил проведения инвентаризации), основания для взыскания с неё суммы ущерба в размере 155032 руб. отсутствуют. На основании изложенного, просит в удовлетворении иска ИП Фризоргер Е.Н. к Гагановой А.В. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 155032 руб. отказать. Возражения ответчика Армяновой К.А. на исковое заявление Фризоргер Е.Н. полностью поддерживает. В случае, если суд установит вину Гагановой А.В. в данной недостаче, просит суд применить ст. 250 ТК РФ, предусматривающую право органа по рассмотрению трудового спора с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию до 30000 руб. с рассрочкой на 3 месяца, поскольку она данный ущерб не причиняла, хищения денежных средств и товаро-материальных ценностей не совершала, учитывая, что в настоящее время не работает, замужем, имеет 2 малолетних детей, заработок мужа составляет около 30000 руб. в месяц, имеет единственную квартиру, которая принадлежит мужу на праве собственности по договору дарения, машины либо иного транспортного средства не имеет, каких-либо детских пособий не получает, ежемесячно за коммунальные услуги (электроэнергия, отопление, горячая и холодная вода, взносы на капитальный ремонт, вывоз ТБО, услуги водоотведения и услуги управляющей компании) платит около 10000 руб. ежемесячно.

Представитель ответчиков Бастрикова Л.В. в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что инвентаризация проведена с грубыми нарушениями её оформления и порядка, что является отказом в удовлетворении исковых требований. Так же Фризоргер Е.Н. не обеспечила сохранность товарно-материальных ценностей вверенных ответчикам. Ответчики сообщили, что доступ к ключам от магазина имел муж истицы, на площади магазина размещалось еще одно производство, ключи от магазина имелись у самого руководителя магазина. Магазин охранялся ненадлежаще, территория магазина не огорожена. Расходно-кассовые ордера не выдавались и не оформлялись. Взыскивают ущерб за товар с наценкой, а должен быть реальный ущерб. Не поименованы председатель инвентаризационной комиссии и члены комиссии в инвентаризационной ведомости. Ущерб не доказан, правила, порядок проведения инвентаризации нарушены. Нарушен учет о бухгалтерском учете, нет сличительной ведомости, данных из последней инвентаризации, из товарно-материальных отчетов.

Выслушав стороны, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работал у Фризоргер Е.Н. <....> но его начальником был ФИО6. – супруг работодателя, он его проверял, и отчитывался ему о работе. В его обязанности входило смотреть за территорией магазина, просматривать в монитор камеры видеонаблюдения раз в полчаса, который находился в помещении и был повернут к окну. Доступа в магазин у него не было, в его обязанности входило обходить территорию, которая обнесена забором из проф листа по всему периметру. Таких обстоятельств за его время работы, чтобы кто ни будь, открывал магазин после его закрытия, проникновение в магазин, не было. Магазин ставился на сигнализацию, и он делал обходы и смотрел, горят ли лампочки. Если лампочки гасли, то он сообщал ФИО6, а так же последний его перед открытием всегда проверял на исполнение обязанностей. Помещения складов были оборудованы навесными и врезными замками, сигнализация не стояла.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что с работниками были заключены трудовые договоры и договоры о материальной ответственности. На основании приказа о проведении инвентаризации была определена её дата, а на основании распоряжения определен состав инвентаризационной комиссии. При проведении инвентаризации составлялась опись товаров в двух экземплярах, и сверяли с бухгалтерскими остатками. На приход данной бригады, недостач не было. Инвентаризационную опись составляла комиссия, в её присутствии и работников, расписываются в ней работники и она как председатель инвентаризационной комиссии. Материально ответственные лица своими подписями подтверждают остатки на начало и на конец инвентаризации. Сличительную ведомость составляла она. Перед инвентаризацией сдается товарный отчет – то есть остаток по данным бухгалтерского учета, а второй столбик, это фактический остаток и на основании этих цифр была выведена недостача. При контрольной проверке она не присутствовала, контрольная проверка проводилась по желанию работников. Акт контрольной проверки составляла заведующая магазином, а ею он печатался по представленным документам. После контрольной проверки изменились фактические остатки, они увеличились.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Ст. 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Гл. 39 ТК РФ урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 ТК РФ).

В силу положений ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Ч. 1 ст. 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном ТК РФ (ст. 247 ТК РФ).

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В п. 8 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения, согласно которым при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (ст. 242 ТК РФ).

Судом установлено, что Гаганова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в трудовых отношениях с ИП Фризоргер Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности <....> в магазине «<....>», заработная плата составляет 10600 руб.. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, Гаганова А.В. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Армянова К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состояла в трудовых отношениях с ИП Фризоргер Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. в должности <....> в магазине «<....>», заработная плата составляет 13400 руб.. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Армянова К.А. назначена <....> «<....>» с ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника, Армянова К.А. уволена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Фризоргер Е.Н. и коллективом магазина «Товары для дома», а именно ФИО1, ФИО5, Армяновой К.А., Гагановой А.В., заключен договор о коллективной материальной ответственности, согласно которому коллектив магазина принял на себя материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных ему индивидуальным предпринимателем материальных ценностей, денежных средств и принял обязательство бережно относиться к переданным на хранение или для других целей материальным ценностям, денежным средствам и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать администрации предприятия о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей; денежных средств; участвовать в инвентаризации вверенных ему материальных ценностей; своевременно пробивать чек за каждую покупку на ККМ и вручать его покупателю вместе со сдачей, либо без таковой. Правильно вести учет кассовых операций в журнале кассы; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товаро-материальные и другие отчеты о движении и остатках вверенных им материальных ценностей и денежных средств; при недостаче товаро-материальных ценностей, переданных на хранение или для других целей работникам, виновный в причинении ущерба работодателю может добровольно возместить его полностью или частично, по соглашению сторон допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа, в этом случае работник предоставляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей; в случае недостачи товаро-материальных ценностей удержание с виновных лиц производится согласно пропорционально начисленной заработной плате.

Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823, утверждены Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества и Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

Согласно приведенного Перечня, при осуществлении работ по продаже (торговле, отпуску, реализации) товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации), по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов) может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, а должность продавца отнесена к тем должностям, по которым работодатель может заключить с работником договор о полной материальной ответственности.

Таким образом, поскольку трудовые обязанности коллектива магазина «Товары для дома» и совместное их выполнение не позволяли разграничить ответственность каждого работника, в связи, с чем у работодателя имелись основания для введения полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По условиям заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ответчики приняли на себя ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

Заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор о коллективной материальной ответственности между индивидуальным предпринимателем Фризоргер Е.Н. и коллективом магазина «<....>» п. Козулька не противоречит типовой форме договора о полной коллективной материальной (бригадной) ответственности, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 31 декабря 2002 г. N 85, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с плановым проведением инвентаризации в магазине ИП Фризоргер Е.Н., а также на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе председателя комиссии Свидетель №2, завмагазином ФИО1, продавцами Гагановой А.В., Армяновой К.А., ФИО5, бухгалтера ФИО2 была проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей и денежных средств в магазине «<....>».

По результатам проведенной инвентаризации была выявлена недостача на сумму 658680,47 руб., что подтверждается инвентаризационной описью № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сличительной ведомостью результатов инвентаризации товаров, материалов, тары и денежных средств в торговле от ДД.ММ.ГГГГ, решено недостачу взыскать.

Гаганова А.В. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что причину недостачи не знает. Ревизию проводили ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Армянова К.А. в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что в магазине проводилась ревизия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ. В ходе инвентаризации была выявлена недостача. Причину недостачи не знает.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Как следует из инвентаризационной описи № от ДД.ММ.ГГГГ. до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссией получены последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы и отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственными лицами ФИО1, Гагановой А.В., Армяновой К., ФИО7 дана расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию, все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, остатки на момент инвентаризации составляют 7862289,79 рублей.

Сведения о фактическом наличии имущества содержатся в инвентаризационной описи, составленной в двух экземплярах. В конце описи имущества материально-ответственные лица дали расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

          В соответствии с п. 4.1 Методических указаний, по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных, составляются сличительные ведомости, в которых отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

         Как следует из сличительной ведомости результатов инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ, недостача составила 658680 рублей 47 копеек.

         В судебном заседании из объяснений истца, ответчиков, данных в судебных заседаниях, исследованных письменных материалов установлено, что недостача образовалась за весь период работы коллектива магазина (бригады), то есть с момент заключения договора о коллективной материальной ответственности от 13.07.2018г., до начала работы коллектива ДД.ММ.ГГГГ. проводилась инвентаризация в ходе которой недостач не было выявлено.

         Суд полагает, что отсутствие подписей в инвентаризационной описи бухгалтера ФИО2, которая являлась членом инвентаризационной комиссии и принимала в ней участие, что не оспаривалось ответчиками, не является существенным нарушением порядка проведения инвентаризации и документирования результатов, предусмотренного Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, которые ставили бы под сомнение сами результаты инвентаризации. Ответчики Гаганова А.В. и Армянова К.А. непосредственно участвовали при проведении инвентаризации, инвентаризационные описи и сличительная ведомость по результатам инвентаризации ими подписаны, каких-либо возражений относительно размера ущерба со стороны ответчиков не последовало, ни один из ответчиков не указал на обстоятельства, которые в силу ст.239 ТК РФ могли бы свидетельствовать о наличии не зависящих от коллектива (бригады) причин возникновения недостачи. Исправления в инвентаризационную опись внесены на основании акта контрольной проверки результатов ревизии в магазине «<....>», проведенной ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено увеличение остатков товаров, подписанного всеми материально-ответственными лицами. Возражений об имеющихся подчистках и дописках в инвентаризационных документах, ответчики, в период инвентаризации, не указывали. После результатов инвентаризации с ответчиков получены объяснения, что подтверждает соблюдение истцом обязанности, предусмотренной ч.1 ст.247 ТК РФ и порядка привлечения к материальной ответственности.

         Доводы ответчиков о том, что работодателем не были созданы надлежащие условия для хранения денежных средств и товарно-материальных ценностей, работодатель сам не обеспечил работнику надлежащих условий для сохранения вверенных материальных ценностей, поскольку сторожами допускались в помещение магазина работники в нерабочее время ключи от помещений магазина имелись у других лиц, не нашли в ходе судебного заседания своего подтверждения. Напротив, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что работал в тот период сторожем и факты допуска в нерабочее время посторонних лиц в помещение магазина опроверг. Так же не нашли подтверждение обстоятельства того, что работниками сообщалось работодателю о недостатках, которые могли способствовать утрате товарно-материальных ценностей и отказ работодателя по устранению данных недостатков. Кроме того, из пояснений истицы, которые не опровергнуты в судебном заседании, следует, что ключи от всех помещений магазина хранились только у продавцов, свободный доступ иных лиц в помещения магазина, где хранился товар, был исключен.

          Суд приходит к выводу, что причиной возникновения у работодателя ущерба, явилось недобросовестное исполнение работниками трудовых обязанностей, определенных договором о полной коллективной материальной ответственности.

          Доводы представителя ответчиков о том, что истец предъявил требования не реального ущерба, а с учетом наценки на товар, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм права. В соответствии со ст.238 ТК РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

ИП Фризоргер Е.Н. произведен расчет распределения выявленной недостачи пропорционально заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ оснований которому не доверять у суда не имеется, согласно представленному расчету распределения недостачи от ДД.ММ.ГГГГ. ответчики с ним ознакомлены, возражений не указали, контррасчёт ответчиками не представлен.

Суд не находит оснований для снижения материальной ответственности Гагановой А.В. в соответствии со ст.250 ТКРФ.

Таким образом, поскольку имеется прямой действительный ущерб у работодателя – ИП Фризоргер Е.Н., и определен размер ущерба, имеется причинная связь между поведением Гагановой А.В., Армяновой К.А. и наступившим у ИП Фризоргер Е.Н. ущербом, имеется вина Гагановой А.В., Армяновой К.А. в причинении ущерба ИП Фризоргер Е.Н., доказательств обратного в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено, то имеются основания для привлечения Гагановой А.В., Армяновой К.А. к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6449 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований, размер которого определен по правилам ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Фризоргер Е.Н. к Гагановой А.В., Армяновой К.А. о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей удовлетворить.

Взыскать с Гагановой А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Фризоргер Е.Н. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 155032 (сто пятьдесят пять тысяч тридцать два) рубля, возврат государственной пошлины 3076,8 рублей, а всего взыскать 158108 (сто пятьдесят восемь тысяч сто восемь) рублей 80 копеек.

Взыскать с Армяновой К.А. в пользу индивидуального предпринимателя Фризоргер Е.Н. сумму ущерба, причиненного работодателю, в размере 169885 (сто шестьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей, возврат государственной пошлины 3372,2 рулей, а всего взыскать 173257 (сто семьдесят три тысячи двести пятьдесят семь) рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья:                                                                             О.В. Чижикова

Мотивированное решение изготовлено: 03.11.2020