Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-158/2020 от 21.01.2020

Дело № 22 – 158/20 Судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 февраля 2020 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Сенина А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Носкова И.И. на приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 декабря 2019 года, по которому

Быков Евгений Анатольевич, <...>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Заслушав выступление защитника Кузнецовой О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении приговора суда без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

по приговору Быков Е.А. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 20 марта 2019 года в г. Ливны Орловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Быков Е.А. свою вину по предъявленному ему обвинению не признал.

В апелляционной жалобе защитник Носков И.И. считает приговор суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. В обоснование приводит доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены требования уголовно-процессуального закона. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, повлиявшие на выводы суда относительно фактических обстоятельств дела и о виновности. Считает, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» П и Л в отношении Быкова являются незаконными. В нарушение предписаний Административного регламента и требований КоАП РФ Быков был доставлен в отдел полиции. Ссылается на то, что Быков не отстранялся от управления транспортным средством на месте, в отношении него не проводились какие-либо процессуальные действия на месте. Факт управления Быковым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения на месте не документировался, не производилась предусмотренная законом видеозапись, не привлекались понятые для данного документирования. После процедуры оформления дорожно-транспортного происшествия сотрудники ДПС ОГИБДД не осуществляли его административное задержание, не осуществлялось его доставление куда-либо. Указывает, что за распитие спиртных напитков в общественном месте Быков был задержан и доставлен в МО МВД «Ливенский» именно сотрудниками ППС. Ссылается на то, что оснований для доставления Быкова в орган внутренних дел не было. Показания свидетелей П и Л противоречат показаниям свидетелей М, С, Н, Д, И. Ссылается на то, что протокол отстранения от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения и видеозапись получены незаконно. Судом необоснованно не приняты во внимание показания Быкова о том, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, спиртное употребил после управления автомобилем. Указывает, что Быковым были подписаны пустые бланки и протоколы. Ссылается на то, что Быков должным образом не был ознакомлен с составленными в отношении него документами, его права и обязанности ему разъяснены не были, как и право обжаловать эти документы. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей С, М, П, Л. Считает, что судом нарушены принцип состязательности и равноправия сторон, порядок исследования доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Носкова И.И. государственный обвинитель Горюшкин С.А., считая жалобу необоснованной, просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Носкова И.И., виновность Быкова Е.А. в совершении преступления материалами дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.

Так, из показаний в судебном заседании свидетеля С следует, что на <адрес> Быков Е.А., управляя автомобилем <...>, допустил столкновение с автомобилем <...> под его управлением. Подойдя к вышедшему из своего автомобиля Быкову, он почувствовал от последнего запах алкоголя. Быков пытался договориться разрешить ситуацию без вызова полиции, а когда понял, что этого не произойдет, отогнал свой автомобиль к остановке общественного транспорта и вышел из него. Затем на место происшествия прибыл владелец автомобиля <...> М, с которым Быков также пытался договориться о возмещении ущерба, но они не сошлись в сумме. М вызвал сотрудников ГИБДД, на место поочередно прибыли два экипажа ДПС, затем наряд ППС. Быков всё время находился в поле его зрения, ничего не выпивал, в руках у Быкова ничего не было. Сотрудники ГИБДД подходили и к нему и к Быкову, составляли документы.

Из показаний в судебном заседании свидетеля М усматривается, что 20 марта 2019 года между 17 и 18 часами после звонка С он в течение 5 минут прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, где увидел принадлежащий ему автомобиль <...>, которым управлял С, и автомобиль <...>, который стоял возле остановки общественного транспорта. Со слов С автомобиль <...> въехал в его автомобиль. К нему подошёл Быков Е.А., который со слов С, был за рулём автомобиля <...>, предлагал возместить ущерб, пояснив, что в мае ему получать водительское удостоверение. От Быкова исходил запах алкоголя, в связи с чем, он (М) позвонил в дежурную часть и сообщил об аварии с участием нетрезвого водителя. Примерно через 10 минут прибыли сотрудники ДПС. В автомобиле Быкова находилось двое мужчин, которые вели себя агрессивно, разговаривали на повышенных тонах, сам Быков вёл себя спокойно, не отрицая, что был за рулём. Однако, когда были вызваны сотрудники полиции, Быков стал говорить, что не управлял автомобилем. В руках Быков ничего не держал, он постоянно наблюдал за Быковым, так как боялся, что последний скроется.

Свидетель Т на предварительном следствии показал, что 20 марта 2019 года в 17 часов 20 минут он находился в автомобиле <...> под управлением С В районе дома <адрес> он почувствовал толчок в их автомобиль. Выйдя из автомобиля, сзади него он увидел отъезжавший задним ходом автомобиль <...> белого цвета. Когда автомобиль остановился, из-за руля вышел ранее незнакомый гражданин, как позже ему стало известно – Быков Е.А., поведение которого свидетельствовало о состоянии алкогольного опьянения: походка его была неровной, поведение неадекватным. С Быковым были ещё двое мужчин, которые также по внешним признакам находились в состоянии алкогольного опьянения, все они вели себя возбужденно, пытались уйти с места дорожно-транспортного происшествия. На место происшествия пришёл собственник автомобиля <...>. До приезда сотрудников полиции Быков находился в поле его зрения и спиртные напитки не употреблял. По приезду сотрудников ГИБДД Быков также не употреблял спиртных напитков, вёл себя очень возбужденно, в связи с чем были вызваны сотрудники ППС, которые увезли Быкова с места происшествия. Каких-либо напитков у Быкова он не видел, в его присутствии Быков ничего не пил, а находился в состоянии опьянения ещё на момент происшествия (т. 1, л.д. 85-87).

Из показаний в судебном заседании свидетеля П следует, что он работает инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский». 20 марта 2019 года около 17 часов 35 минут во время патрулирования совместно с инспектором Л из дежурной части поступило сообщение о произошедшем дорожно-транспортном происшествии с участием нетрезвого водителя в районе <адрес>. В течение 5-10 минут он прибыл на место, где факт дорожно-транспортного происшествия подтвердился. Происшествие произошло с участием двух автомобилей <...> и <...>. Со слов водителя автомобиля <...> в него врезался двигавшийся следом автомобиль <...>. На момент их прибытия в автомобиле <...> никого не было, Быков Е.А. находился рядом с остановкой общественного транспорта. Чуть позже на место приехал ИДПС И, который оформлял дорожно-транспортное происшествие. Поскольку на месте происшествия начало образовываться скопление людей, от Быкова исходил запах алкоголя, его поведение было неадекватным, он отказывался проехать с ними в отдел полиции, у него отсутствовали документы, также на месте было установлено, что Быков лишён права управления транспортными средствами, были вызваны сотрудники ППС, с которыми Быков проследовал в отдел полиции, а он с Л на своем автомобиле поехал следом. В отделе полиции Быков пояснил, что употреблял спиртное – <...>, признал вину в дорожно-транспортном происшествии, пояснил по его обстоятельствам. После чего в присутствии понятых Быков был отстранён от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что Быков дал согласие. Быков был освидетельствован с помощью алкотектора <...>, показания прибора составили <...> мг/л. Данный результат был продемонстрирован понятым и Быкову, последний был согласен с результатом. В его присутствии Быков алкоголь не употреблял. Ранее он был знаком с Быковым Е.А., поскольку составлял в отношении него материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему было известно, что Быков Е.А. лишён права управления транспортными средствами.

Свидетель И в судебном заседании показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский». Он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия по <адрес>. От Быкова Е.А. ему стало известно, что произошло соприкосновение автомобиля <...> под его управлением и автомобиля <...>. Быков был готов договориться со вторым водителем на месте. Им были установлены водители обоих автомобилей и пассажиры, вынесено постановление в отношении Быкова по факту дорожно-транспортного происшествия. На момент его прибытия на месте уже находился экипаж ДПС. Был вызван наряд ППС, поскольку Быков находился в состоянии провокации. Быков проехал в дежурную часть в автомобиле ППС. О том, что Быков употреблял алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, ему никто не сообщал. В руках у Быкова ничего не было, в его присутствии Быков алкоголь не употреблял. Вместе с тем, от Быкова исходил запах алкоголя, кожный покров на лице был красным, походка была неровной.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Д усматривается, что он работает инспектором роты ППСП МО МВД России «Ливенский». 20 марта 2019 года около 18 часов ему позвонил сотрудник ГИБДД и попросил оказать помощь, так как гражданин отказывался выполнять их законные требования. Он совместно с Н прибыл к остановке, расположенной в районе <адрес>. На дороге стояли два автомобиля: <...> и <...>. По прибытии на место, он увидел двух сотрудников ДПС и стоявшего рядом с ними Быкова Е.А. Сотрудники ДПС пояснили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель одного из автомобилей пьян. Он подошёл к Быкову Е.А. и предложил проследовать в их служебный автомобиль для следования в отдел полиции, Быков ему не отказал. Когда Быков сел в служебный автомобиль, от него исходил запах алкоголя, по пути следования он ничего не пояснял.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 20 марта 2019 года, 20 марта 2019 года в 17 часов 20 минут инспектором ДПС МО МВД РФ «Ливенский» П на основании ст. 27.12 КоАП РФ Быков Е.А. отстранён от управления автомобилем <...>, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 28).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 20 марта 2019 года следует, что по результатам освидетельствования с помощью алкотектора <...> у Быкова Е.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили <...> мг/л (т. 1, л.д. 29).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 20 марта 2019 года осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 35 метров от торгового центра <...> по <адрес> со стоящим автомобилем <...>, белого цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащим Быкову Е.А. (т. 1, л.д. 34-37).

Согласно постановлению исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г. Ливны и Ливенского района Орловской области от 27 июля 2017 года Быков Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (т. 1, л.д. 60-64).

Из справки начальника ОГИБДД МО МВД России «Ливенский» от 25 марта 2019 года следует, что Быков Е.А. сдал водительское удостоверение <дата> (т. 1, л.д. 52).

Проанализировав совокупность приведенных выше и других доказательств, на которые суд сослался в приговоре, суд обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Быкова Е.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, в приговоре дана верная юридическая оценка действиям Быкова Е.А. по ст. 264.1 УК РФ.

Вопреки доводам защитника Носкова И.И., всем доказательствам, исследованным в судебном заседании, в том числе показаниям свидетелей П, Л, М, С, Н, Д, И, в приговоре дана полная и правильная оценка. Все доказательства по данному делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. При этом суд в приговоре указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие.

Несогласие защитника Носкова И.И. с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не может являться основанием для отмены приговора.

К показаниям осужденного Быкова Е.А. о том, что он автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управлял, спиртное употребил после управления автомобилем, суд правильно отнесся критически, расценив их как избранный им способ избежать уголовной ответственности за содеянное, так как они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Являются несостоятельными доводы защитника Носкова И.И. о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, поскольку по данному уголовному делу все доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому судом они обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Носкова И.И. о том, что Быковым Е.А. были подписаны пустые бланки и протоколы, он должным образом не был ознакомлен с составленными в отношении него документами, его права и обязанности ему не были разъяснены, за распитие спиртных напитков в общественном месте он был доставлен в МО МВД «Ливенский», поскольку указанные доводы не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Вопреки доводам защитника Носкова И.И., действия сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ливенский», которые доставили Быкова Е.А. в МО МВД «Ливенский», не противоречат требованиям Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения и КоАП РФ.

Нельзя признать обоснованными доводы защитника Носкова И.И. о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон, порядка исследования доказательств. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий судья создала сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Стороны не заявляли об ущемлении их прав.

Являются несостоятельными доводы защитника Носкова И.И. о допущенных по уголовному делу нарушениях уголовно-процессуального закона, поскольку, как в ходе досудебного производства, так и при рассмотрении уголовного дела судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Наказание осужденному Быкову Е.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, смягчающего наказание обстоятельства, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора по доводам апелляционной жалобы защитника Носкова И.И.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

приговор Ливенского районного суда Орловской области от 5 декабря 2019 года в отношении Быкова Евгения Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Носкова И.И. – без удовлетворения.

Председательствующий