Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-3957/2015 от 26.06.2015

судья Отрошко В.Н. к делу №22-3957/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г. Краснодар 1 июля 2015 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Поповой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.,

с участием прокурора Дегтярева М.И.,

обвиняемого адвоката К.А.О,,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого К.А.О, на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2015 года, которым

К.А.О,, <дата обезличена> года рождения, уроженцу <адрес обезличен>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком до <дата обезличена>г., а всего на 01 месяц 03 суток.

Заслушав доклад судьи Поповой С.Г., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, мнение обвиняемого К.А.О,, который просил судебное постановление отменить, мнение прокурора Дегтярева М.И., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

К.А.О, обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство старшего следователя Ейского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю К.В.А. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К.А.О,

В апелляционной жалобе адвокат К.А.О,, считая постановление суда, незаконным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, просит его отменить. В обоснование указывает, что в обжалуемом постановлении не указаны основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста, не учтены тяжесть предъявленного ему обвинения, сведения о его личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. Отмечает, что на дату его задержания сотрудниками полиции никакой меры пресечения в отношении него не избиралось. Ранее избранная следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была отменена следователем <дата обезличена> и вновь не избиралась. Иные меры процессуального принуждения в отношении него не применялись, от органов предварительного расследования и суда он не скрывался, <дата обезличена>г. при задержании находился в здании Краснодарского краевого суда с целью личного участия в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. Отмечает, что является адвокатом, имеет постоянное место жительства и троих несовершеннолетних детей на иждивении.

Считает, что следователь своим постановлением осуществляет вмешательство в его адвокатскую деятельность, избрание меры пресечения в виде домашнего ареста попирает его права на свободу перемещения и права его доверителей на оказание им юридической помощи. Обращает внимание, что, согласно закону, адвокат входит в категорию лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам. Указывает, что в постановлении суд не перечислил случаи, в которых ему разрешено покидать пределы жилого помещения, а также какие именно процессуальные и следственные действия надлежит выполнять следователю по делу в период избрания меры пресечения.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Ейского межрайонного прокурора Т.А.А. и заместитель руководителя Ейского МСО СУ СК РФ по КК П.Ю.В., каждый аргументируя свое мнение, просят постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные с апелляционной жалобой материалы, обсудив доводы жалобы, суд находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями ст.97 УПК РФ, суд в пределах предоставленных полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью; 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, <дата обезличена> руководителем следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю Б.В.О. возбуждено уголовное дело <номер обезличен> в отношении К.А.О, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ

<дата обезличена> К.А.О, был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

<дата обезличена> К.А.О, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

В судебном заседании заявителем заявлялось ходатайство о признании недопустимыми доказательствами указанных протокола его задержания и постановления о предъявлении ему обвинения ввиду того, что они составлены с нарушениями норм УПК и его права на защиту, однако данное ходатайство было отклонено. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции задержание К.А.О, произведено в соответствии с требованиями ст.91 УПК РФ, а сам протокол задержания от <дата обезличена> также составлен в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом его право на защиту нарушено не было, поскольку ему был назначен защитник в соответствии со ст.50 УПК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд, при принятии решения по мере пресечения в отношении заявителя, объективно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства следователя и избрании К.А.О, меры пресечения в виде домашнего ареста с запретом в период нахождения под домашним арестом покидать пределы жилого помещения, поскольку имелись все основания полагать, что К.А.О, скроется от предварительного следствия и суда в связи с тем, что обвиняемый уклонялся от явки по вызову следователя, не появлялся по месту своего жительства, скрывался и находился в розыске. Кроме того, из материалов дела также видно, что К ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, однако была отменена следователем.

Постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2015 года соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.

Доводы обвиняемого о том, что судом в постановлении суд не перечислены случаи, в которых ему разрешено покидать пределы жилого помещения, а также какие именно процессуальные и следственные действия надлежит выполнять следователю по делу в период избрания меры пресечения, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку достоверных сведений о наличии у К заболеваний и необходимости выезда в лечебные учреждения суду не представлено. Также в соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования уголовных дел и принимать решения о производстве необходимых следственных и иных процессуальных действий.

Все сведения, на которые ссылается обвиняемый К.А.О, в апелляционной жалобе, в том числе о наличии на иждивении несовершеннолетних детей, суду были известны при избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Из материалов дела также видно, что следственные органы предприняли активные шаги для завершения расследования уголовного дела и направления его в суд, поскольку в судебное заседание государственным обвинителем были представлены копии утвержденного И.о. прокурора <адрес обезличен> обвинительного заключения и сопроводительного письма о направлении уголовного дела для рассмотрения в Ейский городской суд.

Вопрос же доказанности вины К.А.О, в совершенном преступлении не может быть рассмотрен в данном судебном заседании, поскольку в силу ст. 73 УПК РФ входит в предмет доказывания и в случае направления дела в суд и подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу.

Доводы жалобы о возможности и обязанности применения к К.А.О, более мягкой меры пресечения было предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано опровергнуты. Не находит основания для ее применения и суд апелляционной инстанции, ввиду того, что обвиняемый, находясь под подпиской о невыезде, уклонялся от явки к следователю, чем намерено затягивал производство по делу, а также находился в розыске.

По смыслу закона мера пресечения является мерой превентивного характера, применяемой для предупреждения противоправных действий со стороны обвиняемого.

В данном случае, мера пресечения в виде домашнего ареста позволит обеспечить беспрепятственную доставку обвиняемого К.А.О, к следователю и в суд и будет отвечать целям исполнения приговора.

Из протокола судебного заседания видно, что обсуждая ходатайство следователя, суд в полной мере выполнил требования уголовно-процессуального закона, обеспечив сторонам, участвующим в судебном заседании возможность исследования фактических и правовых оснований для избрания меры пресечения в отношении обвиняемого К.А.О, в условиях состязательности и равноправия сторон с обеспечением каждому из участников судебного заседания возможности довести до суда свою позицию, с тем чтобы соответствующие вопросы не могли решаться произвольно или исходя из каких-либо формальных условий.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения в отношении К.А.О, меры пресечения, поскольку данные, положенные судом в основу решения, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Избранная мера пресечения будет способствовать осуществлению принципа разумности сроков уголовного судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 30 мая 2015 года об избрании К.А.О, меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого К.А.О, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главами 47¹, 48¹ УПК РФ.

Председательствующий: