Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3116/2015 ~ М-2833/2015 от 24.08.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2015 года г.о. Самара

Железнодорожный районный суд городского округа Самара в составе:

председательствующего судьи Галиуллиной Л.Г.,

при секретаре Милютиной Т.П.

с участием представителя истца Егорова Д.Ю., действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Дикопа В.В. к Мукомелу А.И. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дикоп В.В. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к Мукомелу А.А. о взыскании убытков, указав, что решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. суд истребовал из незаконного владения Мукомела А.И. в пользу Дикопа В.В. гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 129, обязав Мукомела А.И. устранить препятствия в пользовании гаражным боксом, освободить гаражный бокс. Суд взыскал в пользу Дикопа В.В. убытки в виде платы за парковочное место за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб. На основании исполнительного листа, выданного судом в ОСП Железнодорожного района г.Самары возбуждено исполнительное производство. Мукомел А.И. уклонялся от исполнения решения суда, и только в мае 2015г. судебным приставом-исполнителем гаражный бокс принудительно был истребован из чужого незаконного владения Мукомела А.И. В связи с уклонением ответчика от исполнения решения суда истец вынужден был продолжать снимать парковочное место для своего автомобиля в ГСК «Эстейт-Авто», им понесены убытки в виде арендной платы за парковочное место за период с 01.01.2014г. по 01.05.2015г. в размере 85 000 руб., которые он просит взыскать с ответчика. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 750 руб.

В судебном заседании представитель истца Егоров Д.Ю., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Мукомел А.И., надлежащим образом извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом простой и заказной корреспонденцией, отзыв на исковое заявление не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требованию ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела, судом направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением и простой корреспонденцией по месту регистрации ответчика по адресу: <адрес> (л.д. 43, 47).

Вместе с тем, письмо с заказным уведомлением возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения (л.д.48).

При указанных обстоятельствах, суд считает, что приняты все меры для надлежащего извещения ответчика Мукомел А.И. о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако, ответчик, злоупотребив своими процессуальными правами заказную корреспонденцию с извещением о дате судебного заседания получать отказался, распорядившись своим правом на участие в судебном заседании.

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дикоп В.В. является собственником гаражного бокса № в ГСК №, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.11,30).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от 19.03.2014г. суд истребовал из незаконного владения Мукомела А.И. в пользу Дикопа В.В. гаражный бокс, расположенный по адресу: <адрес>, ГСК 129, обязав Мукомела А.И. устранить препятствия в пользовании гаражным боксом №, освободить гаражный бокс. Суд взыскал в пользу Дикопа В.В. убытки в виде платы за парковочное место за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 65 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2350 руб.

Указанным решением суда установлено, что ответчик Мукомел А.И. препятствует пользованию Дикоп В.В. принадлежащим ему гаражным боксом, хранит там свои вещи и автомобиль, освободить гараж Мукомел А.И. отказывается. Кроме того, в связи с незаконными действиями Мукомела А.И. истец Дикоп В.В. понес убытки в виде уплаченной арендной платы за парковочное место для принадлежащего ему автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб.

На основании исполнительного листа, выданного судом в ОСП Железнодорожного района г.Самары возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мукомела А.И.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г. Самары был осуществлен выход по адресу расположения гаражного бокса, в результате которого гаражный бокс № был освобожден от имущества Мукомела А.И. (л.д.16).

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. было принудительно исполнено ДД.ММ.ГГГГ.г.

На основании представленных стороной истца справки гаражно-потребительского кооператива «Эстейт-Авто» (л.д. 19), квитанции к приходному кассовому ордеру от 01.05.2015г. (л.д.53) установлено, что истец произвел оплату денежных средств за пользование парковочным местом на открытой стоянке за период с 01.01.2014г. по 01.05.2015г. в размере 85 000 руб.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в результате неправомерных действий ответчика Мукомела А.И., препятствующего пользованию истцом, принадлежащим ему гаражным боксом, Дикоп В.В. был вынужден нести расходы на аренду парковочного места. Ответчик Мукомел А.И., в соответствии со ст. ст. 15 ГК РФ должен возместить истцу вышеуказанные расходы.

Доказательств наличия у истца иного гаражного бокса или парковочного места в материалы дела ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные расходы, в том числе, на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суду в качестве подтверждения понесенных истцом расходов представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ о получении Егоровым Д.Ю. от Дикопа В.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей в счет оплаты юридических услуг (л.д. 52).

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ. При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика Мукомела А.И. в пользу истца в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной им при подаче искового заявления в размере 2750 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дикопа В.В. к Мукомелу А.И. о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Мукомела А.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу Дикопа В.В. сумму убытков в виде арендной платы за парковочное место за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 85 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2750 руб.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 2 ноября 2015 года.

Председательствующий судья: (подпись) Л.Г. Галиуллина

КОПИЯ ВЕРНА

СУДЬЯ СЕКРЕТАРЬ