Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2011 (2-9782/2010;) от 28.12.2010

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2011 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Забелиной И.И. с участием представителя истца Лысова О.Ю. и представителей ответчика Амосова А.Н. и Трусовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хведонцевича П.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» (ОАО СК «Росно») и Трусову А.В. о взыскании денежной суммы,

установил:

Хведонцевич П.М. обратился в суд с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения при дорожно-транспортном происшествии (ДТП) в ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля авто1. Испрашивая дополнительное наряду с состоявшейся в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой выплатой взыскание, истец после уточнения своей позиции настаивал на возмещении 31.987 руб. 88 коп. ОАО СК «Росно» и 109.254 руб. Трусовым А.В.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с Трусова А.В. 89.501 руб. 33 коп. прекращено.

В судебном заседании представитель Хведонцевича П.М. заявленные требования поддержал, считая Трусова А.В. виновником ДТП и испрашивая взыскание с него 19.752 руб. 67 коп., а со страховой компании – 31.987 руб. 88 коп. Представители Трусова А.В. иск не признали, полагая, что истребуемое должно быть отнесено на ОАО СК «Росно». Представитель последнего в суд не явился.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> – <адрес> в результате ДТП, произошедшего по вине Трусова А.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем авто2, был поврежден автомобиль авто1, принадлежащий истцу.

Наступление страхового случая, предусмотренного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подтверждается материалами дела и проверкой обстоятельств ДТП органами ГИБДД. Нарушение Правил дорожного движения (ПДД) Российской Федерации (РФ) Трусовым А.В. повлекло ДТП и находится с ним в прямой причинной связи.

В результате аварии машине истца причинены механические повреждения. Данных о причинении этого вреда вследствие непреодолимой силы, о наличии у Хведонцевича П.М. умысла на причинение вреда либо о стоящем в прямой причинной связи с ДТП нарушении ПДД РФ самим истцом, управлявшим своим автомобилем, не добыто.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Данные предписания Трусовым А.В. были проигнорированы. Ответчик отвлекся от управления своим автомобилем, тот съехал на обочину, в результате Трусов А.В. потерял управление транспортным средством и допустил его выезд на полосу встречного движения с последующим столкновением с машиной истца. Какого-либо преимущества в движении перед Хведонцевичем П.М. Трусов А.В. не имел. Именно его действия, а не действия иных лиц объективно обусловили произошедшее ДТП и возникновение имущественного вреда в нем собственникам автомашин, явились главной и непосредственной причиной этого ущерба, с неизбежностью вызвали его, то есть стоят в прямой причинной связи с этими последствиями.

В соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса (ГК) РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким лицом с учетом положений ст. 1079 ГК РФ является Трусов А.В. Однако на момент ДТП в отношении авто2 с ОАО СК «Росно» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает вред лишь в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно.

Таким образом, учитывая определенный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности и предписания п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003 года, исходя из формулировки исковых требований, оба заявленных по спору ответчика являются надлежащими.

Согласно положенному в основу иска заключению <данные изъяты> расчетные расходы по ремонтно-восстановительным работам в отношении автомобиля истца составят 194.513 руб. 25 коп. без учета износа транспортного средства и 90.035 руб. 81 коп. с учетом такого износа. Между тем возмещенными Хведонцевичу П.М. являются только 38.417 руб. 45 коп., выплаченные ОАО СК «Росно» в рамках законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности автовладельцев по внесудебному обращению истца и определенные ответчиком на основе расчетов <данные изъяты>.

В целях устранения противоречий в суждениях и выводах оценщиков по делу назначена и в <данные изъяты> проведена судебная экспертиза стоимости ремонта авто1, значимые величины выведены в 179.659 руб. 33 коп. и 70.405 руб. 33 коп. соответственно. Большая полнота экспертного исследования, его процессуальный статус, связанный с особым порядком получения данного доказательства, четкая последовательность и мотивированность, согласованность с иными материалами по делу в своей совокупности позволяют суду, оценивая заключение эксперта по правилам ст.ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) РФ, взять именно указанные в нем числовые показатели за основу.

Вместе с тем, принимая во внимание год выпуска автомобиля Хведонцевича Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ), также судебной экспертизой определены остаточная стоимость машины в технически исправном состоянии до ДТП и стоимость её ликвидных остатков после автоаварии. По расчетам специалиста <данные изъяты> – это 100.431 руб. и 10.273 руб. соответственно. Имея в виду вышеприведенный подход, на основании ст.ст. 67 и 68 ГПК РФ суд отдает приоритет данному расчету в сравнении с представленным Трусовым А.В. заключением эксперта ФИО1. Поэтому, учитывая превышение показателя 179.659 руб. 33 коп. по отношению к 100.431 руб. и предписания п/п. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд определяет объективный материальный ущерб Хведонцевича П.М. от ДТП ДД.ММ.ГГГГ в 90.158 руб. (100.431 – 10.273). Как не превышающая 120.000 руб. эта величина – показатель обязательства ОАО СК «Росно». Но с учетом выплаченных истцу 38.417 руб. 45 коп. и правил ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с данного ответчика взыскивается только 31.987 руб. 88 коп. (31.987 руб. 88 коп. меньше 51.740 руб. 55 коп. (90.158 – 38.417,45)).

Позиция стороны истца об ограничении ответственности ОАО СК «Росно» 70.405 руб. 33 коп. из-за п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части учета износа и поэтому отнесения на Трусова А.В. 19.752 руб. 67 коп. (90.158 – 70.405,33) ошибочна. Такой износ подлежит учету при определении страхового возмещения суммой восстановительных расходов, то есть по п/п. «б», а не п/п. «а» п. 63 этих Правил.

Указанное с учетом ст. 1072 ГК РФ свидетельствует о безосновательности иска к Трусову А.В. В порядке ст. 98 ГПК РФ Хведонцевич П.М. обязан к возмещению данному ответчику 100 руб. его расходов по оплате государственной пошлины при кассационном пересмотре дела. В то же время полное удовлетворение заявленных требований, касающихся ОАО СК «Росно», относит на страховую компанию документально подтвержденные расходы истца по оплате услуг судебных экспертов в размере 7.500 руб. и государственной пошлины в размере 1.159 руб. 64 коп. (ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Хведонцевича П.М. к Открытому акционерному обществу «Страховая компания «Росно» и Трусову А.В. о взыскании денежной суммы удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая компания «Росно» в пользу Хведонцевича П.М. 31.987 руб. 88 коп. в возмещение ущерба и 8.659 руб. 64 коп. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Хведонцевича П.М. в пользу Трусова А.В. 100 руб. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней.

Судья

К.Л.Мамонов

В порядке ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 14 марта 2011 года.

Судья

К.Л.Мамонов