Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1553/2013 ~ М-568/2013 от 11.02.2013

Р е ш е н и е

именем Российской Федерации

06 мая 2013 года Ленинский районный суд г. Красноярска

в составе: судьи Шестаковой Н.Н.

при секретаре Сизиковой Н.А.

с участием:

истицы Тельпуховой З.К.

представителя истца помощника прокурора Ленинского района Мироновой Н.С.

представителя ответчика Галиевой Л.Г. (доверенность № 239 от 20.12.2012 г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Красноярска в интересах Тельпуховой З.К. к Открытому Акционерному обществу «Красноярский завод холодильников «Бирюса» о возмещении вреда здоровью, суд

у с т а н о в и л :

Прокурор Ленинского района г. Красноярска обратился в суд в интересах Тельпуховой З.К. к ответчику с иском о возмещении морального вреда работнику в связи с получением профессионального заболевания. Требования мотивированы тем, что Тельпухова З.К. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса», работала резчиком на пилах, ножовках, и станках на металлозаготовительном участке № 5. В 2006 году у неё выявлено профессиональное заболевание. Заключением КГУБУЗ «Краевая клиническая больница» Тельпуховой З.К. установлен диагноз – <данные изъяты> Из заключения акта о случае профессионального заболевания от 14.11.2006 г. следует, что выявленное у Тельпуховой З.К. заболевание, является профессиональным, возникло в результате работы в условиях воздействия шума на организм рабочего, эквивалентные уровни которого превышали ПДУ на 4 дбА. Справкой филиала № 4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» № 0010531 Тельпуховой З.К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40 %. Прокурор полагает, что приобретенное Тельпуховой З.К. профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с нарушением ОАО «Красноярский завод холодильников «Бирюса»» своих обязанностей по созданию безопасных условий труда. Считает, что по вине ответчика Тельпуховой З.К. был причинен моральный вред, который просит компенсировать, взыскав с ответчика в пользу истца <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Миронова Н.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец Тельпухова З.К. исковые требования поддержала. В ходе судебного заседания пояснила, что профессиональное заболевание двусторонняя нейросенсорная тугоухость значительной степени возникла в период работы в ОАО «КЗХ Бирюса». Снижение слуха у нее началось несколько лет назад, в 2003 году был установлен диагноз нейросенсорная тугоухость, однако тогда ее до работы допустили. Со временем слух ухудшался и в 2006 году после прохождения ежегодного медицинского осмотра ее до работы не допустили. В связи с полученным заболеванием она состоит в Центре профпаталогии, где проходит ежегодное обследование. С 2006 году слух не улучшился, динамики нет. Считает, что работодатель в период ее работы, выдавая только беруши и наушники, не в полной мере создал условия для снижения шума.

Представитель ответчика ОАО «КЗХ Бирюса» Галиева Л.Г. исковые требования не признала, указав на то, что ОАО «КЗХ Бирюса» является ненадлежащим ответчиком, так как на момент составления акта Тельпухова З.К. работала в другой организации - «Бирюса Техноформ», под воздействием тех же вредных факторов, где и получила указанное профессиональное заболевание. Тельпухова З.К. была уволена из ОАО «КЗХ Бирюса» в 2005 г. и на момент увольнения заболевание не было установлено. Помимо того, в акте о случае профессионального заболевания от 14.11.2006 г. указано на наличие вины Тельпуховой З.К. в получении профессионального заболевания.

Представитель третьего лица ГУ «Красноярское региональное отделение ФСС РФ №3» Маташкова Л.А. (доверенность № 178 от 19.12.2012 г.) в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежаще, представила заявления о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица, не возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, суд находит заявленный иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Возмещение вреда предусмотрено ст. 1064 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 3 ст. 8 ФЗ от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствие с п. 3 названного Закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено в судебном заседании Тельпухова З.К. выполняла работу по профессии резчика на пилах на Красноярском заводе холодильников «Бирюса» с 03.03.1992 г. по 10.01.2006 г., что подтверждается данными трудовой книжки. стаж работы в данной профессии в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составил 39 лет,

Как следует из заключения о санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 28.08.2006 г. №9, класс условий труда Тельпуховой З.К. в ОАО «КЗХ Бирюса» соответствует классу - 3.1. вредный по уровню шума, в соответствии с Руководством Р2.2.2006-05 « Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда». Уровень шума составляет 84 дБА при ПДУ не более 80 дБа.

Из акта о случае профессионального заболевания от 14 ноября 2006 г. следует, что у Тельпуховой З.К. установлено профессиональное заболевание – <данные изъяты>

Вышеназванным актом установлено, что профессиональное заболевание возникло во время работы в ОАО «КЗХ Бирюса», непосредственной причиной профессионального заболевания послужило воздействие широкополосного, непостоянного прерывистого шума, эквивалентные уровни которого превышали на 4 дБ, от технологического оборудования соседнего участка. Участок расположен в корпусе № 74, в общем пролете. Оборудование участка представлено ленточными и пилоотрезными станками. Основными производственными вредностями являются: металлическая пыль, шум. Класс условий труда 3.1. вредный.

Так же была установлена вина работодателя в нарушении государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов в области охраны труда (п.21). При этом указанным актом установлено наличие вины работника - 10%, выразившееся в продолжении работы после объявления её в 2003 г. не годной (п. 19).

Филиалом № 4 ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Красноярскому краю» Тельпуховой З.К. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности – 40 %, что подтверждается справкой МСЭ -2009 №1924682 от 12.10.2010 г. об установлении 3 группы инвалидности, справкой о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности № 0010531 от 27.10.2010 г.

Медицинским заключением КГУЗ «Краевая клиническая больница» от 24.10.2006 г. № 200 установлено наличие у Тельпуховой З.К. профессионального заболевания: <данные изъяты>

Выписка из амбулаторной карты Тельпуховой З.К., программа реабилитации Тельпуховой З.К. свидетельствует о том, что она нуждается в постоянном прохождении медикаментозного лечения и санитарно-курортном лечении.

Доводы представителя ответчика ОАО «КЗХ Бирюса» относительно того, что профессиональное заболевание получено Тельпуховой З.К. после увольнения с ОАО «КЗХ Бирюса», в связи с трудовыми отношениями с ООО «Бирюса-Техноформ» опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе заключением о санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 28.08.2006 г. №9, которым установлено, что профессиональное заболевание у истицы возникло во время работы в ОАО «КЗХ Бирюса», при этом установлено, что класс условий труда резчика на пилах и ножовках Тельпуховой З.К. в ОАО «КЗХ Бирюса» 3.1 - вредный, класс условий труда резчика на пилах и ножовках Тельпуховой З.К. при работе на ООО «Бирюса - техноформ» соответствует классу 2 - допустимый.

Представленный ответчиком заключительный акт к периодическому медицинскому осмотру за 2005 г., где фамилия истицы отсутствует, не подтверждает с достоверностью того, что Тельпухова З.К. в указанное время не страдала профессиональным заболеванием, поскольку из представленных медицинских документов видно, что еще в 2003 году у истицы выявлено нарушение слуха, что так же подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 14 ноября 2006 г.

Анализируя представленные доказательства, суд считает, что истица Тельпухова З.К. получила профессиональное заболевание именно работая у ответчика, который не принял всех необходимых мер для снижения уровня шума на рабочем месте истицы.

Актом о случае профессионального заболевания от 14 ноября 2006 г. установлено наличие вины работника - 10%, выразившееся в продолжении работы после объявления её в 2003 г. не годной, что свидетельствует о том, что профессиональное заболевание возникло не одномоментно, а в результате длительного воздействия на организм вредных производственных факторов и не влияет на право истца на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за годы работы у ответчика, которое носит безусловный характер.

Профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным ст. 151, 1101 ГКРФ. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости. Когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 32 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Суд полагает сумму компенсации морального вреда в заявленном прокурором размере завышенной и подлежащей снижению до 60000 рублей, поскольку указанная сумма является разумной, справедливой, соотносимой непосредственной вине ответчика.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, она должна быть взыскана с ответчика в соответствие с п. 8 ст. 333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования прокурора Ленинского района г. Красноярска, действующего в интересах Тельпуховой З.К. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» в пользу Тельпуховой Зои Кирилловны компенсацию морального вреда в возмещение вреда здоровью в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать Открытого акционерного общества «Красноярский завод холодильников «Бирюса» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня провозглашения, с подачей жалобы в Ленинский суд г. Красноярска.

Копия верна:

Судья: Н.Н.Шестакова