Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2019 ~ М-610/2019 от 14.08.2019

Дело № 2-629/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бутурлиновка 11 октября 2019г.

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Коровиной Г.П.,

при секретаре судебного заседания Горлачевой В.Н.,

с участием помощника прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Воронежской области Новосельцевой М.А., помощника прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области Катцына А.А.,

истца Баутина Сергея Виниаминовича,

ответчика Кайлизова Дмитрия Олеговича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Бутурлиновка, ул. 9 Января, д. 2, гражданское дело по иску прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области в интересах Баутина Сергея Виниаминовича к индивидуальному предпринимателю Кайлизову Дмитрию Олеговичу о признании пункта 3.1 статьи 3 Договора об оказании правовой помощи, недействительным, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Прокурор Бобровского района Воронежской области в интересах Баутина Сергея Виниаминовича обратился в суд с исковыми требованиями к Кайлизову Дмитрию Олеговичу, впоследствии уточненными, о признании недействительными условий договора об оказании юридических услуг, в части, применении последствий недействительности сделки, в связи с чем, просит суд признать недействительным п. 3.1 статьи 3 Договора от 24.01.2019 на оказание услуг, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кайлизовым Дмитрием Олеговичем и Баутиным Сергеем Вениаминовичем, применить последствия недействительности ничтожной сделки путем выплаты Кайлизовым Д.О. оставшейся суммы компенсационной выплаты Баутину С.В. в связи со смертью супруги, за вычетом фактически понесенных затрат на оплату посреднических услуг.

В судебном заседании 14.09.2019 помощник прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Новосельцева М.А., действующая по поручению прокурора Бобровского района, обратилась к суду с уточненными исковыми требованиями, в части признания недействительным п. 3.1 договора от 24.01.2019 на оказание услуг, как противоречащего требованиям действующего законодательства, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кайлизовым Д.О. и Баутиным С.В. Требование прокурора о применения последствий недействительности пункта договора об оказании услуг путем выплаты Баутину С.В. в связи со смертью супруги оставшейся компенсационной выплаты, за вычетом фактически понесенных затрат на оплату посреднических услуг, оставить прежними.

19.09.2019 в суд поступило из прокуратуры Бобровского района письменное заявление об уточнении искового требования, заявленного в судебном заседании 14.09.2019.

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял уточненные исковые требования прокурора прокуратуры Бобровского района Воронежской области.

В судебном заседании 20 сентября 2019года помощник прокурора прокуратуры Бутурлиновского района Новосельцева М.А., действующая по поручению прокурора Бобровского района, заявленные исковые требования в интересах Баутина С.В. поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске и просила их удовлетворить с учетом их уточнения, а именно: признания недействительным п. 3.1 статьи 3 Договора об оказании ИП Кайлизовым услуг по взысканию страхового возмещения в результате гибели Баутиной Т.А. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23 декабря 2018года, поскольку до настоящего времени ответчиком Кайлизовым Д.О. не возвращена компенсационная выплата в полном объеме Баутину С.В. в размере 475 000 рублей, а также поддерживает исковые требования прокурора прокуратуры Бобровского района в остальной части заявленных требований.

Истец Баутин С.В. исковые требования прокурора Бобровского района, с учетом их уточнения, поддержал в полном объеме, суду пояснил, что дорожно-транспортное происшествие с участием его супруги, Баутиной Т.А. произошло 23 декабря 2018года, при этом, со стороны его супруги не было нарушений Правил дорожного движения. Второй водитель, ФИО3 был осужден Бобровским районным судом. В его семье семеро детей, из них четверо- несовершеннолетние, которые проживают с ним, он занимается их содержанием и воспитанием. Примерно в середине января 2019года ему на телефон позвонила сестра и сообщила, что некий ФИО10, позвонивший ей на ее телефон, предложил свою помощь в получении из страховой компании страхового возмещения в связи с гибелью его жены. Молодой человек, которым оказался Кайлизов Д.О., связался с ним по телефону и он, подумав, принял решение воспользоваться предложением ответчика. О том, что законом предусмотрена страховая выплата в размере 475 000 рублей страховой компанией, ему не было известно. Через некоторое время к нему приехал Кайлизов Д.О., который предложил заключить с ним договор на оказание услуг. Для этого он поехали его в <адрес>, где и был заключен договор, имеющийся в материалах дела. Ответчик заверил его, что со страховой компанией будут трудности в получении выплаты, но 150 000 рублей, компания все равно выплатит. Такая сумма и была оговорена в Договоре, а остальная сумма, по словам ответчика, если она будет выплачена в большем размере, должна покрыть его затраты по обращению в страховую компанию. При этом ответчик заверял его, что положенную сумму страхового возмещения, составляющую примерно до 470 000 рублей, страховая компания, как правило, никогда не возмещает людям. После подписания договора ответчик снова отвез его домой, то есть, в пос. ФИО7, а потом еще несколько раз приезжал к ему за документами и один раз документы были переданы с водителем, который заехал к нему по поручению ответчика. Через некоторое время поступил звонок от Кайлизова, который сообщил ему, что деньги получены и он готов передать ему 150 000 рублей, при этом он не сказал, какая именно сумма поступила ему на счет, но оговорился, что у него были какие-то трудности, при этом, какие расходы он понес, не пояснил. 16 июля 2019г. Кайлизов передал ему деньги в сумме 150 000 рублей, о чем и была составлена расписка. О том, что ему положено страховое возмещение в сумме 475 000 рублей, он узнал лишь в Бобровском районном суде, когда решался вопрос с подсудимым о компенсации морального вреда. Он считает, что ответчик ввел его в заблуждение относительно размера страхового возмещения, которое он мог бы получить в полном размере, при самостоятельном обращении в страховую компанию. Он нуждается в деньгах, так как на его иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей, из них самый младший ходит в детский сад, в связи с чем, он не работает, получает пособия на детей.

Ответчик Кайлизов Д.О. исковые требования истцов не признал в полном объеме, просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания договора недействительной сделкой, при этом суду пояснил, что является индивидуальным предпринимателем и занимается деятельностью, связанной с оказанием гражданам юридических услуг. О том, что произошло ДТП 23 декабря 2018 года, он узнал из интернета. Связавшись с истцом, он сообщил ему, что ему положены компенсационные выплаты в связи с гибелью супруги в результате ДТП. На его предложение Баутину оказать услугу по обращению в страховую компанию за страховым возмещением в виду гибели его супруги, а в случае возникшей необходимости и участия в судебном заседании, тот ответил согласием. Посде чего и был заключен договор, который был ими подписан. Размер причитающихся клиенту денежных средств – 150 000 рублей, установлен им самим, которую и получил истец. Вся остальная сумма, то есть 325 000 рублей, осталась в его пользовании. Он считает, что примерно 50 000 рублей – это сумма понесенных им расходов, связанных: с поездкой к Баутину в пос. ФИО7 -3 раза; нотариальным удостоверением ряда документов у нотариуса - копий паспортов, его и Баутина, копии свидетельства о смерти ФИО4, копии свидетельства о заключении брака, копии свидетельства о рождении; а также оплатой в будущем налога 6% от поступивших на его счет денежных средств. Следовательно, оставшаяся часть полученной им денежной суммы отнесена им как гонорар за проделанную работу. Он всем своим клиентам говорит о том, что в обязательном порядке они получат 150 000 рублей. Он не считает, что нарушил закон, истец знал о том, что ему на счет были перечислены денежные средства в размере 475 000 рублей, но не предпринял никаких мер к расторжению договора, то есть его все устраивало. На настоящий момент у него нет доказательств, в подтверждение понесенных им расходов по страховому делу Баутина.

В судебном заседании 20 сентября 2019года истец Баутин С.В. суду заявил, что ответчик, по договору об оказании услуг, добровольно выплатил ему денежные средства в сумме 200 000 рублей, на остальную сумму денежных средств, в сумме 125 000 рублей, он не настаивает.

В настоящем судебном заседании, после оглашения судом поступившей от нотариуса нотариального округа <адрес> информации о том, что расходы Баутина С.В. за удостоверение копий документов и оформление доверенности составили в своей сумме 2 430 рублей 00 копеек, просил суд удовлетворить его исковые требования в части признания недействительным договор от 24.01.2019 на оказание услуг, заключенному между ним и ИП Кайлизовым Д.О. и взыскать с ответчика 20 000 рублей, из 125 000 рублей, положенных ему в счет страховой компенсации в связи с гибелью супруги, так как 100 000 рублей - услуги ответчика по договору и 5 000 рублей - это расходы ответчика, связанные с обращением с заявлением в страховую компанию.

Ответчик Кайлизов Д.О. не возражает против позиции истца, он готов к возмещению в пользу истца 20 000 рублей, в остальной части исковых требований, не возражает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Российского Союза Автостраховщиков, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду неизвестны (л.д. 137-138).

По смыслу ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело без участия представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - Российского Союза Автостраховщиков, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений статьи 779 ГК РФ следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч. 1, ч. 6 статьи 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Согласно приговору Бобровского районного суда Воронежской области от 19 марта 2019г., 23 декабря 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3 и ФИО4. От полученных травм водитель ФИО14 скончалась. Водитель ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ за что подвергнут наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении (л.д. 11-14).

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 29 апреля 2019г. вышеуказанный приговор в части назначенного наказания оставлен без изменения (л.д. 15-17).

Судом установлено, что 24 января 2019г. между Баутиным Сергеем Виниаминовичем и индивидуальным предпринимателем Кайлизовым Дмитрием Олеговичем был заключен договор, согласно которому ИП Кайлизов Д.О. обязывался совершить все необходимые действия (включая взыскание в судебном порядке), направленные на получение в интересах клиента максимальной денежной выплаты от страховой организации (в том числе союзов страховщиков), в связи с гибелью жены – ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, состоявшегося 23 декабря 2018 г., а клиент обязуется оплатить предоставленные ему услуги на условиях договора (л.д. 7-9).

Согласно п. 3.1. вышеуказанного договора, в случае фактического получения денег по результатам организованной исполнителем работы клиенту причитаются 150 000 рублей (л.д. 8).

Баутин С.В. доверил Кайлизову Д.А. представлять свои интересы в любых страховых организациях, профессиональных объединениях (ассоциациях) страховщиков, в связи с «осуществлением страховых и компенсационных выплат, с правом получения страховых и компенсационных выплат…», чему свидетельствует доверенность от 24.01.2019г., удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> (л.д. 29).

Из копии расписки, составленной 16 июля 2019г. следует, что Баутин С.В. получил от Кайлизова Д.О. денежные средства в сумме 150 000 рублей в качестве компенсации по страховому случаю, в связи с гибелью его жены ФИО4 Претензий не имеет (л.д. 10).

Согласно копии решения о компенсационной выплате № от 06 июня 2019г., Российским Союзом Автостраховщиков принято решение об осуществлении компенсационной выплаты Кайлизову Дмитрию Олеговичу (в интересах Баутина С.В.) в размере 475 000 рублей (л.д. 23-24).

Копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается перечисление Российским Союзом Автостраховщиков в пользу Кайлизова Дмитрия Олеговича денежных средств в размере 475 000 рублей (л.д. 25).

Пунктом 3.1. статьи 3 «Стоимость и порядок расчетов» вышеуказанного договора предусмотрено, что в случае фактического получения денег по результатам организованной исполнителем работы клиенту причитаются 150 000 рублей (при наличии у причинителей вреда договоров обязательного страхования ответственности и в случае выплаты страхового возмещения в досудебном порядке); 150 000 рублей (при отсутствии у причинителя вреда договоров обязательного страхования ответственности и в случае взыскания страхового возмещения в судебном порядке). При этом, возмещением в досудебном порядке? стороны договора определили оплату до предъявления соответствующего искового заявления в суд (датой предъявления считается дата входящей регистрационной отметки канцелярии суда, либо дата получения искового заявления судом по сведениям официального сайта Почты России). Выплаты, поступившие после даты предъявления иска, считаются взысканными в судебном порядке (л.д. 8).

Пунктом 3.2 этой же статьи этого же договора предусмотрено, что из оставшихся в распоряжении исполнителя денежных средств (в том числе сумм судебных расходов и санкций) он возмещает расходы, фактически понесенные им за Клиента по оплате экспертиз и т.д., то есть остальные средства Исполнитель оставляет, т.е. присваивает себе в качестве вознаграждения за оказанные услуги. В случае недостаточности денежных средств на покрытие расходов Исполнителя у Клиента не возникает обязанности по дополнительному финансированию (л.д. 8).

Указанные Договор также предусматривает составление акта сдачи-приемки работ (п.4.1 статьи 4), однако такой акт суду представлен не был.

Проанализировав содержание пункта 3.1 статьи 3 «Стоимость и порядок расчета» Договора от 24 января 2019года, суд приходит к выводу, что исполнитель, то есть ИП Кайлизов Д.О. исходя из условий договора об оказании юридических услуг поставил размер вознаграждения, подлежащего выплате в пользу Баутина С.В. в зависимость от получения положительного для клиента решения суда, что противоречат п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ, так как стоимость услуг не может ставиться в зависимость от решения, которое будет принято в будущем.

Вместе с тем, расходы, который понес ответчик, состоят из расходов, связанных с удостоверением копий документов у нотариуса.

Согласно сообщению нотариуса нотариального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обращался Баутин С.В. за удостоверением копий документов и оформлением доверенности и понес расход в общей сумме 2430 рублей 00 копеек.

Таким образом, ответчик иных расходов, связанных, в том числе и с представительством истца в судебном заседании, не понес, обратного ответчиком суду не представлено.

При доказанности таких расходов, ответчик не лишен возможности обратиться в судебном порядке за их взысканием с истца при их доказанности.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Перечень лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, приведен в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, согласно которому, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае смерти потерпевшего при отсутствии лиц, указанных в п. 1 ст. 1088 ГК РФ, родители, супруг и дети потерпевшего имеют право на получение страхового возмещения или компенсационной выплаты в соответствии с Законом об ОСАГО независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд приходит к выводу, что оспариваемая в суде сделка, повлекла для истца неблагоприятные последствия, выразившиеся в неполучении страховой выплаты от страховой компании – Российского Союза Автостраховщиков, страховой выплаты в полном объеме и если бы истец знал, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершил бы данную сделку, зная о действительном положении дел.

Давая оценку Договору от 24.01.2019, заключенному между ИП Кайлизовым Д.О. и Баутиным С.В., суд приходит к выводу о несоответствии пункта 3.1 статьи 3 «Стоимость и порядок расчета» Договора от 24 января 2019года положениям п.п. 7-9 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в результате недобросовестности стороны по договору, заключившей договор на кабальных условиях, что противоречит также ст. 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно положениям ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.19992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно части 2, части 3 статьи 10 указанного Закона, информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения услуги, в том числе при оплате услуг через определенное время после их оказания потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и график погашения этой суммы. Указанная информация доводится до сведений потребителей в технической документации, прилагаемой к услугам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов услуг.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 23 января 2007 года N 1-П указал, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для стороны решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 ГК РФ), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 ГК РФ плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Таким образом, Конституционный Суд РФ в указанном Постановлении признал, что положения п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ в системе действующего законодательного регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают возможность удовлетворения требований исполнителя о выплате вознаграждения по договору, если это требование обосновывалось условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Таким образом, в данном случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных истцом как исполнителем действий.

В силу п. 3 ст. 424 ГК РФ, в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Между тем, в судебном заседании 20 сентября 2019г. истец Баутин С.В. суду заявил, что он не имеет претензий к ответчику, поскольку тот возместил ему денежные средства в размере 200 000 рублей, от остальной части компенсационной выплаты он отказывается, при этом суду заявил, что физического, психологического давления на него никто не оказывал.

Ответчик поддерживает мнение истца, которому он готов возместить денежные средства в размере 20 000 рублей, в счет полученной им компенсационной страховой выплаты.

Прокурор поддерживает ранее заявленные требований в интересах истца Баутина С.В. в части признания пункта 3.1 статьи 3 «Стоимость и порядок расчета» Договора от 24 января 2019года, недействительным, в остальной части заявленные требований удовлетворить в полном объеме.

Статья 39 ГПК РФ предоставляет истцу право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Часть 2 указанной статьи предусматривает, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в объеме уточненных исковых требований истца Баутина С.В., руководствуясь при этом рекомендациями Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003года № 23 «О судебном решении», согласно которому определение материально-правового требования к ответчику, удовлетворение которого посредством судебного разбирательства добивается истец, важнейшее диспозитивное право последнего. Никто не может навязать свое видение относительно требования, по которому суд должен принять решение.

При подаче искового заявления прокурор Бобровского района освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 9 ч. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика Кайлизова Д.О. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Прокурора Бобровского района Воронежской области в интересах Баутина Сергея Виниаминовича к индивидуальному предпринимателю Кайлизову Дмитрию Олеговичу о признании пункта 3.1 статьи 3 Договора об оказании правовой помощи, недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать договор, заключенный 24 января 2019г. между Индивидуальным предпринимателем Кайлизовым Дмитрием Олеговичем, и Баутиным Сергеем Виниаминовичем об оказании необходимых действий, направленных на получение в интересах Баутина Сергея Виниаминовича максимальной денежной выплаты от страховых организаций, в части положений п. 3.1 статьи 3 «Стоимость и порядок расчета», недействительным.

Применить последствия недействительности пункта. 3.1 статьи 3 Договора об оказании правовой помощи, - обязать Кайлизова Дмитрия Олеговича, 24 апреля 1977 года рождения, уроженца г. Колпашево Томской области, возвратить в пользу Баутина Сергея Виниаминовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пос. ФИО7 <адрес>, в счет компенсации страховой выплаты, путем передачи, либо зачисления на счет истца, денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части исковых требований прокурора, отказать.

Взыскать с Кайлизова Дмитрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Бутурлиновский районный суд Воронежской области.

Председательствующий Г.П. Коровина

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2019г.

Судья Г.П. Коровина