Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1077/2013 ~ М-758/2013 от 28.03.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2013 года г. Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Бурмакиной Т.А. при секретаре Шабалиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы России к Бойко Г.И. о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по обязательным платежам,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с иском о привлечении Бойко Г.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СПБ», взыскании с Бойко Г.И. задолженности по обязательным платежам в бюджет в размере № руб.

Свои требования мотивирует тем, что Общество с ограниченной ответственностью «СПБ» (далее ООО «СПБ») зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 9 по Красноярскому краю ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером № по адресу: <адрес>

Согласно выписке ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ руководителем (директором) ООО «СПБ» является Бойко Г.И. Согласно представленных налогоплательщиком ООО «СПБ» налоговой декларации по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ налоговых деклараций по НДС за ДД.ММ.ГГГГ., а также принятых налоговой инспекцией решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (решение по выездной налоговой проверке) общая сумма задолженности перед бюджетом составляет № руб., в том числе налог - № руб., пени - № руб., штрафы - № руб. В связи с неуплатой в установленный НК РФ срок данной задолженности, налогоплательщику направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что указанные требования исполнены не были, налоговая инспекция на основании ст. 46 НК РФ вынесла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. В виду неисполнения ООО «СПБ» решений, вынесенных в порядке ст. 46 НК РФ, в соответствии со ст. 47 НК РФ в отдел службы судебных приставов по г. Лесосибирску направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника. Постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника возвращены службой судебных приставов по причине отсутствия у ООО «СПБ» имущества. На сумму основного долга в соответствии со ст. 75 НК РФ начисляется пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога. Инспекцией в отношении сумм пени также приняты меры взыскания, предусмотренные ст.ст. 69, 46, 47 НК РФ.

Руководителем ООО «СПБ» Бойко Г.И. обязанность по направлению в Арбитражный суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнена, что привело к образованию невозможной к взысканию задолженности и невозможности ликвидации юридического лица на общих основаниях. При наличии задолженности налоговый орган ликвидировать данное предприятие не может, так как в силу ст. 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы. Поскольку Бойко Г.И. как руководитель должника не обращался в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «СПБ» банкротом, его бездействие является противоправным и согласно абз.2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, не проявление должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины в причинении убытков кредитору должника - ФНС России в виде уплаты ответчиком обязательных платежей в сумме № руб. Вина Бойко Г.И. как руководителя предприятия ООО «СПБ» в не исполнении обязанности, возложенной на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом установлена в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца Федеральной налоговой службы России - Межрайонной ИФНС России № по Красноярскому краю по доверенности Красикова О.Л. на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик Бойко Г.И., извещенный судом о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика заказными письмами с уведомлением, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что указанный ответчик уклонился от получения повесток. Данное обстоятельство суд расценивает как злоупотребление ответчиком своими правами, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам частей 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ (в ред. от 29.12.2012 г.) «О несостоятельности (банкротстве)», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьёй 10 указанного Закона установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, Бойко Г.И. является руководителем общества с ограниченной ответственностью «СПБ», зарегистрированным за №, и состоящим на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Красноярскому краю (л.д. 172-178).

Согласно принятых налоговой инспекцией решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (решение по выездной налоговой проверке) общая сумма задолженности ООО «СПБ» перед бюджетом составляет № руб., в том числе налог - № руб., пени - № руб., штрафы - № руб.

В связи с неуплатой в установленный НК РФ срок данной задолженности, налогоплательщику направлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-30).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направленное по почте заказным письмом, считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

В связи с тем, что обязательства по уплате налоговых платежей ООО «СПБ» в добровольном порядке не исполнены, налоговая инспекция на основании ст. 46 НК РФ вынесла решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках. (л.д. 31-40).

В виду неисполнения ООО «СПБ» решений, вынесенных в порядке ст. 46 НК РФ, в соответствии со ст. 47 НК РФ в отдел службы судебных приставов по г. Лесосибирску направлены постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника (л.д. 41-70).

Постановления о взыскании задолженности за счет имущества должника возвращены службой судебных приставов по причине отсутствия у ООО «СПБ» имущества (л.д. 71-75).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, при условии, что требования к должнику юридическому лицу должны составлять не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с указанной нормой закона, при неуплате задолженности в размере № рублей, в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности ООО «СПБ» стало отвечать признакам неплатежеспособности и признакам недостаточности имущества, в связи с чем у руководителя юридического лица возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «СПБ» банкротом, на основании ст. 3, 8 и 9 Закона о банкротстве. Однако ответчиком Бойко Г.И. указанные действия не совершены, с заявлением должника в Арбитражный суд он не обратился. Следовательно, на Бойко Г.И. может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона, то есть ответственность по обязательствам ООО «СПБ».

Налоговой инспекцией заявлены требования о взыскании убытков в размере № рублей, в которые входят обязательства, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, налог – № рублей, пени – № рублей, штрафы – № рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца по данному делу возлагается обязанность доказать размер обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Закона о банкротстве, то есть размер обязательств, возникших у ООО «СПБ» после ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств наличия обязательств, возникших после даты наступления обязанности руководителя организации обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании ООО «СПБ» банкротом, истцом не представлено.

Тем самым, налоговой инспекцией не доказаны обстоятельства, на которые она ссылается в своих исковых требованиях, а именно размер обязательств, по которым Бойко Г.И. может быть привлечен к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 56 ГК РФ, ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, следует учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями).

При обращении в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности на основании ч. 3 ст. 56 ГК РФ истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности, до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом имел возможность определять его действия.

Заявляя требование о привлечении Бойко Г.И. к субсидиарной ответственности по всем обязательствам общества в размере № рублей, налоговая инспекция не указала обстоятельства, на которых она основывает данные требования, не указала, какие именно виновные действия и указания Бойко Г.И. привели общество к несостоятельности, не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями Бойко Г.И. относительно имущества предприятия и наступлением негативных последствий в виде неплатежеспособности предприятия.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований о привлечении руководителя ООО «СПБ» Бойко Г.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СПБ», взыскании задолженности по обязательным платежам в бюджет в сумме №. Федеральной налоговой службе России отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья Т.А. Бурмакина.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2013 года.