Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-578/2010 от 08.06.2010

Мировой судья Касянчук Е.С. 12А-578/19

Судебный участок № 1

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2010 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кудряшова Е.П., при секретаре Зимковой И.Н., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегахолод» на постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 31 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренному частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Мегахолод», расположенного по адресу: г. Петрозаводск, ........, ........,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 31 мая 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Мегахолод» (далее ООО «Мегахолод») признано виновным в том, что оно не выполнило в срок до 01 апреля 2010 года пункты 1.2,3,4,5,10,15 предписания № 2К/ПР от 26 января 2010 года по устранению нарушений требований в сфере безопасности электрических установок и сетей, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

            ООО «Мегахолод» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены процессуальные нарушения, законный представитель юридического лица не был уведомлен о месте и времени составления протокола.

В суде законный представитель ООО «Мегахолод» доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Заслушав пояснения законного представителя юридического лица, представителя Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Ганькина Ю.Е., изучив доводы жалобы, проверив дело, прихожу к следующему.

При этом в силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении в отношении ООО «Мегахолод» проверяется в полном объеме, а также учитывается, что жалоба подана в течение предусмотренного части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Физическому лицу или законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, разъяснены их права и обязанности. Возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотрена только в случае, если законный представитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

В силу статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законным представителяем юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из материалов дела и объяснений представителя Беломорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору следует, что протокол об административном правонарушении составлен в присутствии главного инженера предприятия Басанцева О.В., полномочия на представление интересов Общества у него не проверялись. Мер к уведомлению руководителя предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении им не предпринималось.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела мировым судьей.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения к административной ответственности был нарушен, поскольку административным органом не было принято каких-либо мер для надлежащего извещения и вызова законного представителя юридического лица для составления протокола. Невыполнение административным органом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела в разумный срок, повлекло нарушение права ООО «Мегахолод» на защиту.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

            Постановление мирового судьи судебного участка № 1 города Петрозаводска от 31 мая 2010 отменить, производство по делу прекратить, жалобу ООО «Мегахолод» - удовлетворить.

          Судья Е.П. Кудряшова