Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1870/2015 от 17.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Сергеева Ю.С.

при секретаре: Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» к Холодковой Т.М., Максименко С.А. о понуждении ответчика не производить определенные действия и понуждении ответчика произвести определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Минусинский городской суд с заявлением к Холодковой Т.М., в котором просит суд обязать ответчика не производить демонтаж несущих и ненесущих конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Холодкову Т.М. восстановить состояние стен здания, плит перекрытия, соответствующее состоянию в момент приобретения ответчиком права собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>

Свои требования истец мотивирует тем, что истец владеет на праве собственности нежилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Данное помещение находится в здании, в котором имеется еще одно нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м., которое принадлежит на праве собственности Холодковой Т.М. (кадастровый номер №). В начале ДД.ММ.ГГГГ ответчик начал демонтаж несущих конструкций и фасада здания, а ДД.ММ.ГГГГ демонтировала кабель, по которому в здание поставлялась электроэнергия и в настоящее время продолжает демонтировать здание. Истец полагает, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещении и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его реализации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В силу ст. 17, 18, 35, 46 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Одновременно такая доля не может быть выделена из помещений, составляющих частную собственность в условиях, когда такие помещения имеют самостоятельное функциональное назначение и при этом не обслуживают все здание или его часть.

Истец полагает, что разбирая несущие и ненесущие конструкции здания, демонтируя электрокабеля, по которым в здание поступает электроэнергия, ответчик, не получив согласия на свои действия от истца, владеющего на правах долевой собственности общим имуществом здания и помещением в здании, нарушает права истца и создает угрозу обрушения всего здания.

Определением суда от 26 июня 2014 года (т.1 л.д. 103) в качестве соответчика по делу привлечен собственник помещения № по указанному адресу Максименко С.А.

30 июля 2014 года истец уточнил заявленные требования (т.1 л.д. 117), просил суд обязать Максименко С.А. не производить демонтаж несущих и ненесущих конструкций здания, расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Максименко С.А. восстановить состояние стен здания, плит перекрытия, соответсвующее состоянию в момент приобретения ответчиком права собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес> Обязать Холодкову Т.М. восстановить состояние стен здания, плит перекрытия, соответствующее состоянию в момент приобретения права собственности на помещение №, расположенное по адресу: <адрес>., до момента отчуждения здания Максименко С.А.

Ответчик Холодкова Т.М. в суд не явилась, своего представителя в суд не направила, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, обоснованных ходатайств об отложении дела слушанием в суд заявлено не было, что является основанием для рассмотрения дела в их отсуствиии.

Ответчик Максименко С.А., а также его представитель по доверенности (т.1 л.д. 116) Васильева С.А. с исковыми требованиями не согласились, просили суд отказать в иске, так как доказательств тому, что действия ответчика по разбору принадлежащего ему помещения могут нанести ущерб имуществу истца не имеется, а также не имеется доказательств тому, что ответчик ведет демонтаж какого-либо общего имущества истца и ответчика.

В судебном заседании представитель третьего лица Нырцевой Н.А. по доверенности (т.1 л.д. 87) Васильева С.А., представила возражение (т.1 л.д. 89), в котором с иском не согласилась, просила суд отказать в его удовлетворении.

Допрошенная в качестве специалиста Главный архитектор Минусинского района ФИО суду пояснила, что на работы по демонтажу спорного помещения требуется проектная документация на демонтаж. Работы, которые там производят представляют опасность, но степень опасности и последствия могут оценить только эксперты. Есть угроза для обоих сторон. Осадочный шов после проведения работ по разбору помещения исчезнет, после демонтажа останется большое количество строительного мусора, утилизация которого должна согласовываться с администрацией, это также должно быть предусмотрено в проектной документации по демонтажу в экологическом разделе.

Допрошенная в качестве свидетеля руководитель группы Федерального БТИ-Ростехинвентаризация ФИО пояснила, что помещение – это внутренняя изолированная обособленная часть здания. Надстройка помещения №, которая расположена частично над помещением №, это подтверждает привязка. В этой надстройки расположены комнаты №, №, №, № №, №, №, то есть половина надстройки, которая принадлежит собственнику помещения №, расположены над помещением №. В БТИ поступило заявление от собственника помещения №, вышли на проверку, в результате которой установили, что в ходе инвентаризации допущена ошибка, её устранили. Крыши у ответчика по делу нет, так как куплено помещение. Из этого помещения нет сообщения с помещением, расположенным над ним, а из помещения № есть внутренний выход в эту надстройку. Крыша является единым объектом и в данном случае крыша не зарегистрирована. Была обнаружена ошибка в связи с недоработкой, инвентаризацию делали в ДД.ММ.ГГГГ, не было освещения, и просто не заметили. БТИ устранили неточность и выдали документы. При этом, общая площадь помещения № не изменилась, то есть увеличение объема площадей помещения № за счет площадей помещения № не произошло. БТИ соотносит надстройку к помещению № только при наличии лестничной клетки, с этой лестничной клетки можно пройти только по помещению №. Лестница соединяет все уровни помещения, но нет только для верхнего этажа. Попасть в спорное помещение хозяин помещения № может только с крыши.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО суду пояснил, что при проведении судебной экспертизы было установлено, что помещение № принадлежащее истцу частично находится над помещением №, принадлежащим ответчику, следовательно, демонтаж конструкций помещения ответчика может быть проведен лишь до помещения, принадлежащего истцу.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, специалиста, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения.

В соответствии с п. «ж» ч.7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ к указанному заявлению прилагаются следующие документы:

- проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей.

Судом установлено, что истец и ответчик Максименко С.А. являются собственниками помещений № и № расположенных по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 99 и т.3 л.д. 64).

Также судом установлено, что ответчик демонтирует свое помещение путем его разбора на железобетонные и металлические конструкции, что подтверждается самим ответчиком и материалами дела (фото).

Судом была назначена экспертиза, в ходе которой отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к выводу (ответ на вопрос № 2), что помещения №№ №, № помещения №, принадлежащего истцу по делу, находятся над помещением № помещения №, принадлежащего ответчику, вследствие этого строительные конструкции, находящиеся в границах условно принятых разбивочных осей № – № являются общими (т.1 л.д. 241).

Также эксперт (ответ на вопрос № 4) пришел к выводу, что на момент осмотра демонтаж помещения № проводился до осадочного шва по оси 1 – разрушений помещения № не выявлено. Работы по демонтажу строительных конструкций помещения 1 ведутся до осадочного шва, делящего здание на отдельные блоки – повреждений в конструкциях помещения № не обнаружено. Однако системы вентиляции и электроснабжения нарушены (т.1 л.д. 241).

По мнению экспертов (ответ на вопрос 6) демонтаж части здания, помещения №, без каких-либо повреждений помещения № и применения специальных мер, возможен до осадочного шва по оси 1, разделяющего здание по длине на отдельные конструктивные блоки (т.1 л.д. 241).

Также эксперты считают (ответ на вопрос № 7, 8), что собственнику помещения № (ответчику по делу) возможно демонтировать часть здания до осадочного шва по оси 1. При этом необходимо выполнить стену, которая будет выполнять ограждающую функцию. Демонтаж помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего ответчику Максименко С.А. по фактической линии раздела (то есть в соответствии с техническим паспортом), неизбежно приведет к обрушению части здания, помещения №, принадлежащему ООО ТД «Электрокомплекс», так как строительные конструкции в границах осей 2-4 являются общими.

Оценивая доводы участников процесса, а также представленные суду доказательства по делу суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для полного удовлетворения заявленных требований, так как Максименко С.А. вправе, не нарушая целостность конструкции помещения, принадлежащего истцу, произвести демонтаж своего помещения в порядке реализации полномочий собственника по распоряжению своим имуществом.

Требование о понуждении восстановить состояние стен здания, плит перекрытия, соответствующее состоянию в момент приобретения ответчиком права собственности на помещение 1 вообще не может быть удовлетворено судом, так как доказательств тому, что произведенный ответчиком на момент рассмотрения дела демонтаж нарушил какие-либо права истца, в том числе как собственника на имущество являющегося общим с ответчиком.

По тем же основаниям иск, предъявленный к Холодковой Т.М., не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Однако суд полагает требования истца подлежат удовлетворению в части запрета Максименко С.А. производить работы по демонтажу (сносу) конструктивных элементов принадлежащего ему на праве собственности помещения № по адресу: <адрес> до осадочного шва по оси 1, разделяющего здание на отдельные конструктивные блоки, то есть до помещения № помещения № и помещений <данные изъяты> помещения № по указанному адресу (т.1 л.д. 239).

Указанный вывод суда основывается на выводах эксперта и материалах дела, так как помещения №№ №,№ помещения №, принадлежащего истцу, находятся над помещением №, принадлежащего ответчику, следовательно, демонтаж помещения находящегося внизу (принадлежащего ответчику) повлечет разрушение смонтированного на нем сверху помещения (принадлежащего истцу).

Довод стороны ответчика о том, что помещения №№ № и № являются общими не нашел своего подтверждения в судебном заседании, так как согласно данных технической документации (т.2 л.д. 138) указанные помещения входят в состав помещения № принадлежащего истцу.

Сам факт принадлежности помещений №№ № и № истцу или ответчику не влечет изменение выводов суда, так как указанные помещения образуют в совокупности конструктивный элемент здания, выполняющей фактически функции его кровли (крышей) и расположены как над мелкими помещениями, относящимися к помещению №, так и, относящимися к помещению №, следовательно, демонтаж помещений №№ № и № приведет к проникновению, в том числе атмосферных осадков в указанные помещения, а также более низких (а также) высоких температур и других неблагоприятных факторов, в том числе погодных, что, безусловно, негативно повлияет на целостность и возможность эксплуатации помещений, расположенных под помещениями №№ №, №.

Учитывая частичное удовлетворение требований истца, суд с учетом требований ст. 88 ГПК РФ полагает возможным частично взыскать судебные расходы по проведенной и оплаченной истцом экспертизе (т.3 л.д. 74-76) всего в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» к Максименко С.А. о понуждении ответчика не производить определенные действия и понуждении ответчика произвести определенные действия удовлетворить частично.

Запретить Максименко С.А. производить работы по демонтажу (сносу) конструктивных элементов принадлежащего ему на праве собственности помещения № по адресу: <адрес> до осадочного шва по оси 1, разделяющего здание на отдельные конструктивные блоки, то есть до помещения № помещения № 1 и помещений №№ №,№ помещения № по указанному адресу.

В удовлетворении остальной части требований Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» - отказать.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Электрокомплекс» с Максименко С.А. судебные расходы в виде оплаты экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 30 мая 2015 года