Приговор по делу № 1-51/2015-Р от 12.02.2015

дело № 1-51/2015

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Стерлитамак                      24 марта 2015 года

Стерлитамакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Басырова Р.Р.,

при секретаре Залимовой И.И.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Стерлитамакского района РБ Немчиновой О.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Цветковой Л.В., представившей удостоверение № 858 от 5 мая 2003 года и ордер 014№115632 от 24 февраля 2015 года, выданный Стерлитамакским районным филиалом БРКА,

а также потерпевшего ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 18 декабря 2013 года приговором Стерлитамакского районного суда РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, судимость не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества; два покушения на кражу, т.е. покушения на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам; а также незаконное хранение боеприпасов.

Преступления им совершены на территории <адрес> РБ, при следующих обстоятельствах:

1) ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ФИО2, прибыл на лошади с гужевой повозкой к садовому участку № в 13 проезде СНТ «Ремонтник», расположенному в массиве садов «Аэропорт» <адрес> РБ, принадлежащему ФИО14 A.M., где умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, отдавая отчет себе в том, что он посягает на право собственности и поступает противоправно, путем свободного доступа, с вышеуказанного садового участка тайно похитил две металлические трубы, длиной 2,5 метров, диаметром 110 мм, толщиной стенки 4 мм, металлические ворота, выполненные из металлических листов, шириной 3 метра, высотой 1,6 метров и калитку, выполненную из металлических листов, шириной 1 метр, высотой 1,6 метров, общей стоимостью 2 482 рубля 26 копеек, принадлежащие ФИО14 A.M., перетащив их в гужевую повозку, на которой в последующем скрылся. В дальнейшем похищенное имущество ФИО2 реализовал в своих корыстных целях. Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на сумму 2 482 рубля 26 копеек.

2) Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут прибыл на лошади с гужевой повозкой к садовому участку № СНТ «Аэропорт» <адрес> РБ, принадлежащему ФИО9, где умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и его никто не видит, перелез через ворота на садовый участок № 14, где выставив руками входную дверь вместе с косяком, незаконно проник в помещение бани, расположенной на территории вышеуказанного садового участка. Далее ФИО2 осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение чужого имущества, пытался похитить металлическую печь, однако по независящим от него обстоятельствам не довел свой преступный умысел до конца, так как физически не смог вынести ее из бани.

3) Он же, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут, продолжая свои преступные действия, прибыл на лошади с гужевой повозкой к садовому участку № СНТ «Аэропорт» <адрес> РБ, принадлежащему ФИО8, с целью тайного хищения чужого имущества, а именно металлических изделий, чтобы в последующем их реализовать в своих интересах. Так, реализуя свои преступные намерения, ФИО2, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, отдавая себе отчет в том, что посягает на право собственности и похищает чужое имущество, воспользовавшись тем, что поблизости никого нет и его никто не видит, перелез через забор на вышеуказанный садовый участок. Оказавшись на территории садового участка, ФИО2 взяв в руки металлическую трубу, обнаруженную там же, умышленно, из корыстных побуждений вырвал при помощи нее дверную ушку с навесным замком на входной двери вагончика, после чего незаконно проник внутрь. Осмотрев помещение вагончика, и обнаружив, что металлические изделия в нем отсутствуют, ФИО2 покинул его. Затем ФИО2 продолжая свои преступный умысел, с территории данного садового участка умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений похитил 80 штук металлических арматур, длиной 2 метра, диаметром 16 мм, стоимостью 16 рублей каждая, которые находились под вагончиком, перенеся их в гужевую повозку в три подхода. В дальнейшем ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места хищения. В результате умышленных преступных действий ФИО2 потерпевшему ФИО8 был причинен материальный ущерб на сумму 1 280 рублей.

4) Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут на чердаке в доме ФИО2, расположенном по <адрес> РБ сотрудниками ОМВД России по <адрес> РБ в ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты незаконно хранящиеся ФИО2 патроны в количестве 19 штук.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование 19 патронов, являются спортивно-охотничьими малокалиберными патронами кольцевого воспламенения отечественного производства, и предназначены для нарезного стрелкового оружия, а именно к винтовкам ТОЗ-8, ТОЗ-12 калибра 5,6 мм, относятся к боеприпасам и пригодны для производства выстрелов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о своем желании воспользоваться правом о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что вину в совершении преступлений признает полностью и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также подсудимый пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, пределы его обжалования ему понятны.

Ходатайство подсудимого поддержано защитником Цветковой Л.В.

Потерпевшие ФИО13, ФИО7 в письменных заявлениях, потерпевший ФИО8, а также государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против особого порядка принятия судебного решения по делу.

По мнению суда, по делу соблюдены все условия, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам (2 преступления); а также по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение боеприпасов.

При этом ФИО2 обвинялся, помимо незаконного хранения боеприпасов, также в том, что в феврале 2009 года, точное число следствием не установлено, обнаружил вышеуказанные патроны в заброшенном <адрес>, д. <адрес> РБ, которые в последующем забрал себе, тем самым, незаконно приобрел боеприпасы.

В судебном заседании государственный обвинитель заявила ходатайство о прекращении дела в части незаконного приобретения боеприпасов, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Производство по уголовному делу в части обвинения ФИО2 в незаконном приобретении боеприпасов прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, о чем судом вынесено мотивированное постановление.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшей ФИО9), как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод с потерпевшим ФИО8), как покушение на кражу, т.е. покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ, как незаконное хранение боеприпасов.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого суд установил, что он имеет постоянное место жительства, где главой сельского поселения характеризуется положительно, жалоб со стороны жителей села на него не поступало (т. 1 л.д. 171), на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит (т. 1 л.д. 172-173).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления) (т. 1 л.д. 57, 85, 119), объяснение ФИО2, по факту незаконного хранения боеприпасов, данное им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 204), суд расценивает также как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в оказании помощи следствию, даче правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, имеющего тяжелое заболевание и нуждающегося в уходе, принесение извинений перед потерпевшим и мнение потерпевшего ФИО8 о смягчении наказания. Однако данные обстоятельства суд не признает исключительными и не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

В действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, поскольку на момент совершения преступлений (за искл. ч. 1 ст. 158 УК РФ) он имел непогашенную судимость по приговору Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. Это обстоятельство, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого.

Судом установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ подсудимым ФИО2 по настоящему делу совершено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при назначении наказания ФИО2 за данное преступление суд учитывает положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, положительных данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание требования ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд в целях восстановления социальной справедливости и исправления виновного приходит к выводу о назначении ФИО2 по данной статье наказания в виде исправительных работ, в соответствии со ст. 50 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ суд также руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; ч. 3 ст. 66 УК РФ о назначении наказания за неоконченное преступление (эпизоды с потерпевшими ФИО10 и ФИО8), в соответствии с положениями которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ за оконченное преступление; а также ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при любом виде рецидива не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом суд не находит достаточных основания для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку её применение является правом, а не обязанностью суда.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 1 ст. 222 УК РФ, наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приведенные данные о личности подсудимого ФИО2, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказание на исправление подсудимого, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшего ФИО8, считающих возможным назначить наказание ФИО2 условно с испытательным сроком, по мнению суда, дают основания полагать, что цели исправления виновного и восстановления социальной справедливости могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества, а именно с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

При этом суд, исходя из влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО2, учитывая его имущественное положение, полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, и санкцией ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде штрафа.

При назначении наказания по совокупности преступлений в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, применяя также правила ст. 71 УК РФ, суд считает возможным применить частичное сложение наказаний.

Так как в действиях ФИО2 имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, - не имеется.

Наказание в виде исправительных работ, назначенное ФИО2 по приговору Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, следует исполнять самостоятельно.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату денежных сумм за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке они взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 4 месяца исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО9) – 1 год лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту покушения на тайное хищение имущества ФИО8) – 1 год лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – 1 год лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, применяя также правила п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на ФИО2 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных;

- не совершать административных правонарушений;

- не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Контроль за поведением осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Стерлитамакского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: лошадь с гужевой повозкой, переданные на ответственное хранение свидетелю ФИО11, - оставить у него же как у законного владельца; бумажный конверт с патронами, находящийся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> РБ, - в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ передать в орган внутренних дел, который в соответствии со ст. 28 Федерального закона «Об оружии» осуществляет контроль за оборотом оружия.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ.

По другим основаниям, указанным в пунктах 2-4 ст. 38915 УПК РФ приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Стерлитамакский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника или о назначении ему защитника.

Председательствующий             ПОДПИСЬ      Басыров Р.Р.