Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2967/2015 ~ М-1911/2015 от 27.03.2015

Дело №2-2968/15

Строка №62

                                                       Р Е Ш Е Н И Е

                            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Щербининой Г.С.,

при секретаре:                              Савенковой Е.Ю.,

с участием:

представителя заявителя ООО «Монолитные системы», действующей на основании доверенности Никоновой Е.В.,

представителя заинтересованного лица - Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа, действующей на основании доверенности Анисимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Монолитные системы» о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года по исполнительному производству № о назначении нового срока исполнения;

                                                    УСТАНОВИЛ:

ООО «Монолитные системы» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении нового срока исполнения. Требования мотивированы тем, что судебный пристав исполнитель Центрального РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО7., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ г. № возбужденного на основании исполнительного документа - Исполнительный лист № ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Центральным районным судом г. Воронежа по делу № № по решению об обязании ООО «Монолитные системы» согласовать строительство 22-х этажного жилого дома высотой 82,2 м со встроенно-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой и котельной с дымовой трубой высотой 83 м по адресу: <адрес>, с собственником <данные изъяты> Российской Федерацией в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г. вынесла постановление о назначении нового срока исполнения, поскольку в срок, изначально установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены. Новый срок для исполнения требований исполнительного документа обозначен до ДД.ММ.ГГГГ г. Полагая установленный срок для исполнения требований исполнительного документа неразумным, ООО «Монолитные системы» обратилось в суд (л.д.3-6).

В судебном заседании представитель заявителя ООО «Монолитные системы», действующая на основании доверенности Никонова Е.В. заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить, представила письменные пояснения по делу (л.д.42-44).

Представитель заинтересованного лица - Центрального районного отдела судебных приставов г.Воронежа, действующая на основании доверенности ФИО5, в удовлетворении заявления просила отказать, представила письменный отзыв относительно заявленных требований (л.д.45-47).

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу статья 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В этой связи, в силу положений части 1 статьи 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершивший оспариваемые действия (бездействие).

При этом, указанные положения закона не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тому, что оспариваемые им действия должностного лица нарушили его права и свободы или создали препятствия к осуществлению им прав и свобод, либо незаконно возложили какую-либо обязанность или ответственность.

В соответствии со ст.ст. 254, 255 ГПК РФ удовлетворение заявления об оспаривании постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно лишь при доказанности того, что эти постановление, действия (бездействие) противоречат закону, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из вышеназванных условий, основания для удовлетворения заявленных требований о признании действий должностного лица незаконным, у суда отсутствуют, что следует из положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 36 Закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом. (ч. 2 ст. 36 Закона).

Общие условия исполнения требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительных документах, определены в статье 105 Закона "Об исполнительном производстве". Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

В соответствии с частью 1 статьи 64 указанного Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", основанием для установления нового срока исполнения является неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения.

При этом, критерии определения самих новых сроков ни данной нормой, ни нормами иных законов не урегулированы, в связи с чем, данные обстоятельства необходимо оценивать в каждом конкретном случае, исходя из принципа разумности и достаточности времени для исполнения должником решения суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> выдан исполнительный лист по гражданскому делу N № по исковому заявлению Воронежского транспортного прокурора в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО «Монолитные системы» о возложении обязанности согласовать строительство 22-х этажного жилого дома высотой 82,2 м со встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой и котельной с дымовой трубой высотой 83 м по адресу: <адрес>) – Российской Федерацией в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес> (предмет исполнения: обязать ООО «Монолитные системы» согласовать строительство 22-х этажного жилого дома высотой 82,2 м со встроено-пристроенными помещениями, подземной автостоянкой и котельной с дымовой трубой высотой 83 м по адресу: <адрес> – Российской Федерацией в лице Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом по <адрес>), на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Монолитные системы», с установлением 5- дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления (л.д.22-25).

Должник ООО «Монолитные системы» в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не исполнил.

В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о назначении нового срока исполнения - до ДД.ММ.ГГГГ включительно (л.д.6).

Неисполнение должником решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в указанный срок явилось основанием для составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ и вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона; установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнения (10 дней) являлся разумным и достаточным для исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. При этом суд отмечает, что решение суда должно было быть исполнено должником еще ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 10 месяцев до вынесения обжалуемого постановления.

Никаких доказательств, достоверно подтверждающих отсутствие у ООО «Монолитные системы» возможности исполнить требования исполнительного документа, заявителем не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и свобод в результате принятия судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, которое вынесено в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствие с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В силу части 4 статьи 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исходя из того, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Воронежа оспариваемое постановление вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, в соответствии с требованиями закона, оснований для признания данного постановления незаконными не имеется, как и не имеется оснований для приостановления исполнительного производства № №

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441, 258 ГПК РФ, суд

                                                          Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления ООО «Монолитные системы» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № - отказать.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья:                                                    Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.