Решение по делу № 2-574/2014 (2-7123/2013;) ~ М-6133/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-574/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2014 года                            г.Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Кораблевой О.А.,

при секретаре    Авсиевич Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Е. Л. к Власенко И. В. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Воронин Е.Л. обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Власенко И.В., совершил столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащем Воронину Е.Л.. по взаимному согласию водителей, вред, причиненный автомобилю Воронина Е.Л. был определен в размере не более <данные изъяты> рублей, в связи с чем стороны пришли к соглашению об оформлении факта ДТП в соответствии с положениями п.41.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Правил), т.е. без участия уполномоченных сотрудников полиции. При оформлении ДТП в соответствии с п.41.1 вышеуказанных Правил, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда причиненного его имуществу, не может превышать <данные изъяты> рублей. Стоимость же восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Воронину Е.Л., согласно заключению <данные изъяты> с учетом износа – <данные изъяты> рубля. Размер ущерба не покрытый страховой выплатой составляет <данные изъяты> рубля. Возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказалась, в связи с чем Воронин Е.Л. просит взыскать с Власенко И.В. стоимость материального ущерба в сумме <данные изъяты> рубля, расходы на оплату юридических услуг – <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности Румянцев А.Г. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Власенко И.В. и ее представитель Олейник А.В., допущенный судом к участию в деле по устному ходатайству ответчика, возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали сумму иска завышенной. Власенко И.В.заявила, что истец намеренно отремонтировал автомобиль, почти накануне проведения экспертизы, тем самым скрыв фактические повреждения; не согласилась с выводами экспертов, изложенными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ; утверждала, что при ДПТ левой фаре автомобиля Воронина Е.Л. не были причинены повреждения вследствие чего фара не была внесена истцом в графу «Повреждения» при заполнении извещения о ДТП, а если бы повреждения фары в виде потертостей и имели место, то устранить их возможно было при помощи шлифовки, а не замены фары.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № - Власенко И.В., двигаясь задним ходом, совершила столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем Воронину Е.Л.. Свою вину в столкновении транспортных средств Власенко И.В. не отрицала, обстоятельства ДТП не оспаривала.

Проанализировав исследованные доказательства, суд пришёл к выводу о том, что описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Власенко И.В..

Из материалов дела усматривается, что участники ДТП, по обоюдному согласию, пришли к соглашению об оформлении ДТП без вызова уполномоченных на то сотрудников полиции, в соответствии с положениями ч.10 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 41.1 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением правительства от 07.05.2003 №263, из которых также следует, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25 тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, гражданская ответственность владельца транспортного средства Власенко И.В. на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> которая признав ДТП страховым случаем, в порядке прямого возмещения ущерба, на основании экспертного заключения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (осмотр и составление заключения проводились по поручению <данные изъяты> о размере расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, вследствие значительных противоречий по восстановительной стоимости транспортного средства «<данные изъяты>», указанного в отчетах, сделанных <данные изъяты>» судом, по ходатайству и счет ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, которая была проведена <данные изъяты> и согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № составила <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, как указал эксперт в заключении, на момент осмотра, у исследуемого автомобиля отсутствовало повреждение левой фары, на которое ссылался специалист <данные изъяты> кроме того указанные повреждения не были отражены на фотографиях, имеющихся в материалах дела, с учетом которых составлялось экспертное заключение. В случае предоставления истцом замененной фары с повреждениями, полученными при рассматриваемом ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» составит <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, именно данное заключение эксперта более точно отражает действительную восстановительную стоимость с учетом износа автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № и оснований не доверять этой экспертизе у суда нет, в связи с чем, он кладет в основу решения о восстановительной стоимости автомобиля именно результаты данной экспертизы.

В судебном заседании ответчица и ее представитель возражали против выводов эксперта в части необходимости взыскания денежных средств за замененную Ворониным Е.Л. левую фару автомобиля, ссылаясь на то, что при составлении извещения о ДТП фара не была указана в числе повреждений. При этом истец пояснил, что когда составлялось извещение о ДТП, он не увидел, что фаре причинены повреждения, поэтому и не отразил этот факт в извещении.

Суд, однако, не может принять указанные доводы стороны ответчика во внимание, поскольку в состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ судебном заседании ответчица утверждала, что фара имела повреждения в виде царапин. Замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ ответчицей не подавались. Кроме того, наличие повреждений на левой фаре автомобиля, принадлежащего истцу, также отражены и в экспертном заключении <данные изъяты> проведенном по поручению страховщика <данные изъяты> При этом способом устранения повреждений фары была указана замена левой блок-фары, равно как и в заключении эксперта Калининградской лабораторией судебных экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, у суда не возникает сомнений в том, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, автомобилю истца, помимо прочих, также были причинены и повреждения левой фары.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как видно из материалов дела, сумма материального ущерба, причиненного ДТП превышает установленный размер страхового возмещения и составляет <данные изъяты>

В силу положений ч.11 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, получивший страховую выплату на основании п.п. 8 - 10 настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд полагает, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба <данные изъяты> рублей должна быть взыскана с виновника ДТП – Власенко И.В..

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, понесенным истцом по настоящему делу следует отнести: расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер и уровень сложности данного спора, квалификацию представителя истца, объём и качество оказанной юридической помощи, сложившиеся в регионе расценки на услуги адвокатов по представительству в суде первой инстанции при рассмотрении гражданских дел, суд полагает возможным и целесообразным взыскать с ответчика понесенные истцом расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Таким образом общая сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца составляет <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Воронина Е. Л. удовлетворить частично.

Взыскать с Власенко И. В. в пользу Воронина Е. Л. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Взыскать с Власенко И. В. в пользу Воронина Е. Л. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 07 апреля 2014 года.

Судья:                    О.А. Кораблева