Решение по делу № 2-3069/2019 ~ М-3218/2019 от 19.07.2019

Дело № 2-3069/2019

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                 «04» сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего – Судьи                     Казанской Н. Б.,

при секретаре                                Сироткиной А. А.,

с участием представителя истца                    ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гоевой Галины Шамильевны к Левченко Сергею Александровичу, Иванову Алексею Леонидовичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Гоева Г.Ш. обратилась в суд с иском к Левченко С.А., Иванову А.Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование своих требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 07 минут в <адрес> напротив домовладения № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный номер Т 921 ТО 123 регион, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан водитель Иванов А.Л., управляющий автомобилем «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер Т 333 УМ 93 регион. На момент ДТП и до настоящего времени собственником автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер Т 333 УМ 93 регион, является Левченко С.А.

Ответчиком не был предъявлен страховой полис ввиду его отсутствия, в связи с чем истец не получил страховую выплату за причиненный в результате ДТП ущерб.

Для установления суммы причиненного ущерба истец заказал проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «ВЕСНА» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 114 311,54 рублей и без учета износа – 166 939,71 рублей.

О проведении экспертизы ответчики были заранее оповещены телеграммами.

Истец просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков сумму причиненного ущерба в размере 166 939,71 рублей, стоимость проведенной независимой технической экспертизы – 3 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по отправке телеграмм – 892 рубля, расходы по оплате госпошлины – 4 539 рублей, компенсацию морального вреда – 20 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал, на их удовлетворении в полном объеме настаивал.

Ответчики Иванов А.Л. и Левченко С.А. в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений ДД.ММ.ГГГГ была неудачная попытка вручения адресатам судебных извещения.

В соответствии с ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта                           о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит                    к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства, по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив представленные письменные доказательства, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов            07 минут в <адрес> напротив домовладения № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Ситроен», государственный регистрационный номер                           Т 921 ТО 123 регион, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Виновником в указанном ДТП признан водитель Иванов А.Л., управляющий автомобилем «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер Т 333 УМ 93 регион, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность Иванова А.Л. не застрахована.

Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении на момент ДТП собственником автомобиля «ГАЗ 330210», государственный регистрационный номер Т 333 УМ 93 регион, являлся Левченко С.А.

Для установления суммы причиненного ущерба истец заказал проведение независимой оценки. Согласно заключению ООО «ВЕСНА» от ДД.ММ.ГГГГ №-М стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа транспортного средства составляет 114 311,54 рублей и без учета износа – 166 939,71 рублей.

О проведении экспертизы ответчики были заранее уведомлены телеграммами.

По настоящее время ответчиками истцу причиненный в результате ДТП ущерб не возмещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из того, что виновником в ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, признан               Иванов А.Л., управляющий автомобилем «ГАЗ 330210», суд пришел к выводу о том, что причиненный материальный ущерб истцу подлежит возмещению с Иванова А.Л., требования истца к Левченко С.А. о возмещении причиненного ущерба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В судебном заседании не установлен факт нахождения водителя Иванова А.Л. в трудовых отношениях с собственником автомобиля Левченко С.А., в связи с чем солидарное взыскание сумм в счет возмещения ущерба невозможно.

Иванов А.Л. управлял автомобилем на законных основаниях, поскольку иное судом не установлено, признан виновным в ДТП, а поэтому сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с него.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В связи с тем, что произошедшим ДТП истцу причинены нравственные страдания, суд, с учетом обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере            1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг стоимость таких услуг составляет 15 000 рублей, ввиду чего требование истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Для установления суммы причиненного ущерба истец заказал проведение независимой оценки, стоимость которой, согласно квитанции-договору от ДД.ММ.ГГГГ № составила 3 500 рублей.

Для уведомления ответчиков о проведении независимой экспертизы истцом были направлены телеграммы, стоимость отправления которых составила 892 рубля.

При подаче иска Гоевой Г.Ш. уплачена государственная пошлина в размере 4 539 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать указанные суммы судебных расходов с ответчика Иванова А.Л. в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гоевой Г. Ш. к Левченко С. А., Иванову А. Л. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова А. Л. в пользу Гоевой Г. Ш. сумму причиненного ущерба в размере 166 939 (сто шестьдесят шесть тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 71 копейка, стоимость проведенной независимой технической экспертизы в размере             3 500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 892 (восемьсот девяносто два) рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 4 539 (четыре тысячи пятьсот тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –