Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39693/2021 от 09.11.2021

Судья Чабан И.А. Дело № 33-39693/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 ноября 2021 года          город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Першиной Н.В., Метова О.А.,

по докладу судьи     Першиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2786/21 по исковому заявлению <ФИО>7 к ООО «<ФИО>1 Технолоджи» о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг,

по апелляционной жалобе генерального директора ООО «<ФИО>1 ТЕХНОЛОДЖИ» <ФИО>4 на решение Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л А:

<ФИО>7 обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО>1 Технолоджи» о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг № <№...> от <Дата ...> денежных средств в размере <...> <...> рублей, неустойки в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата ...> между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг № <№...> от <Дата ...> года, предметом которого являлось обеспечение участия истца в XVIII Международном конгрессе по эстетической медицине, предоставление перелета Москва-Ницца-Москва, билеты на указанный конгресс, проживание з отеле в период времени с <Дата ...> по <Дата ...>. По данному договору истец произвела оплату услуг в размере <...> рублей, однако ответчиком услуга не была оказана.

Решением Октябрьского районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО «<ФИО>1 Технолоджи» в пользу <ФИО>7 денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, штраф в размере 230 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «<ФИО>1 Технолоджи» просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права. В доводах жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом дана ненадлежащая оценка представленным в дело доказательствам. Апеллянт полагает, что им по договору были понесены расходы, которые не подлежат взысканию в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель <ФИО>7 по доверенности <ФИО>5 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на неё, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам жалобы.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Материалами дела установлено, что <Дата ...> между сторонами по делу был заключен договор возмездного оказания услуг № <№...> от <Дата ...>.<Дата ...> года, согласно которому ответчик обязался обеспечить участие истца в XVIII Международном конгрессе по эстетической медицине, предоставить перелет Москва-Ницца-Москва, билеты на указанный конгресс, проживание в отеле в период времени с <Дата ...> по <Дата ...>.

Из материалов дела следует, что истцом во исполнение условий указанного выше договора было оплачено <...> рублей, что подтверждается платежными документами от <Дата ...> и <Дата ...>.

Судом первой инстанции установлено, что услуги по договору № <№...> от <Дата ...> года не оказаны до настоящего времени, в связи с чем <Дата ...> ответчику была направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, которая была оставлена без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от <Дата ...> N 17 разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать у должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно выказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия иди осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 29 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные отступления от условий договора.

Частью 1 ст. 28 Закона РФ от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей» установлено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 4 ст. 28 названного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае неоказания услуги в установленный срок, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, при этом в таком случае потребителю должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене договора.

Таким образом, если после заключения спорного договора стало очевидным, что этот продукт не может быть реализован в предусмотренный договором срок, истец был вправе отказаться от исполнения названного договора, а ответчик в указанном случае не вправе требовать от истца возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора.

В доводах апелляционной жалобы ответчик ссылается на то обстоятельство, что услуга не оказана вследствие непреодолимых обстоятельств, а именно в связи с тем, что Федеральным агентством по туризму, а также Оперативным штабом по предупреждению завоза и распространения коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с <Дата ...> временно ограничено авиасообщение со всеми странами ЕС, за исключением рейсов из Москвы в столицы ЕС и обратно.

Между тем, исходя из смысла указанных выше требований Закона о защите прав потребителей, если после заключения договора оказания услуг от <Дата ...> стало очевидным, что услуга не может быть оказана в предусмотренный договором срок, истец была вправе отказаться от исполнения названного договора. При этом ответчик не вправе требовать от истца возмещения расходов, фактически понесенных в связи с исполнением договора (Определение Верховного Суда РФ от <Дата ...> <№...>-КГ18-42).

Пунктом 6.1 договора на оказание услуг от <Дата ...> установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Пунктом 1.3 договора на оказание услуг от <Дата ...> предусмотрено, что услуги по настоящему договору оказываются исполнителем в сроки с <Дата ...> по <Дата ...>, вместе с тем, установлено, что в указанные сроки условия договора ответчиком не исполнены.

В силу п. 6.2 договора положения настоящего договора могут быть изменены или дополнены только на основании письменного соглашения между заказчиком и исполнителем, оформленного как дополнительное соглашение к настоящему договору и подписанного уполномоченными представителями сторон.

Поскольку в рассматриваемом договоре предусмотрен срок его исполнения, являющийся, при этом, предметом договора, то данное условие договора является существенным, следовательно, изменение срока исполнения договора в силу ст. 450 ГК РФ, а также п. 6.2 договора от <Дата ...> возможно было только по соглашению сторон на основании подписанного между ними дополнительного соглашения.

Из материалов дела, представленных ответчиком, усматривается, что мероприятие, участие в котором было предметом рассматриваемого договора от <Дата ...>, неоднократно переносилось вплоть до сентября 2021 года.

Между тем, ответчик, обладая с <Дата ...> информацией о переносе мероприятия на 5-<Дата ...>, об указанных обстоятельствах истцу не сообщил, надлежащих доказательств уведомления истца об изменении сроков конгресса, а также предложения заключить дополнительное соглашение к договору об изменении сроков его исполнения, не представил.

Материалами дела подтверждается, что истец от исполнения договора в установленные договором сроки не отказывалась, однако в связи с тем, что услуги по договору оказаны не были, <ФИО>7 <Дата ...> обратилась к ответчику с требованием о возврате уплаченных ею денежных средств в сумме <...> рублей. Данная претензия была направлена ответчику ценным письмом с описью вложения, однако была оставлена им без удовлетворения.

Впоследствии <ФИО>7 <Дата ...> снова обратилась к ответчику с требованием о возврате 230 000 рублей, уплаченных по договору от <Дата ...>, которое было получено ООО «<ФИО>1 Технолоджи». В ответ на данное требование ответчик сослался на ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, указав, что о размере и обосновании подлежащей возврату денежной суммы <ФИО>7 будет сообщено дополнительно в ближайшее время.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления указанного ответа истцу, равно как не представлено доказательств расчета и обоснований подлежащей возврату денежной суммы и выплаты её <ФИО>7.

Таким образом, установлено, что истец от договора на оказание услуг от <Дата ...> до истечения его сроков не отказывалась, а сам договор не исполнен ответчиком до настоящего времени.

Кроме того, из справки <№...> от <Дата ...>, представленной ООО «<ФИО>1 Технолоджи», а также платёжного поручения <№...> от <Дата ...>, не следует, что ответчиком была оплачена бронь за билеты на Всемирный конгресс по эстетической и антивозрастной медицине в Монако конкретно для <ФИО>7, следовательно, материалы дела не содержат допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком на имя <ФИО>7 был приобретен билет на указанное мероприятие, а также иные доказательства несения каких-либо фактических затрат по указанному выше договору.

При таких обстоятельствах требования ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к рассматриваемому спору не применимы, а доводы апелляционной жалобы со ссылкой на п. 4 ст. 435 ГК РФ являются несостоятельными, в связи с чем вывод суда первой инстанции о взыскании денежных средств по договору оказания услуг от <Дата ...> в полном объёме является обоснованным.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работ, (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

На основании ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Поскольку досудебная претензия истца от <Дата ...> не удовлетворена ответчиком до настоящего времени, судебная коллегия считает правомерным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере <...> рублей, размер которой на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку достоверно установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 230 000 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от <Дата ...> <№...> «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1,    пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О защите прав потребителей».

Следовательно, для применения статьи 333 ГК РФ к законной неустойке, начисляемой в соответствии со статьей 28 Закона «О защите прав потребителей», необходимыми и достаточными условиями уменьшения ее размера являются указанные в пункте 1 статьи 333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст. 151 ГК моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> <№...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом длительного неисполнения ответчиком обязательств по договору оказания услуг от <Дата ...>, уклонением от возврата уплаченных истцом по договору денежных средств, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу <ФИО>7 компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░>1 ░░░░░░░░░░» <░░░>4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░ 3) ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:                            ░.░. ░░░░░░░

                            ░.░. ░░░░░