Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2012 (2-461/2011;) ~ М-495/2011 от 07.10.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Льговский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Н.,

при секретаре Картышовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала к Иванцову Игорю Юрьевичу, Иванцовой Ирине Владимировне, Бородиной Людмиле Альбертовне о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратился в суд с иском к Иванцову И.Ю., Иванцовой И.В., Бородиной Л.А.                        о взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств в сумме <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> коп. - сумма просроченных процентов, <данные изъяты> коп. - штрафные санкции за несвоевременное погашение основного долга (ссудной задолженности), <данные изъяты>. - штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> ко<адрес> требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между                              ОАО «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Курского регионального филиала <адрес> и ООО «Корвет» был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ООО «Корвет» кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. по<адрес> % годовых с окончательным сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ были заключены: договор о залоге транспортных средств №, договоры поручительства № с Иванцовым И.Ю., № с Иванцовой И.В., № с Бородиной Л.А. В связи с ухудшением финансового состояния заемщика и неисполнением обязательств по возврату кредита ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала принято решение о взыскании задолженности по кредитному договору. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Корвет» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> ко<адрес> решение вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истец заявляет свои требования к поручителям, несущим солидарную обязанность наравне с должником.

В судебном заседании представитель истца ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала по доверенности Гончарова В.А. поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что имущество, заложенное в обеспечение кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, реализовано, однако погасить задолженность в размере <данные изъяты> коп. по вышеуказанному кредитному договору не представляется возможным, тогда как данные требования включены в реестр требований кредиторов, в отношении ООО «Корвет» ведется процедура конкурсного производства.

Ответчик Иванцов И.Ю., его представитель по доверенности Коровин А.Ю., каждый в отдельности, исковые требования ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального не признали, указав, что Иванцов И.Ю., действительно подписал договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ему было известно о залоге имущества в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору - комбайна зернового/кукурузного АF 2388, с установлением начальной продажной цены объекта имущества исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога <данные изъяты> руб., и он полагал, что в случае реализации предмета залога, вырученной суммы будет достаточно для погашения задолженности по кредитному договору.

Ответчик Иванцова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что поручителем по кредитному договору она не выступала, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, документы на оформление данного договора никому не передавала, в отделение Банка с этой целью не приходила.

Ответчик Бородина Л.А., надлежащим образом извещенная о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений о причинах своей неявки суду не представила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Конкурсный управляющий ООО «Корвет» Парфенов О.В., будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте, времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Дополнительного офиса № Курского регионального филиала в <адрес> и ООО «Корвет» был заключен кредитный договор №, по условиям которого истец предоставил ООО «Корвет» кредитные средства в размере <данные изъяты> руб. с процентной ставкой в размере 14 % годовых с окончательным сроком погашения - до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А35-11205/2009, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с заемщика ООО «Корвет» в пользу ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты>. 00 коп. основного долга, <данные изъяты> коп. процентов по кредиту, <данные изъяты> коп. пени на просроченный основной долг, <данные изъяты> коп. пени на просроченные проценты, а также <данные изъяты> коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Кроме того, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее ООО «Корвет», являющееся предметом залога по договору о залоге транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: комбайн зерновой/кукурузный АF 2388, 2007 года выпуска, номер машины (№рамы) НАJ300942, номер двигателя 46719683, ПТС ТА 274865, место хранения: 307750, <адрес> (машинный двор), с установлением начальной продажной цены объекта имущества исходя из его залоговой стоимости согласно договору залога <данные изъяты> руб. (л.д.64-68).

Из представленных суду материалов дела также усматривается, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Корвет» возбуждено дело о банкротстве и введена процедура наблюдения (л.д. 80-85).

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Корвет» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введено конкурсное производство (л.д.97-102).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, в том числе, по кредитному договору, рассматриваемому в настоящем деле, признаны установленными в размере <данные изъяты> коп. и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корвет» (л.д.95-96).

Из отчета конкурсного управляющего ООО «Корвет» О.В.Парфенова о результатах проведения конкурсного производства следует, что имеющегося у заемщика имущества недостаточно для погашения требований кредиторов, в том числе и Банка по указанному выше кредитному договору. Вырученные за реализацию заложенного имущества ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, а именно: комбайна зернового/кукурузного АF 2388, 2007 года выпуска, денежные средства в размере <данные изъяты> коп. перечислены конкурсным управляющим ООО «Корвет» в качестве погашения задолженности перед ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала ДД.ММ.ГГГГ. Погашение оставшейся суммы задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере <данные изъяты> коп. не представляется возможным.

Таким образом, истцом суду представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие невозможность взыскания оставшейся части задолженности по кредитному договору с основного заемщика - ООО «Корвет».

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Из представленных суду договоров поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и Иванцовым И.Ю.; № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и Бородиной Л.А. следует, что Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, то есть, в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе, по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора (пункты 2.1,2.2 договоров поручительства).

Размер задолженности сторонами спора не оспаривался, уважительность причин нарушения обязательств ответчиками не представлена.

Таким образом, с учетом требований ст.363 ГК РФ и условий договоров поручительства, ответчики Иванцов И.Ю. и Бородина Л.А., как поручители, должны нести солидарную ответственность с заемщиком ООО «Корвет», в связи с чем объем ответственности заемщика и поручителя разделению не подлежит.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчиков Иванцова И.Ю., Бородиной Л.А. задолженности по кредитному договору в солидарном порядке подлежат удовлетворению, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела решение Арбитражного суда о взыскании соответствующих сумм с основного должника не исполнено, взысканная с заемщика задолженность заемщиком не выплачена, договоры поручительства, заключенные между банком и ответчиками, не прекращены.

Доводы ответчика Иванцова И.Ю. и его представителя о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать в связи с тем, что Банк дал согласие на реализацию заложенного имущества по меньшей стоимости, чем та, которая была определена договором о залоге транспортных средств №, а впоследствии решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверены, однако, не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ответчику Иванцовой И.В. по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований о взыскании с Иванцовой И.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец ссылается на договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала и Иванцовой И.В. (л.д.45-47).

Однако, в судебном заседании ответчик Иванцова И.В., возражая против заявленного иска, утверждала, что она не выступала поручителем по вышеуказанному кредитному договору, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, она не подписывала, и подпись в данном договоре ей не принадлежит.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поэтому доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Доказательства, представленные сторонами проверяются судом на их относимость и допустимость согласно положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Как следует из имеющихся в деле материалов, Курской лабораторией судебной экспертизы была проведена судебная почерковедческая экспертиза по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой решить вопрос о принадлежности подписи от имени Иванцовой И.В. в данном договоре ответчику Иванцовой И.В. не представилось возможным из-за малого объема содержащейся в подписи графической информации. Назначенная по ходатайству Иванцовой И.В. почерковедческая экспертиза по данному делу по указанному договору поручительства сотрудниками ЭКЦ УВД по <адрес> не проведена.

Между тем, общеправовой принцип о том, что утверждение лица должно быть им доказано, а также то, что истец владеет документами и информацией по договору, которые могут подтвердить или опровергнуть утверждение о лице, подписавшем договор, позволяют суду прийти к выводу о том, что обстоятельства доказывания заключения договора поручительства именно с Иванцовой И.В. лежит на Банке.

Однако, представитель истца - ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала, участвующий в деле, ходатайств о представлении дополнительных доказательств, назначении экспертиз не заявлял, и не просил суд оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе судебного заседания представитель истца не представил доказательств, подтверждающих обоснованность иска в этой части, и свидетельствующих о том, что договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно Иванцовой И.В., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что данный договор является недействительным (ничтожным), поскольку противоречит нормам гражданского законодательства.

В силу ничтожности представленного истцом договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания с Иванцовой И.В. задолженности по кредитному соглашению у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) ОАО «ФИО1 сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала при подаче искового заявления в суд уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На основании ч.1 ст.40, ч.1 ст.98 ГПК РФ возмещение судебных расходов происходит за счет стороны, которая может быть представлена несколькими истцами или ответчиками. Таким образом, обязанность по возмещению судебных расходов несут все лица, участвующие в деле на одной стороне в качестве истцов или ответчиков.

В связи с этим, судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 15 708 руб. 76 коп. подлежат взысканию с соответчиков Иванцова И.Ю. и Бородиной Л.А. в долевом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░), <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░