Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3964/2012 ~ М-3987/2012 от 15.08.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.

при секретаре Ширяевой И.С.

    рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску Савченковой О.Е. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Заколодкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Истец обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», Заколодкину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просив взыскать с ответчика Заколодкина И.В. в свою пользу ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Н., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просив взыскать в пользу истца с ответчика Заколодкина И.В. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертиз в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям, с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на составление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца уточненные исковые требования поддержал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Савченковой О.Е. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Заколодкина И.В. ДТП произошло по вине водителя Заколодкина И.В., нарушившего п.8.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». В установленные законом сроки истец обратилась в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где произвели осмотр автомобиля, составили смету восстановительного ремонта автомобиля истца, после чего, страховая компания выплатила истцу сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Савченкова О.Е. с указанной суммой страхового возмещения не согласилась и обратилась к экспертам ООО «ЗВЕНТА». В соответствии с отчетом, составленным экспертами ООО «ЗВЕНТА», сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. Кроме того, по заключению экспертов ООО «ЗВЕНТА», в результате данного ДТП произошла потеря товарного вида автомобиля, выражающаяся в сумме утраты товарной стоимости, которая составляет <данные изъяты> рублей, стоимость экспертизы <данные изъяты> рублей. Поскольку у страховой компании лимит ответственности по полису обязательного страхования гражданской ответственности составляет <данные изъяты> рублей, таким образом недоплата ОСАО «Ресо-Гарантия» по данному страховому случаю составила <данные изъяты> рублей. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что выплата по страховому случаю произведена после осмотра автомобиля истца в соответствии с отчетом ООО «АВЭКС», каких-либо возражений или замечаний от истца не было. ОСАО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства в полном объеме. С оценкой стоимости восстановительного ремонта истца не согласен, полагает, что лобовое стекло в данном ДТП не было повреждено, в справке о ДТП указание на повреждение лобового стекла отсутствует. Утрата товарной стоимости взысканию не подлежит. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Заколодкин И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил, что является виновником ДТП, т.к. нарушил Правила дорожного движения. Считает сумму ущерба завышенной, поскольку при ударе в переднюю часть автомобиля истца были повреждены бампер, капот, левое переднее крыло, погнулись номерные знаки, лобовое стекло повреждено не было. Считает размер расходов по оплате услуг представителя завышенным. Просил в иске отказать.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ГК РФ - граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ч.4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключён договор вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному Закону РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда потерпевшему по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства и при возникновении гражданской ответственности владельца транспортного средства, возлагается на страховую компанию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 15 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить мотивированный отказ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> №, принадлежащего Савченковой О.Е. и под ее управлением и автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Заколодкина И.В., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, копией водительского удостоверения Савченковой О.Е., копией свидетельства о регистрации ТС <адрес>, ПТС № <адрес>.

ДТП произошло по вине водителя Заколодкина И.В., нарушевшего п. 8.4 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП.

Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> №, Заколодкина В.В. застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису № ВВВ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в справке о ДТП, акте о страховом случае и по существу не оспаривается сторонами по делу.

Из пояснений представителя истца следует, что истец в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась к ответчику ОСАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, который был ей возмещен в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом ООО «АВЭКС», заявлением истца о несогласии с суммой страхового возмещения.

    Истец, не согласившись с суммой ущерба, обратилась к экспертам ООО «ЗВЕНТА» для проведения независимой экспертизы.

В соответствии с Отчетом № об определении рыночной стоимости прав требования возмещения ущерба ООО «ЗВЕНТА» от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства <данные изъяты> № с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» не согласился с суммой восстановительного ремонта автомобиля истца в размере <данные изъяты> рублей, указав, что лобовое стекло автомобиля Toyota Corolla № в данном ДТП не было повреждено, в справке о ДТП указание на повреждение лобового стекла отсутствует. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчика Заколодкина И.В., справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Суд полагает, что повреждение лобового стекла автомобиля не является скрытым повреждением в результате ДТП, данное повреждения не заметить невозможно.

Таким образом, в случае повреждения лобового стекла автомобиля <данные изъяты> № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, данное повреждение было бы отражено в справке о ДТП. Поскольку оно не отражено в справке, суду не представляется возможным определить, было ли получено данное повреждение в ДТП ДД.ММ.ГГГГ либо в каком-либо другом ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исключить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № стоимость восстановления повреждений лобового стекла в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещение вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей».

На основании изложенного, разница между реальной стоимостью восстановительного ремонта и размером страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Заколодкина И.В. в пользу Савченковой О.Е. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>.

В соответствии Отчетом № УТС ООО «ЗВЕНТА» от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости величина утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № составляет <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым принять во внимание отчеты, подготовленные ООО «ЗВЕНТА», поскольку данные отчеты составлены в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО №МР/СЭ, в соответствии с трудоемкостью работ завода изготовителя по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей данной модели, содержат акт осмотра ТС в котором отражены повреждения соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП. В отчетах полно и развернуто указана стоимость работ, стоимость запасных частей.

Доводы представителя ответчика о том, что утрата товарной стоимости не подлежит взысканию суд считает не состоятельными последующим основаниям:

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Следует учитывать, что абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривающий, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), решением Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ГКПИ07-658 признан недействующим в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Внесенные в абзац 1 пункта 64 Правил ОСАГО изменения от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающее иное наименование данного пункта, а именно "в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются" (ранее - "в восстановительные расходы включаются"), не изменяют его смыслового содержания и не исключают из реального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, утрату товарной стоимости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу и данные расходы, необходимы для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, в связи с чем, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, суд полагает, что представленный истцом отчет № УТС ООО «ЗВЕНТА» от ДД.ММ.ГГГГ об утрате товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> № является основанием для возмещения истцу ответчиком Заколодкиным И.В. утраты товарной стоимости ее автомобиля.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу Савченковой О.Е. с ответчика Заколодкина И.В. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.5 ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости транспортного средства в ООО «ЗВЕНТА» в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, что подтверждается договором об оказании экспертно-оценочных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, № УТС от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы подлежат взысканию с ответчика Заколодкина И.В. в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так, требования истца о взыскании с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению и взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца в полном объеме.

Согласно квитанции истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: с ОСАО «Ресо-Гарантия» в размере <данные изъяты> рублей, с Заколодкина И.В. в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, с учетом требования разумности и справедливости, с учетом сложности рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей: с ОСАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с Заколодкина И.В. в размере <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Савченковой О.Е. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Взыскать с Заколодкина И.В. в пользу Савченковой О.Е. ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению экспертиз в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: