Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1676/2016 ~ М-364/2016 от 19.01.2016

Дело № 2-1676/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2016 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Исаковой В.В.,

с участием представителя истца Бурдина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Стружецкому П. Р., обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза», обществу с ограниченной ответственностью «Славянское» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Банк «Возрождение» обратилось в суд с иском к Стружецкому П.Р., ООО «Инвест-Девелопмент», ООО «Трапеза», ООО «Славянское» о взыскании задолженности по кредитному договору по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Возрождение» (в настоящее время – ПАО Банк «Возрождение») и ООО «Кондитерское» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на цели модернизации: финансирование затрат на приобретение основных средств (торговое оборудование) в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «Рефтехно», а Заемщик обязался возвратить Банку полученный Кредит и уплатить проценты <данные изъяты>% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены следующие договоры поручительства: договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трапеза», договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инвест-Девелопмент», договор № от ДД.ММ.ГГГГ со Стружецким П.Р., договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Славянское». По условиям договоров поручительства поручители взяли на себя обязательство отвечать перед Банком солидарно за исполнение ООО «Кондитерское» в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Кондитерское» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Идельчик Е. А.. Пунктом 5.5.6.9 кредитного договора предусматривается право Банка требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей в случае возбуждения производства о признании заемщика несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банком были направлены требования поручителям о необходимости досрочного погашения кредита, в полном объеме требование удовлетворено не было, большая часть задолженности осталась не погашенной, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору задолженность составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца Бурдин А.А., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, с учетом произведенных оплат просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Ответчики своих представителей в судебное заседание не направили, извещались судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Исходя из требований ч.1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Кондитерское» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ООО «Кондитерское» кредит в сумме <данные изъяты> руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ включительно на цели модернизации: финансирование затрат на приобретение основных средств (торговое оборудование) в соответствии с договором поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО Рефтехно», с уплатой процентов за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых (п. 1.1., 1.2 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлено, что исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом прав требования на поставку оборудования, приобретаемого по заключенному договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, залогом движимого имущества (торгового оборудования), указанного в приложении №5 к кредитному договору, поручительством ООО «Трапеза», ООО «Инвест-Девелопмент», Стружецкого П.Р.

Согласно п.2.2.1 Договора в случае невыполнения заемщиком указанных в п.2.2 обязательств, Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей и расторжения настоящего Договора.

Согласно п.3.1 Договора банк открывает заемщику ссудный счет и предоставляет кредит после выполнения заемщиком условий п.2.1 настоящего договора, но не ранее получения банком МБК.

Из пункта 3.3. Договора усматривается, что Банк предоставляет заемщику кредит не позднее 30 календарных дней со дня выполнения заемщиком требований подпунктов 1), 3), 4) и 5) п.2.2. кредитного договора, при предоставлении письменного заявления заемщика. кредит предоставляется в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, выдав ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по ссудному счету №.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ООО «Трапеза» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, между истцом и ответчиком ООО «Инвест-Девелопмент» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, между истцом и ответчиком Стружецким П.Р. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, между истцом и ответчиком ООО «Славянское» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства №, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Банком за исполнение ООО «Кондитерское» обязательств по кредитному договору.

Согласно выписке по ссудному счету ООО «Кондитерское» обязательства по своевременному возврату кредита не исполнял.

В соответствии с п.5.5.6.9 кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов, комиссий, штрафов, пени и других платежей с одновременным обращением взыскания на предоставленное обеспечение, а также потребовать расторжения настоящего договора в судебном порядке, или прекратить договор в одностороннем порядке, в случае возбуждения производства о признании заемщика несостоятельным (банкротом) или о ликвидации заемщика/поручителя/залогодателя в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Как установлено, вступившим в законную силу определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Кондитерское» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направил поручителям требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, потребовал досрочно погасить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные кредитным договором в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по кредитному договору ответчиками в полном объеме погашена не была.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Суд признает имеющийся расчет задолженности по договору правильным, поскольку он не противоречит условиям договора, составлен подробно и арифметически верно. Данный расчет ответчиками не опровергнут.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст.408 ГК РФ).

Оценив имеющиеся доказательства по делу, учитывая, что ответчики возложенных на них договорами обязательств не исполняют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме и солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск публичного акционерного общества Банк «Возрождение» к Стружецкому П. Р., обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент», обществу с ограниченной ответственностью «Трапеза», обществу с ограниченной ответственностью «Славянское» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно со Стружецкого П. Р., общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Девелопмент», общества с ограниченной ответственностью «Трапеза», общества с ограниченной ответственностью «Славянское» в пользу публичного акционерного общества Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с каждого.

Ответчики вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 29.02.2016.