Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-111/2015 (22-2075/2014;) от 29.12.2014

Дело № 22 – 2075/14

Докладчик Погорелый А.И. Судья Гридина М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Артамонова С.А., Погорелого А.И.

при секретаре Врацкой А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Черепниной Н.Н. и Александрова М.В. в интересах осужденного Маликова Н.С. и апелляционному представлению заместителя прокурора Кромского района Орловской области ФИО12 на приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 ноября 2014 г., по которому

Маликов Н.С., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, установленные судом ограничения указаны в приговоре.

Мера пресечения в отношении Маликова Н.С. избрана в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 26 ноября 2014 г.

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступления осужденного Маликова Н.С. в режиме видеоконференц-связи и его адвокатов Черепниной Н.Н. и Александрова М.В., государственного обвинителя Токмаковой О.А., потерпевшего ФИО21 и его представителя адвоката Шалютина А.С., представителя потерпевшего ООО «Номер 1» ФИО22, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Маликов Н.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия.

Преступление совершено 6 июня 2014 г. около 4.00 часов на поле в 1 км южнее <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Маликов Н.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Александров М.В. в интересах осужденного Маликова Н.С. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и квалифицировать действия Маликова Н.С. по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. В обоснование указывает, что показания потерпевшего ФИО21 носят характер оговора, имеют предположения, противоречия и являются недостоверными, так как потерпевший менял показания не только в части того, сколько собирался похитить Маликов Н.С. колес и с какого конкретно автомобиля «Камаз», но и в части угрозы ружьем, показав, что Маликов Н.С. приставил ружье к его груди, однако потом отпустил его взять сигареты. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Маликова Н.С. умысла на хищение колеса с конкретного автомобиля «Камаз», а также о том, что приговор постановлен на предположениях потерпевшего ФИО21 о намерении Маликова Н.С. снять колесо с автомобиля «Камаз»; протокол явки с повинной не является доказательством по делу, так как изложенные в нем сведения были сделаны в отсутствие адвоката и не подтверждены Маликовым Н.С. в судебном заседании. Кроме того, данные сведения получены под давлением сотрудников полиции; показания представителя потерпевшего ООО «Номер 1» ФИО22, свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО17, ФИО13 не являются доказательствами по делу, так как содержат лишь пересказ рассказа ФИО21 о произошедших событиях. Кроме того, свидетель ФИО3 неоднократно менял свои показания; показания сотрудников полиции ФИО18, ФИО19 и ФИО20 являются недопустимыми доказательствами, так как указанные свидетели являются лицами, заинтересованными в исходе дела, а также причастны к незаконному задержанию Маликова Н.С. и ФИО8 утром 06.06.2014 с применением насилия; заключение экспертов от 30.06.2014 №№2228, 2229, 2360, а также другие доказательства не подтверждают наличие у Маликова Н.С. цели завладения каким-либо имуществом ООО «Номер 1» и ООО «Номер 2»; дело рассмотрено с обвинительным уклоном, так как суд односторонне трактовал показания допрошенных в суде свидетелей ФИО22, ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО17, ФИО15, ФИО13, которые находились в дружеских отношениях с потерпевшим ФИО21, оценив их как правдивые и достоверные, в связи с тем, что указанные свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а к другим показаниям свидетелей (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) отнесся критически, при этом данные свидетели также были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний; суд не дал оценки тому факту, что согласно заключению экспертов, находившийся в патроннике ружья патрон для стрельбы не пригоден. Данное обстоятельство подтверждает показания Маликова Н.С. о том, что он вместе с ФИО8, находясь у пруда, пытался выстрелить и убедился, что патрон не был пригоден для стрельбы, а также то, что Маликов Н.С. не планировал применение боевых качеств оружия в конфликтной ситуации с ФИО21; суд не отразил в приговоре и не дал оценки показаниям свидетеля ФИО9 в части того, что она разговаривала с ФИО22, который ей сказал, что имел опыт работы с людьми, находившимися под стражей и «ломал» таких людей. Кроме того, ФИО8 в суде указал на ФИО22 как на лицо, которое с помощью подчиненных людей, путем применения пыток добивалось, чтобы ФИО8 дал показания о совершении Маликовым Н.С. разбоя, которого Маликов Н.С. не совершал. Обращает внимание на то, что из рапорта следователя ФИО23 усматривается, что ФИО22 предпринял меры к сокрытию обстоятельств происшествия и уклонился от предоставления следователю информации о том, кто вместе с ним находился в кабинете следователя; суд необоснованно сослался в приговоре на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции, так как указанное постановление вынесено в отношении сотрудников полиции, которых ФИО8 не обвинял в применении к нему насилия.

В апелляционной жалобе адвокат Черепнина Н.Н. в интересах осужденного Маликова Н.С. просит приговор изменить ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, переквалифицировать действия Маликова Н.С. на ч. 1 ст. 213 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа. В обоснование указывает, что органами предварительного следствия в нарушение ст. 42 УПК РФ признаны потерпевшими ФИО21 и ООО «Номер 2», которым не был причинен соответственно ни вред здоровью, ни вред имуществу; описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описания преступного деяния, признанного доказанным, с указанием способа его совершения, характера вины и наступивших последствий от преступления. Кроме того, описание преступного деяния изложено на основании противоречивых показаний потерпевшего ФИО21, который утверждал, что Маликов Н.С. вел себя агрессивно, но на его просьбу опустил ружье и отпустил за сигаретами. Кроме того, ФИО21 указал, что Маликов Н.С. действий по снятию колеса не совершал и хотел его только напугать; Маликов Н.С. и ФИО8 были незаконно задержаны 06.06.2014 сотрудниками полиции для проведения доследственной проверки, без оформления задержания, поэтому данное нарушение свидетельствует не только о незаконности получения в это время доказательств, положенных в основу приговора, но и о возбуждении уголовного дела; протокол явки с повинной не является доказательством по делу, так как указанные в нем сведения Маликов Н.С. был вынужден сообщить под угрозой ареста. Кроме того, изложенные в протоколе сведения не подтверждаются исследованными доказательствами; суд при квалификации действий Маликова Н.С. не учел, что судебная практика исходит из оценки угрозы оружием, когда создается реальная угроза жизни или здоровью граждан, в том числе при попытке применения огнестрельного оружия. В данном случае, учитывая высокую степень опьянения Маликова Н.С. и отсутствие у него корыстного мотива, можно сделать вывод о том, что имело место нарушение общественного порядка с применением оружия, что исключает состав разбоя; в деле отсутствуют доказательства нуждаемости Маликова Н.С. в деньгах или приобретении колеса, что подтвердили свидетели ФИО5, ФИО6, ФИО10, ФИО11; суд в приговоре указал, что Маликов Н.С. признал себя виновным в совершении хулиганских действий, но содержание его показаний не привел; показания свидетелей ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО17, ФИО13 не являются доказательствами по делу, так как содержат лишь пересказ рассказа ФИО21; суд не дал оценки заключению эксперта в совокупности с показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО10 в части готовности ружья к производству выстрела, а также тому факту, что Маликов Н.С. 06.06.2014 получил телесные повреждения, находясь в помещении МО МВД России «Кромской»; суд в приговоре не привел оснований отказа стороне защиты в переквалификации действий Маликова Н.С. на ч. 1 ст. 213 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кромского района Орловской области ФИО12 просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание обстоятельством, смягчающим наказание – явку с повинной Маликова Н.С. и указание на отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, признать обстоятельством, отягчающим наказание Маликова Н.С. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и назначить Маликову Н.С. наказание по ч. 2 ст. 162 УК РФ 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, установив следующие ограничения: не менять постоянное место жительства по месту фактического проживания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не уходить из дома по месту фактического проживания после 21.00 часа до 06.00 часов следующего дня; не выезжать за пределы Орловского района Орловской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места массовых мероприятий и не участвовать в них; обязать являться для регистрации 2 раза в месяц, в дни определенные специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. В обоснование указывает, что суд, установив, что Маликов Н.С. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, при этом необоснованно не признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание. Обращает внимание на то, что суд признал обстоятельством, смягчающим наказание Маликова Н.С. явку с повинной в нарушение требований ст. 142 УПК РФ, так как о совершенном Маликовым Н.С. преступлении правоохранительным органам стало известно до написания им явки с повинной.

В возражениях адвокат Александров М.В. просит апелляционное представление заместителя прокурора Кромского района Орловской области ФИО12 оставить без удовлетворения.

В возражениях заместитель прокурора Кромского района Орловской области ФИО12 просит апелляционные жалобы адвокатов Александрова М.В. и Черепниной Н.Н. в интересах осужденного Маликова Н.С. оставить без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, допросив свидетеля, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Маликова Н.С. подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого Маликова Н.С. следует, что он находился с потерпевшим на месте стоянки сельхозтехники.

Потерпевший ФИО21 в суде подтвердил, что ночью 06.06.2014 к автомобилю «Камаз» с номером № подъехал легковой автомобиль, и он увидел Маликова Н.С., который держал в руке охотничье ружье. Маликов Н.С. приставил дуло ружья к его груди и сказал ему вернуться на место. Затем Маликов Н.С. сказал, что снимет колесо с автомобиля «Камаз» и уедет. После этого Маликов Н.С. разрешил ему взять сигареты, и он разбудил ФИО4, который спал в погрузчике. Маликов Н.С. и его товарищ подъехали на автомобиле к погрузчику ФИО4 перекрыв выход из погрузчика, при этом Маликов Н.С. из окна автомобиля направил ружье на ФИО4 Когда Маликов Н.С. отвлекся, он ударил Маликова Н.С. и выхватил ружье, которое бросил в ковш погрузчика.

Из показаний представителя потерпевшего ООО «Номер 1» ФИО22 в суде следует, что 06.06.2014 ему позвонил агроном ФИО13 и сообщил, что на поле в Кромском районе Орловской области, совершено разбойное нападение. ФИО21 сказал ему, что к стоянке техники подъехал автомобиль, из которого вышел парень с ружьем и пытался похитить колесо с автомобиля «Камаз».

Свидетели ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 в суде и на предварительном следствии дали показания аналогичные показаниям потерпевшего ФИО21

Из показаний свидетеля ФИО13 в суде следует, что 06.06.2014 примерно в 4 часа ему позвонил ФИО21 и сказал, что на него и ФИО4 направляли ружье и хотели снять колесо с автомобиля «Камаз». Он приехал на поле, где к нему подошел парень и попросил вернуть ружье. Затем он поехал встречать сотрудников полиции, а Маликов Н.С. с товарищем погнались за ним, при этом Маликов Н.С. два раза подрезал его автомобиль, а потом допустил столкновение. Когда приехали сотрудники полиции Маликов Н.С. и его товарищ скрылись.

Кроме того, виновность Маликова Н.С. подтверждается протоколом принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 16), протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2014 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 22-26), протоколом осмотра места происшествия от 09.06.2014 и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 106-110), протоколом осмотра предметов от 17.06.2014 и фототаблицей к нему (т. л.д. 134-135), справкой о стоимости колеса (т. 1 л.д. 90), заключением эксперта №2228, 2229, 2360 от 11.06.2014 (т. 1 л.д. 143-146), заключением эксперта № 3097/3а от 28.12.2012 (л.д. 109), протоколами очных ставок между потерпевшим ФИО21, свидетелем ФИО4 и подозреваемым Маликовым Н.С. от 12.08.2014 и от 21.08.2014 (т. 1 л.д. 184-186, 190-192).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду, правильно установить фактические обстоятельства совершенного Маликовым Н.С. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности в разбое.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы жалоб стороны защиты о том, что отсутствует описание преступного деяния и приговор основан на предположениях и противоречивых показаниях потерпевшего ФИО21, несостоятельны.

Наличие в действиях Маликова Н.С. такого квалифицирующего признака как совершение преступления с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, должным образом мотивирован и является правильным.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

То обстоятельство, что впоследствии Маликов Н.С. опустил ружье и отпустил потерпевшего взять сигареты, а также то, что в деле отсутствуют сведения о нуждаемости Маликова Н.С. в денежных средствах и приобретении колеса, как об этом указывают в жалобах адвокаты Александров М.В. и Черепнина Н.Н., не свидетельствует об отсутствии в действиях осужденного состава преступления – разбоя.

Вопреки доводам адвоката Черепниной Н.Н. в жалобе, суд привел в приговоре показания осужденного Маликова Н.С.

Вопреки утверждениям в жалобах стороны защиты, статья 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующая порядок заявления о явке с повинной, не предусматривает написание заявления о совершенном преступлении в присутствии адвоката.

Доводы защиты, выдвинутые в судебном заседании о недопустимости явки с повинной со ссылкой на незаконные методы следствия, судом проверены и обоснованно отвергнуты, как не подтвердившиеся, по мотивам, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об исключении явки с повинной из числа доказательств, несостоятельны.

Вопреки доводам адвоката Черепниной Н.Н., ФИО21 признан потерпевшим с соблюдением требований ст. 42 УПК РФ.

Доводы жалоб стороны защиты о том, что показания свидетелей ФИО18 и ФИО20 являются недопустимыми доказательствами, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Выводы суда, по которым были отвергнуты доводы стороны защиты, основаны на материалах уголовного дела, проверенных судом апелляционной инстанции и сомнений в их правильности не вызывают.

Вопреки доводам адвоката Черепниной Н.Н., ООО «Номер 2» не признано потерпевшим по уголовному делу.

Оценивая показания потерпевшего ФИО21, представителя потерпевшего ООО «Номер 1» ФИО22, а также свидетелей ФИО3, ФИО1, ФИО15, ФИО2, ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО19 и ФИО20, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц, в том числе свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20 в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего, представителя потерпевшего ООО «Номер 1» и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Маликова Н.С., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам адвоката Александрова М.В. в жалобе, суд дал оценку показаниям свидетеля ФИО9 в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Нельзя признать состоятельными доводы жалобы адвоката Александрова М.В. о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном.

Согласно протоколу судебного заседания, судья руководила судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данные о том, что судья каким-либо образом выражала свое мнение в поддержку стороны обвинения, в деле отсутствуют. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Вопреки доводам адвоката Черепниной Н.Н., уголовное дело № 134099 возбуждено с соблюдением требований ст. 140 УПК РФ.

Доводы стороны защиты в жалобах о том, что Маликов Н.С. получил телесные повреждения, находясь 06.06.2014 в помещении МО МВД России «Кромской», а также то, что сотрудники полиции ФИО18, ФИО19 и ФИО20 причастны к незаконному задержанию Маликова Н.С. и ФИО8 утром 06.06.2014 с применением насилия, несостоятельны, так как объективными данными не подтверждены.

Не основаны также на материалах дела доводы жалоб стороны защиты о том, что сотрудники полиции незаконно задержали Маликова Н.С. и ФИО8 для проведения проверки.

Из показаний свидетеля ФИО8 в суде апелляционной инстанции следует, что у Маликова Н.С. необходимости в приобретении колеса не было, а в деньгах он не нуждался. Угрозы ФИО21 Маликов Н.С. не высказывал.

Судебная коллегия не принимает во внимание показания свидетеля ФИО8, поскольку они опровергаются вышеуказанными доказательствами. Кроме того, свидетель является двоюродным братом Маликова Н.С. и заинтересован в искажении действительности в пользу осужденного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ (неправильное применение уголовного закона).

По смыслу уголовного закона необходимым условием квалификации действий виновного по ч. 2 ст. 162 УК РФ как разбой с применением оружия является установление того, что примененное при нападении оружие предназначено для поражения живой или иной цели.

В случае, если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни и здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) подлежат квалификации как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Как видно из материалов уголовного дела, Маликов Н.С. угрожал потерпевшему ФИО21 охотничьим ружьем, снаряженным непригодным для стрельбы патроном (т. 1 л.д. 142-146).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ружье не могло быть использовано по назначению, действия Маликова Н.С. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, с назначением соответствующего наказания.

По изложенным основаниям, судебная коллегия не принимает во внимание доводы стороны защиты о квалификации действий Маликова на п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Доводы прокурора о назначении Маликову Н.С. более строгого наказания судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку действия Маликова Н.С. переквалифицированы на статью уголовного закона предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление.

Назначая Маликову Н.С. наказание, суд указал в приговоре, что обстоятельств, отягчающих его наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не имеется и не согласился с доводами государственного обвинителя о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, указав, что признание данного обстоятельства отягчающим, увеличит объем предъявленного осужденному обвинения.

Вместе с тем, в постановлении о привлечении Маликова Н.С. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, было указано на совершение Маликовым Н.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство также было установлено судом при постановлении приговора и не оспаривалось Маликовым Н.С.

В связи с этим, отсутствие ссылки в обвинительном заключении на состояние алкогольного опьянения Маликова Н.С. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, не может служить основанием для непризнания его в качестве такового.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает обстоятельством, отягчающим наказание Маликова Н.С., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельств, смягчающих наказание Маликова Н.С. предусмотренных ст. 61 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления и не признает явку с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Маликова Н.С., поскольку на момент её написания правоохранительные органы располагали сведениями об обстоятельствах преступления и лице его совершившем.

При назначении Маликову Н.С. наказания судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, <...>, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде и размере наказания Маликова Н.С., учитывая данные о личности осужденного, не судимого, совершившего тяжкое преступление, судебная коллегия считает, что его исправление и перевоспитание возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы, поскольку иные меры не будут способствовать его исправлению и целям предупреждения новых преступлений.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ Маликов Н.С. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства дела, а также имущественное положение осужденного и его семьи, судебная коллегия считает возможным не назначать Маликову Н.С. дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судебной коллегией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 ноября 2014 г. в отношении Маликова Н.С. изменить.

Переквалифицировать действия Маликова Н.С. с ч. 2 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 162 УК РФ, по которой назначить 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор Кромского районного суда Орловской области от 27 ноября 2014 г. в отношении Маликова Н.С. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Черепниной Н.Н. и Александрова М.В. в интересах осужденного Маликова Н.С., апелляционное представление заместителя прокурора Кромского района Орловской области ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи