Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2014 ~ М-138/2014 от 08.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2014 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – Гриценко В.А., при секретаре судебного заседания – Кабатовой С.О., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> Лопатиной <иные данные> об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с удержанием денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина обратилась в суд с заявлением, в котором просит: признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ), связанные с удержанием денежных средств и невыплатой денежного довольствия в полном размере; взыскать с ЕРЦ удержанные из её денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года денежные средства в сумме <иные данные> рублей; возместить судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере <иные данные> рублей.

В обоснование своего заявления Лопатина указала, что ей ранее выплачивалась премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, однако в последующем ЕРЦ был произведен перерасчет и денежное довольствие за ноябрь и декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года было выплачено в меньшем размере с удержанием в сумме <иные данные> рублей. При этом заявитель указала на то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны либо счетной ошибки.

Заявитель Лопатина и руководитель ЕРЦ, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, в соответствии с ч. 2 ст. 257 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Представитель ЕРЦ ФИО5 обратилась в суд с заявлением, в котором просит отказать Лопатиной в удовлетворении требований в полном объеме и рассмотреть дело без участия представителя ЕРЦ.

Исследовав материалы дела, военный суд считает, что заявление Лопатиной подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из расчетных листков и выписки из банковского лицевого счета заявителя в период с января 2013 года по октябрь 2013 года Лопатиной производились начисление и выплата премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей. В ноябре 2013 года произведен перерасчет ранее выплаченного денежного довольствия, в результате которого образовалась задолженность в размере <иные данные> рублей, которая погашена путем удержания денежных средств из денежного довольствия Лопатиной за ноябрь и декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года с учетом налога на доходы физических лиц в сумме <иные данные> рублей.

Согласно частей 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 года «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Федеральный закон) денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

При этом, нормами названного Федерального закона не предусмотрена возможность удержания из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных денежных средств.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В соответствии с частью 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения – заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Поскольку в соответствии с частью 3 статьи 35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а частью 2 статьи 130 ГК РФ деньги отнесены к движимому имуществу, поэтому удержание из денежного довольствия военнослужащих излишне выплаченных им денежных средств при отсутствии недобросовестности со стороны военнослужащего или счетной ошибки либо без соответствующего решения суда или согласия на такое удержание самого военнослужащего, является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что Лопатина имеет право на получение денежного довольствия в соответствующих её статусу размерах, ежемесячное денежное довольствие для заявителя является основным средством материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы, а руководителем федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» вопреки требованиям статьи 249 ГПК РФ, в суд не представлено доказательств установления недобросовестности действий со стороны заявителя при получении ей денежного довольствия в период с февраля 2013 года по октябрь 2013 года или счетной ошибки, то суд приходит к выводу о том, что выплата заявителю денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года в уменьшенном размере произведена неправомерно.

Поскольку из денежного довольствия Лопатиной за ноябрь и декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года были удержаны денежные средства всего в сумме <иные данные> рублей, что подтверждается расчетными листками и выпиской из банковского лицевого счета заявителя, военный суд приходит к выводу, что незаконно удержанные у заявителя денежные средства подлежат возврату в указанном заявителем размере <иные данные> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, подлежат возмещению.

Руководствуясь ст. 194-198 и 258 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Заявление Лопатиной <иные данные> – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанные с удержанием денежных средств и невыплатой Лопатиной Г.И. денежного довольствия в полном размере.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Лопатиной <иные данные> удержанные из её денежного довольствия за ноябрь и декабрь 2013 года, январь и февраль 2014 года денежные средства в сумме <иные данные> рублей.

Возместить Лопатиной Г.И. понесенные судебные расходы и взыскать с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в пользу Лопатиной <иные данные> <иные данные>) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Дальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко