Решение по делу № 2-1980/2015 ~ М-1355/2015 от 14.04.2015

Дело № 2-1980/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ёв

Королёвский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркина Э.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв <адрес> к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой, признании недобросовестным покупателем,

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Королёв <адрес>, с учетом уточнений, обратился в суд к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.03.2015г. и к ФИО3 о признании его недобросовестным покупателем.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что руководитель унитарного предприятия КМУП «Муниципальный центр печати» ФИО2 перед своим увольнением с должности, без согласия собственника имущества унитарного предприятия и без проведения оценки, продала автомобиль NISSAN QASHQAI самой себе по договору купли-продажи автомобиля от 24.03.2015г. по цене 60000 рублей, что не соответствует его реальной стоимости.

Считает, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия и которая совершена с нарушением требований ст. 22 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятий» может быть признана недействительной по иску унитарного предприятия или собственника имущества унитарного предприятия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель 3-его лица – КМУП «Муниципальный центр печати» ФИО6, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат ФИО7 в судебное заседание явилась, просила суд в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат ФИО8 против удовлетворения иска возражала, указала, что спорный автомобиль приобретен по законной сделке, денежные средства оплачены в полном объеме в соответствии с условиями договора. Считает, что положениями действующего законодательства не предусмотрен такой способ защиты своего права как признание недобросовестным покупателем.

Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, рассмотрев дело, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иными способами, предусмотренными законом.

Из смысла ч.1 ст. 3 ГПК РФ следует, что предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно Уставу МУП «Королевский муниципальный центр распространения печатных изданий», предприятие создано в соответствии с постановлением Главы администрации <адрес> № от 27.06.94г. с целью формирования эффективной системы распространения печатной продукции и для более полного удовлетворения информационно-культурных запросов населения города.

Из материалов дела следует что, ДД.ММ.ГГГГ КМУП «Муниципальный центр печати» в лице ФИО2 по договору купли-продажи № ЯК-АМК/АМ-250226 приобрел автомобиль NISSAN QASHQAI по цене 1113000 рублей.

Согласно справке КМУП «Муниципальный центр печати» от 06.07.2015г. № остаточная стоимость автомобиля NISSAN QASHQAI на ДД.ММ.ГГГГ составляет 0 рублей (л.д.82)

ДД.ММ.ГГГГ КМУП «Муниципальный центр печати» в лице директора ФИО2 заключило договор купли-продажи № б/н спорного автомобиля NISSAN QASHQAI с покупателем ФИО2 по цене 60000 рублей.

Доказательств опровергающих тот факт, что ФИО2 не являлась директором КМУП «Муниципальный центр печати» стороны не представили.

Истец оспаривает договор № б/н от 24.03.2015г., ссылаясь на отсутствие согласия собственника имущества при совершении сделки с заинтересованностью, при этом представитель истца пояснила, что речь об ущербе либо неблагоприятных последствиях не идет.

В дальнейшем вышеуказанный автомобиль NISSAN QASHQAI ответчик ФИО3 приобрел у ФИО2 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.66-70)

Истец просит признать ФИО3 недобросовестным покупателем.

Согласно ст. 22 ФЗ от 14.11.2002г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия, не может совершаться унитарным предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Указанной статьей установлен исчерпывающий перечень случаев, при которых руководитель унитарного предприятия признается заинтересованным в совершении унитарным предприятием сделки, а именно: если он, его супруг, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица, признаваемые таковыми в соответствии с законодательством Российской Федерации: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием, владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с унитарным предприятием.

Таким образом, п. 1 ст.22 Указанного Закона установлена обязанность унитарного предприятия согласовывать с собственником имущества унитарного предприятия сделку, в отношении которой имеется заинтересованность руководителя унитарного предприятия.

Данная норма корреспондируется с пунктом 6.1 Устава КМУП «Муниципальный центр печати» где установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность Директора Предприятия, не может совершаться Предприятием без согласия собственника имущества Предприятия.

Согласно Уставу, утвержденному 20.06.2003г. постановлением Главы <адрес>ёв <адрес> за № 990, учредителем предприятия является Администрация <адрес>ёв <адрес>. Полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Администрация <адрес>ёв <адрес>.

Каких-либо доказательств согласования спорной сделки с собственником имущества предприятия в материалах дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого п.2 ст. 295 ГК РФ, а также с нарушением положений п. 2,4. 5 ст. 18 и ст. 22-24 Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Пунктом 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Из этого следует, что факт совершения предприятием без согласия собственника имущества унитарного предприятия сделки сам по себе не является достаточным основанием для признания такой сделки недействительной. Соответствующий иск может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для КМУП «Муниципальный центр печати» и собственника, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

В силу частей 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае доказательств возникновения неблагоприятных последствий (ущерба, убытков) не представлено, требований о применении последствий недействительной сделки, а при невозможности такого возврата – возмещении его действительной рыночной цены (рыночной стоимости), истцом не заявлено, доказательств того, что истцу были переданы полномочия собственника по отношению к спорному имуществу предприятия – автомобиля NISSAN QASHQAI суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований к ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец. Суд не обладает правом без согласия истца изменять основания или предмет исковых требований заявленных истцом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в исковых требованиях к ФИО3 о признании его недобросовестным покупателем, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты нарушенного права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Королёв <адрес> к ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Э.А. Маркин

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.А. Маркин