Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-293/2012 от 30.10.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ноября 2012 года                                 г.Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

судьи Семеновой С.Н.,

при секретаре Донченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу по делу об административном правонарушении ООО ТТЦ «Солитон» на постановление мирового судьи судебного участка №53 Самарской области по административному делу № в отношении ООО ТТЦ «Солитон» о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области – государственным инспектором Самарской области по использованию и охране земель Соловьевой Е.В. был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО Техно-торговый центр «Солитон» по ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ за уклонение от проведения выездной проверки, осмотра земельных участков, при надлежащем уведомлении о проведении выездной проверки и назначении времени и места таковой, не явилось, сведений с указанием уважительных причин такой неявки не представило, директор ООО ТТЦ «Солитон» был приглашен в Управление Росреестра по Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением мирового судьи судебного участка №53 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТТЦ «Солитон» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде <данные изъяты>.

На постановление по делу об административном правонарушении представитель ООО ТТЦ «Солитон» по доверенности Плешакова Л.В. подала апелляционную жалобу и просила постановление отменить, от административной ответственности освободить, ссылаясь на то, что все необходимые документы для проведения проверки были представлены ДД.ММ.ГГГГ, о явке на ДД.ММ.ГГГГ была извещена уполномоченная директором Хаустова Н.Ю., однако, не явилась, поэтому вина ООО ТТЦ «Солитон» отсутствует, кроме того, о проведении проверки ООО должно извещаться не менее чем за три рабочих дня до её начала, ООО ТТЦ «Солитон» получило уведомление о проведении проверки в первый день самой проверки, что является грубым нарушением закона.

В судебном заседании представитель ООО ТТЦ «Солитон» по доверенности Зуева С.А. на удовлетворении жалобы настаивала, пояснила, что документы ДД.ММ.ГГГГ предоставила в Росреестр лично, при себе у неё была доверенность, во всех организациях, в том числе в Арбитражном суде, в налоговом органе принимают документы ООО ТТЦ «Солитон», заверенные факсимильной подписью и никаких ранее проблем по этому поводу не возникало, кроме того, в почтовом уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ на адрес: <адрес> стоит не подпись Зеброва, Зебров так не расписывается, в уведомлении должна стоять подпись, а не написана полностью вся фамилия, также пояснила, что в данный момент ООО ТТЦ «Солитон» разбирается с надлежащим органом – Министерством имущественных отношений по Самарской области по поводу использующейся земли.

Опрошенная в ходе судебного заседания главный специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Самарской области – государственный инспектор Самарской области по использованию и охране земель Соловьева Е.В. пояснила, что действительно пакет документов ООО ТТЦ «Солитон» предоставило ДД.ММ.ГГГГ, к ней ей были переданы ДД.ММ.ГГГГ для осуществления проверки, при просмотре документов она увидела, что все документы заверены факсимиле от имени Зеброва, личной подписи не было, приказа об использовании факсимиле также не было, в связи с тем, что подлинность данных документов нельзя было установить, она направила на адрес ООО ТТЦ «Солитон» и в адрес Зеброва требование о предоставлении надлежаще заверенных копий документов, а также о явке Зеброва в Росреестр для проведения выездной проверки для осмотра земельных участков, явку назначила на ДД.ММ.ГГГГ, однако, никто не явился, документы не представил, проверка не была проведена, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении, также пояснила, что ООО ТТЦ «Солитон» своими подобными действиями пытается скрыть нарушения в сфере земельного законодательства по незаконному использованию земли.

Рассмотрев жалобу, выслушав доводы представителя ООО ТТЦ «Солитон» Зуевой С.А., инспектора Соловьевой Е.В., суд приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 КоАП РФ воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно требования № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО ТТЦ «Солитон» А.М.Зебров был обязан явкой в Управление Росреестра по Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ для проведения выездной проверки и осмотра земельных участков, при себе ему необходимо было иметь документ, удостоверяющий личность, полномочия представителя, правоустанавливающие документы на все земельные участки, используемые ООО, объекты недвижимости, временные сооружения, а также документы о межевании, схемы, планы, представить их заверенные копии, а также просили разъяснить правомерность использования факсимиле его подписи на представленных документах, а также сообщить о причине невозможности подписания им документов (л.д.12-13).

Доводы представителя ООО ТТЦ «Солитон» в апелляционной жалобе о том, что документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ, повторное требование о предоставлении пакета документов ДД.ММ.ГГГГ не было выполнено именно потому, что документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ, явка представителя ООО ТТЦ «Солитон» не была обеспечена по вине представителя Хаустовой Н.Ю., не могут быть судом приняты во внимание, поскольку участники процесса в ходе судебного заседания подтвердили, что все представленные документы ДД.ММ.ГГГГ были заверены факсимиле Зеброва, основание для использования факсимиле приложено не было, другого заверенного надлежащим образом, пакета документов, а также явка представителя ДД.ММ.ГГГГ обеспечены не были, хотя о явке на ДД.ММ.ГГГГ ООО ТТЦ «Солитон» было извещено надлежащим образом (л.д.4,6.10).

Доводы представителя ООО ТТЦ «Солитон» о том, что о проведении проверки ООО должно извещаться не менее чем за три рабочих дня до её начала, а ООО ТТЦ «Солитон» получило уведомление о проведении проверки в первый день самой проверки, что является грубым нарушением закона, также необоснованны, поскольку уведомление о явке на ДД.ММ.ГГГГ было получено согласно почтового уведомления на л.д.10 – ДД.ММ.ГГГГ, на л.д.4, 6 – ДД.ММ.ГГГГ

Все вышеизложенные установленные обстоятельства, кроме материалов дела, подтверждаются и пояснениями инспектора Соловьевой Е.В., выездная проверка так и не была проведена, что подтвердили оба участника процесса в ходе судебного разбирательства.

Виновность ООО ТТЦ «Солитон» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, установленного постановлением мирового судьи подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании. Мировым судьей дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности ООО ТТЦ «Солитон» и его действия квалифицированы правильно, наказание назначено в переделах санкции статьи, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №53 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.4.1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.25.1-25.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░:    (░░░░░░░)        

░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░: