Решение по делу № 12-431/2020 от 21.09.2020

К делу №12-431/2020

Р Е Ш Е Н И Е

13 октября 2020 г.          г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Хуаде А.Х.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Хот М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хот Мурата Юнусовича на постановление ИДПС РДПС №1 ОБДПС ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении от 09.09.2020 г., предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Хот М.Ю. обратился в Майкопский городской суд с жалобой на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Оспариваемым постановлением Хот М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Просил отменить обжалуемое постановление ввиду недоказанностью его вины.

В судебном заседании Хот М.Ю. доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Инспектор ОБДПС ГИБДД МВД по РА в судебное заседание не явился, уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания.

Выслушав мнение Хот М.Ю., исследовав материалы дела, материалы видеозаписи, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения его жалобы по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ОБДПС ГИБДД МВД по РА, Хот М.Ю. привлечен к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Хот М.Ю. управлял транспортным средством марки КИО РИО, г/н №, инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол, которые не соответствует п.4.3 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и был подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Согласно ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) Правил дорожного движения РФ установлено, что эксплуатация транспортных средств запрещена в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР №), вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Из пункта 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, следует, что техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Светопропускание передних боковых стекол проверялось должностным лицом в присутствии Хот М.Ю. при помощи специального технического прибора «ТОНИК» №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. Светопропускание переднего бокового стекла составила 6,3% при разрешенной светопропускаемости не менее 70%.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; требованием о прекращении противоправных действий; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РА Саркисян С.С., а также видеозаписью.

При этом каких-либо данных, свидетельствующих о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол, а также каких-либо иных объективных данных о погодных условиях, которые исключали бы возможность проведения вышеуказанного измерения, Хот М.Ю. суду не представлено.

По вопросу законности вынесенного требования установлено, что в силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции" (далее - Закон о полиции) деятельность полиции осуществляется по основным направлениям, в том числе, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; обеспечение правопорядка    в общественных местах, обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 13 указанного Закона для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 664 утвержден Административный регламент исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (далее - Административный регламент).

Пунктом 66 Административного регламента установлено, что при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по предупреждению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

В силу пункта 67 Административного регламента при выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены:    остановка транспортного средства, пешехода с целью

пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении; передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, в дежурное отделение (группу) подразделения ДПС или дежурную часть территориального органа МВД России на районном уровне (в случае необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства).

Исходя из изложенного, требование сотрудника ДПС об устранении нарушений в области дорожного движения, в том числе неисправностей и условий, при наличии которых эксплуатация транспортного средства запрещена, является законным.

Поскольку Хот М.Ю. управлял автомобилем, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, он обоснованно был привлечен к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, а наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение и является справедливым.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи, с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление ИДПС РДПС № ОБДПС ГИБДД МВД по РА по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Хот М.Ю. оставить без изменения, жалобу Хот Мурата Юнусовича – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный суд Республики Адыгея с подачей жалобы через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента получения ил вручения копии решения.

Судья             подпись                    А.Х. Хуаде

УИД 01RS0№-26

Подлинник находится в материалах

дела № в Майкопском

городском суде Республики Адыгея.