Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-516/2013 (2-3808/2012;) ~ М-3588/2012 от 22.11.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

       в составе:

    председательствующего судьи Лукина Е.Е.,

        при секретаре Шевченко С.Г.,

    с участием представителя истицы Ильиной О.Г.,

    представителя ответчика Димитренко Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Матвеевой Л. М. к (Госорган1) <адрес> о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, -

                                                                УСТАНОВИЛ:

               Матвеева Л.М. обратилась в суд с иском к (Госорган1) <адрес> о сохранении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии. В обоснование исковых требований истица указала, что является собственником спорной квартиры на основании договора мены квартир от (ДД.ММ.ГГГГ). Совместно с ней в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын – (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) рождения. В (ДД.ММ.ГГГГ) начале (ДД.ММ.ГГГГ), во время текущего ремонта, с целью улучшения планировки жилого помещения и удобства проживания, Матвеевой Л.М. была произведена самовольная перепланировка квартиры <адрес>, а именно: за счет уменьшения площади одной жилой комнаты (поз. 5) организована кладовая/коридор (поз. 6); за счет уменьшения площади второй жилой комнаты увеличен коридор (поз. 7) и организованы изолированные входы в жилые комнаты (поз. 4.5). Истица полагает, что произведенная перепланировка не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает их законные права и интересы. Матвеева Л.М. просит сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии (л.д.9-11).

               В судебном заседании представитель истицы Ильина О.Г., действующая на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.15), исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

        Представитель ответчика Димитренко Ю.В., действующий на основании доверенности (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.60), не возражает против удовлетворения исковых требований.

        Истица Матвеева Л.М., третье лицо - извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.50,57). В судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.53,55,59).

        Согласно п. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

                 Суд, заслушав представителей истицы и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

    Последствия самовольного переустройства и (или) самовольной перепланировки жилого помещения указаны в ст. 29 ЖК РФ.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

    На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что Матвеева Л.М. является собственником <адрес>, что подтверждается договором мены квартир от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26-27).

Совместно с истицей в указанной квартире зарегистрирован и проживает ее несовершеннолетний сын – (ФИО1), (ДД.ММ.ГГГГ) рождения (л.д.24-25).

В (ДД.ММ.ГГГГ) начале (ДД.ММ.ГГГГ), во время текущего ремонта, с целью улучшения планировки жилого помещения и удобства проживания, Матвеевой Л.М. была произведена самовольная перепланировка спорной квартиры, а именно: за счет уменьшения площади одной жилой комнаты (поз. 5) организована кладовая/коридор (поз. 6); за счет уменьшения площади второй жилой комнаты увеличен коридор (поз. 7) и организованы изолированные входы в жилые комнаты (поз. 4.5) (л.д.12).

В настоящее время общая площадь квартиры составляет 44,2 кв.м., из которой: жилая - 21,1 кв.м., подсобная - 23,1 кв.м.

    Факт, что в квартире <адрес> была произведена самовольная перепланировка, подтверждается планом квартиры, составленным филиалом (Госорган3) (л.д.21).

(ДД.ММ.ГГГГ) с целью согласования ранее произведенной перепланировки и сохранения жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в перепланированном состоянии, Матвеева Л.М. обратилась в (Госорган1) <адрес>.

    В ответ на ее обращение, ответчик обязал истицу привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние, разъяснив также право на обращение в суд с исковым заявлением о сохранении спорной квартиры в перепланированном состоянии.

    Указанное обстоятельство подтверждается ответом <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.22-23).

    Однако согласно акта технического обследования самовольно перепланированных помещений квартиры (№) жилого дома <адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), подготовленного (Госорган4) <адрес> (Госорган2) <адрес>, самовольная перепланировка помещений коридора (поз. 1), кладовой (поз. 4) и двух жилых комнат (поз. 4, поз. 5) в квартире (№) жилого дома <адрес> выполнена с удовлетворительным качеством.

    В результате выполненной перепланировки обе жилые комнаты стали изолированными, с раздельными входами, что повысило комфортность проживания в квартире.

    Планировочное решение и техническое состояние перепланированной квартиры обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию и может быть сохранена в существующем виде (л.д.16-20).

    Из содержания экспертного исследования (№)Г от (ДД.ММ.ГГГГ), составленного ООО (Наименование1) следует, что выполненная перепланировка квартиры <адрес> не влияет на прочность несущих и ограждающих конструкций перепланированных помещений, а также на конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом, не ухудшает условия проживания и не нарушает прав и интересов граждан как проживающих в них, так и в смежных помещениях, не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме жильцов (л.д.61-67).

У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и объективности исследований.

           Заключения даны компетентными органами, имеющими в своем штате соответствующих специалистов.

    Суд приходит к выводу, что отсутствие механизма ввода в эксплуатацию перепланировок, произведенных без предварительного согласования, требование о приведении жилого помещения в первоначальное состояние - нарушают право собственности истицы. Она вправе требовать сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в судебном порядке.

    Вывод, что жилое помещение в перепланированном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью других граждан, следует из содержания актов обследования.

    При таких обстоятельствах исковое заявление Матвеевой Л.М. следует удовлетворить.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

               Исковые требования Матвеевой Л. М. удовлетворить.

               Сохранить квартиру <адрес> в перепланированном состоянии. Считать общую площадь квартиры равной 44,2 кв.м., в том числе жилую - 21,1 кв.м., подсобную – 23,1 кв.м.

               Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующий: