Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1821/2017 ~ М-1373/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-1821/2017

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                             18 октября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

с участием представителя истца Милько А.В., действующего на основании доверенности от 01.10.2015 года,

при секретаре Петтай И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кузьмичев Н.А. к Гериш В.О., Гериш М.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузьмичев Н.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Гериш В.О., Гериш М.В. о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 30.09.2014 года между истцом и ответчиком Гериш В.О. был заключен договор займа на сумму 125000 рублей со сроком возврата не позднее 30.12.2014 года под 15 % в месяц для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. Кроме того, между сторонами 30.09.2014 года был заключен договор залога недвижимого имущества. Денежные средства в сумме 125 000 рублей были перечислены ответчику платежным поручением 30.09.2014 года. Согласно п. 2.2 договора займа проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 30 числа следующего за истекшим месяцем до момента фактического возврата суммы займа. В обеспечение обязательств договором залога от 30.09.2014 года ответчик Гериш В.О. передал в залог истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 300000 рублей. Ответчик не возвратил сумму займа в срок, установленный договором, проценты не уплатил. На день подачи искового заявления задолженность по основной сумме займа составляет 125000 рублей. За период с сентября 2016 года по август 2017 года задолженность по уплате процентов составляет 225000 рублей. Согласно п. 3.2 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 1 % от невозвращенной суммы займа. За период с 31.12.2014 года по 20.09.2017 года сумма неустойки составляет 1242500 рублей, которую истец снизил до 100 000 рублей. Поскольку у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом, сумма которого соразмерна оценочной стоимости предмета залога, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Истец просит взыскать с ответчика Гериш В.О. в свою пользу денежные средства в счет возврата основной суммы займа в размере 125000 рублей, в счет оплаты процентов в сумме 225000 рублей, в счет оплаты неустойки 100000 рублей, обратить взыскание на предмет залога в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежащую Гериш В.О., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 474 400 рублей, определить для Гериш В.О. начиная с 31.08.2017 года и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга. Кроме того, 30.09.2014 года между истцом и ответчиком Гериш М.В. был заключен договор займа на сумму 125000 рублей со сроком возврата не позднее 30.12.2014 года под 15 % в месяц для покрытия затрат на капитальный ремонт жилого помещения. Кроме того, между сторонами 30.09.2014 года был заключен договор залога недвижимого имущества. Денежные средства в сумме 125 000 рублей были перечислены ответчику платежными поручениями от 30.09.2014 года в сумме 5000 рублей и от 07.10.2014 года в сумме 120 000 рублей. Согласно п. 2.2 договора займа проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 30 числа следующего за истекшим месяцем до момента фактического возврата суммы займа. В обеспечение обязательств договором залога от 30.09.2014 года ответчик Гериш М.В. передала в залог истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Согласно п. 1.1 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 300000 рублей. Ответчик не возвратил сумму займа в срок, установленный договором, проценты не уплатил. На день подачи искового заявления задолженность по основной сумме займа составляет 125000 рублей. За период с сентября 2016 года по август 2017 года задолженность по уплате процентов составляет 225000 рублей. Согласно п. 3.2 договора установлена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа в виде неустойки в размере 1 % от невозвращенной суммы займа. За период с 31.12.2014 года по 20.09.2017 года сумма неустойки составляет 1242500 рублей, которую истец снизил до 100 000 рублей. Поскольку у ответчика имеется неисполненное обязательство перед истцом, сумма которого соразмерна оценочной стоимости предмета залога, то имеются основания для обращения взыскания на предмет залога. Истец просит взыскать с ответчика Гериш М.В. в свою пользу денежные средства в счет возврата основной суммы займа в размере 125000 рублей, в счет оплаты процентов в сумме 225000 рублей, в счет оплаты неустойки 100000 рублей, обратить взыскание на предмет залога в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Гериш М.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в 474 400 рублей, определить для Гериш М.В. начиная с 31.08.2017 года и по день исполнения решения суда подлежащими выплате проценты на сумму займа в размере 15% в месяц на остаток основного долга.

В судебном заседании представитель истца Милько А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Истец Кузьмичев Н.А. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки суду не представил.

Ответчики Гериш В.О., Гериш М.В. в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производство, поскольку их неявка, в силу ст. 167 ГПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, выслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, что установлено ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами.

В соответствии с п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст. 338 ГК РФ залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года между истцом (займодавец) и ответчиком Гериш М.В. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 125 000 рублей 00 копеек под 15% в месяц на срок по 20 декабря 2014 года.

Факт передачи истцом ответчику Гериш М.В. суммы займа подтверждается платежными поручениями от 30.09.2014 года № 31 на сумму 5000 рублей и от 07.10.2014 года № 35 на сумму 120 000 рублей.

Согласно п. 3.2 указанного договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заемщик условия указанного договора не исполнил, сумму основного долга и процентов за пользование займом за период, указанный в иске, в полном объеме не вернул. Доказательств об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Гериш М.В. суду не представлено. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по указанному договору займа в размере 125 000 рублей.

Исходя из условий данного договора займа от 30.09.2014 года, размер процентов за пользование займом за период с 30 сентября 2016 года по 30 августа 2017 года составляет 225 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (125 000 Х 15% Х 12). Расчет, представленный истцом суд признает верным, в связи с чем, с ответчика Гериш М.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 225 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик Гериш М.В. в срок до 30.12.2014 года включительно не вернул сумму займа в полном объеме, начиная с 31.12.2014 года у истца возникло право требовать от ответчика уплаты неустойки от неуплаченной суммы займа. Учитывая, что в период с 31.12.2014 года по 20.09.2017 года (994 дня) ответчик не вернул сумму займа (125 000 рублей) в полном объеме, то на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, за указанный период размер неустойки составляет 1 242 500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 125 000 рублей * 1% * 994 дня. Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным, поскольку не противоречит условиям договора займа. Однако истцом размер неустойки был добровольно снижен до 100 000 рублей.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить указанную неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек начисленная на просроченную сумму основного долга, исходя из размера, является завышенной относительно суммы просроченных платежей основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика Гериш М.В. в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Гериш М.В. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору займа в размере 400 000 рублей 00 копеек (125000+ 225000+ 50000).

    Кроме того, в соответствии с условиями договора займа на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 15 % годовых, начиная с 31.08.2017 года и по день исполнения настоящего решения суда.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является залог недвижимого имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 300000 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.06.2017 года, собственником 1/3 доли в общей долевой собственности является ответчик Гериш М.В.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму задолженности и период просрочки надлежащего исполнения, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Гериш М.В.

Поскольку между сторонами возник спор о начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с представленным стороной истца отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от 10.10.2017 года №, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, составляет 593 000 рублей, принимая во внимание, что лица участвующие в деле не оспорили данный отчет, суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере 474 400 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 593000*80%.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Кроме того, из материалов дела следует, что 30 сентября 2014 года между истцом (займодавец) и ответчиком Гериш В.О. (заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 125 000 рублей 00 копеек под 15% в месяц на срок по 20 декабря 2014 года.

Факт передачи истцом ответчику Гериш В.О. суммы займа подтверждается платежным поручением от 30.09.2014 года № 30.

Согласно п. 3.2 указанного договора займа, за несвоевременный возврат суммы займа, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Заемщик условия указанного договора не исполнил, сумму основного долга и процентов за пользование займом за период, указанный в иске, в полном объеме не вернул. Доказательств об обратном, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Гериш В.О. суду не представлено. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по указанному договору займа в размере 125 000 рублей.

Исходя из условий данного договора займа от 30.09.2014 года, размер процентов за пользование займом за период с 30 сентября 2016 года по 30 август 2017 года составляет 225 000 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: (125 000 Х 15% Х 12). Расчет, представленный истцом, суд признает верным, в связи с чем, с ответчика Гериш В.О. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 225 000 рублей 00 копеек.

Кроме того, принимая во внимание, что ответчик Гериш В.О. в срок до 30.12.2014 года включительно не вернул сумму займа в полном объеме, начиная с 31.12.2014 года у истца возникло право требовать от ответчика Гериш В.О. уплаты неустойки от неуплаченной суммы займа. Учитывая, что в период с 31.12.2014 года по 20.09.2017 года (994 дня) ответчик не вернул сумму займа (125 000 рублей) в полном объеме, то на эту сумму подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки. Таким образом, за указанный период размер неустойки составляет 1 242 500 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 125 000 рублей * 1% * 994 дня. Расчет неустойки, представленный истцом, суд признает верным, поскольку не противоречит условиям договора займа. Однако истцом размер неустойки был добровольно снижен до 100 000 рублей.

При этом, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 333 ГК РФ, полагает возможным уменьшить указанную неустойку, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.

Суд, снижая размер неустойки, исходит из того, что она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, соответствовать последствиям нарушения обязательства в виде неуплаты кредита, однако неустойка в размере 100 000 рублей 00 копеек начисленная на просроченную сумму основного долга, исходя из размера, является завышенной относительно суммы просроченных платежей основного долга, периода допущенной просрочки платежей. Суд, кроме того, принимает во внимание, что своевременных мер по взысканию задолженности кредитором не принималось. Суд полагает, что сумма заявленной неустойки явно завышена вследствие установления в договоре высокого ее процента и несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, суд полагает, что указанная неустойка подлежит снижению и взысканию с ответчика Гериш В.О. в размере 50 000 рублей.

Таким образом, с ответчика Гериш В.О. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по указанному договору займа в размере 400000 рублей 00 копеек (125000+ 225000+ 50000).

    Кроме того, в соответствии с условиями договора займа на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 15 % годовых начиная с 31.08.2017 года.

Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору займа является залог недвижимого имущества, а именно 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.1 договора залога стороны согласовали залоговую стоимость предмета залога в размере 300000 рублей.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 22.06.2017 года, собственником 1/3 доли в общей долевой собственности является ответчик Гериш В.О.

Наличие обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных ст.348 ГК РФ, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение ответчиком обеспеченного залогом обязательства, учитывая сумму задолженности и период просрочки надлежащего исполнения, наличие обстоятельств, установленных законом, влекущих обращение взыскания на заложенное имущество, суд считает, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Гериш В.О.

Поскольку между сторонами возник спор о начальной продажной стоимости залогового имущества, в связи с представленным стороной истца отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, составляет 593 000 рублей, принимая во внимание, что лица участвующие в деле не оспорили данный отчет, суд считает необходимым определить начальную продажную цену предмета залога в размере 474 400 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета: 593000*80%.

Учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество, исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, а заложенное имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчиков Гериш М.В., Гериш В.О. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в равных долях, уплаченная последними при подаче иска в суд, в размере 10200 рублей 00 копеек.

Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, размер госпошлины составляет 11200 рублей. Поскольку при подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 10200 рублей, то оставшаяся часть в размере 1000 рублей (11200-10200) подлежит взысканию с ответчиков Гериш М.В., Гериш В.О. в равных долях в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Гериш В.О. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичев Н.А. сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

    Начиная с 31 августа 2017 года и по день исполнения настоящего решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга по договору займа обеспеченного залогом от 30 сентября 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кузьмичев Н.А. и Гериш В.О..

    Обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м, кадастровый №, принадлежащую Гериш В.О..

    Определить способ реализации вышеуказанной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде продажи с публичных торгов.

    Определить начальную продажную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 474 400 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

Взыскать Гериш М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичев Н.А. сумму долга по договору займа в размере 400 000 рублей 00 копеек.

    Начиная с 31 августа 2017 года и по день исполнения настоящего решения суда определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15 % в месяц, начисляемых на остаток суммы основного долга по договору займа обеспеченного залогом от 30 сентября 2014 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем Кузьмичев Н.А. и Гериш М.В..

    Обратить взыскание на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 31,5 кв.м, кадастровый №, принадлежащую Гериш М.В..

    Определить способ реализации вышеуказанной 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в виде продажи с публичных торгов.

    Определить начальную продажную стоимость 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 474 400 (четыреста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей 00 копеек.

    Взыскать с Гериш В.О., Гериш М.В. в пользу индивидуального предпринимателя Кузьмичев Н.А. в равных долях госпошлину в размере 10200 рублей 00 копеек.

    Взыскать с Гериш В.О., Гериш М.В. в равных долях в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему его копии.

Стороны вправе обжаловать решение в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         И.Н. Вдовин